Дело№ 18КПООЗ-43СП Город Москва 19 мая 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Дзыбана A.A. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденной Матвеевой А.П. и ее защитника Батаева А.
Д. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2003 года , которым :
МАТВЕЕВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВНА 14 мая 1942 года рождения , уроженка села Покойное Буденовского района Ставропольского края, несудимая, 5 осуждена по ст. 298 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 180 минимальных размеров оплаты труда в сумме 18000 рублей.
В соответствии со ст. 47 ч.З УК Р Ф Матвеевой назначено дополнительное наказание в виде запрещения представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на 3 года.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступления осужденной Матвеевой А.П., адвоката Батаева А.Д., по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить назначение осужденной дополнительного наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Русакова А.Е.о оставлении приговор без изменения, судебная коллегия Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Матвеева признана виновной в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Русакова А.Е., а именно:
10 июня 2002 года, около 15 часов 15 минут в городе Лабинске Краснодарского края, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, где она представляла интересы ответчика, сказала о том, что Русаков незаконно приобрел диплом о высшем юридическом образовании за 10000 долларов США, не имеет необходимого трудового стажа и должной квалификации для занятия должности мирового судьи, сознавая заведомую ложность своих высказываний.
В кассационной жалобе осужденная, и ее защитник, просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, как незаконный и несправедливый.
Матвеева и ее адвокат утверждают о невиновности , указывают, что в период времени с 15 до 16 часов осужденная в суде не находилась, суд не принял во внимание показания свидетелей Кутовенко В.Т. и Н.Т., Писаревского, подтвердивших ее алиби, показания свидетеля Бундюковой о том, что ее просили дать показания против осужденной, которые не соответствуют действительности, протокол допроса свидетеля Кутовенко В.Т. был оглашен при отсутствии согласия стороны защиты. При наличии противоречивых доказательств , суд не сделал вывод о недоказанности ее вины, не дал оценку показаниям свидетелей Ступак , Садовникова и Фонаревой. В жалобе также указано, что в нарушении ст. 240 УПК РФ, свидетели защиты Бундюкова и Азарова первоначально допрашивались без присяжных , при этом показания Азаровой были необоснованно отвергнуты.
Показания свидетеля Кутовенко В.Т. на предварительном следствии , были исследованы при отсутствии согласия защиты, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к делу копий договоров купли - продажи .
Наказание считают несправедливым в связи с незаконным назначением дополнительного наказания .
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Некоз С М . указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства, а доказательства имеющие существенное значение для исхода дела были незаконно отклонены, являются несостоятельными.
Вопрос о допустимости доказательств судом решался с вынесением соответствующих постановлений, которые подробно и правильно мотивированы.
Вопреки доводам в жалобе, суд обоснованно произвел первоначальный допрос свидетелей Бондюковой и Азарьева в отсутствии присяжных заседателей, поскольку они очевидцами преступления не были , и вопрос о наличии в их показаниях сведений, которые в соответствии с законом до присяжных заседателей не доводятся, подлежал выяснению без их участия. После выяснения указанных обстоятельств , защита фактически отказалась от допроса свидетеля Азарьева с участием присяжных, а ходатайство в допросе свидетеля Бондюковой было удовлетворено (т.2 л.д.
231).
Также суд обоснованно отклонил ходатайство об исследовании в судебном заседании договоров купли- продажи, обоснованно указав, что они не имеют доказательственного значения по данному делу, доводы об этом подробно мотивированы в протоколе. .
Исследование в судебном заседании протокола допроса свидетеля Кутовенко В.Т. не является основанием для отмены приговора, поскольку их оглашение не могло повлиять на принятие решения по делу.
Доводы, связанные с доказанностью обвинения и оценкой доказательств, с учетом положений ст. ст.334, 338, 348 УПК РФ не являются кассационным поводом и не подлежат рассмотрению.
Юридическая оценка содеянному дана установленными фактическими обстоятельствами.
в соответствии с Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.
В то же время приговор суда подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание подлежит исключению из осуждения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 47 ч.З УК РФ назначил Матвеевой дополнительное наказание в виде запрещения представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на срок 3 года, мотивируя это тем, что преступление было совершено осужденной при представительстве в с у д е , а т а к ж е в ее п о с л е д у ю щ и х д е й с т в и й , в ы р а з и в ш и х с я в о п у б л и к о в а н и и в газете « Л а б и н с к и е вести», где она является главным редактором, статей, негативно характеризующих деятельность судьи.
П о смыслу закона, назначение данного вида наказание заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.
Использование осужденной своей д о л ж н о с т и и деятельности для с о в е р ш е н и я преступления, опубликование в газете статей, негативно характеризующих деятельность судьи, осужденной не в м е н я л о с ь и, мотивируя принятие решения при назначении дополнительного наказания, суд в ы ш е л за пределы предъявленного обвинения.
П р и таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым и с к л ю ч и т ь из приговора указание о назначении дополнительного наказания.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст. 3 7 7 , 3 7 8 , 3 8 8 У П К Р Ф , с у д е б н а я к о л л е г и я О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор суда присяжных Краснодарского к р а е в о г о с у д а от 18 февраля 2003 года в отношении Матвеевой Александры Павловны и з м е н и т ь , и с к л ю ч и т ь из о с у ж д е н и я д о п о л н и т е л ь н о е н а к а з а н и е н а з н а ч е н н о е п о ст. 4 7 ч.З У К Р Ф в в и д е з а п р е щ е н и я п р е д с т а в л я т ь и н т е р е с ы г р а ж д а н в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой и н ф о р м а ц и и на срок 3 года.
В о с т а л ь н о м п р и г о в о р с у д а в о т н о ш е н и и М а т в е е в о й А . П . о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Еремеева А.Г.