Дело№5-в03-41 Определение • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России, в составе председательствующего В. И. Нечаева судей | С В . Потапенко и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2003 г.
по надзорной жалобе Чернышевой Р. Г. дело по иску Чернышевой Р. Г. к Чернышеву А. Б. о разделе дома и земельного участка в садоводческом това риществе «Салют», признании права собственности на 2/3 этих дома и зе мельного участка; иску Чернышева А. Б. к Чернышевой Р. Г. о разделе авто мобиля.
• ! I Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Чернышевой Р. Г. и её представителя адвоката Королева А. В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т. Е. от 11 апреля 2003 г., судебная коллегия установила.
Чернышева Р. Г. и Чернышев А. Б. состояли в браке с ноября 1982 г. по 24 января 1993 г.
Чернышева Р. Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву А. Б. о разделе дома и земельного участка в садоводческом товариществе «Салют», призна нии права собственности на 2/3 этих дома и земельного участка. В обоснова ние иска истица ссылается на то, что при совместной жизни с ответчиком они приобрели земельный участок, размером 0,06 га., в садоводческом товарище стве «Салют», расположенном в пос. Сопове Киржачского района Владимир ской области. Построили на этом участке садовый дом. Поскольку дом и зе мельный участок были приобретены при совместной жизни, в связи с чем они являются их общим имуществом, она просила разделить их с учетом ин тересов их несовершеннолетней дочери.
Ответчик иск не признал; предъявил иск о разделе совместно нажитой автомашины ВАЗ - 21063.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 г. Чернышевой Р. Г. в иске о признании права собственности на 2/3 до ма и земельного участка в садоводческом товариществе «Салют», располо- женном в пос. Сопове Киржачского района Владимирской области, отказано;
с Чернышева А. Б. в её пользу взыскана компенсация 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9 226 руб.; в остальной части иска ей отка зано. Автомобиль выделен в собственность Чернышевой Р. Г., в пользу Чер нышева А. Б. взыскана половина стоимости автомашины в размере 3 124 руб.
17 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2001 г. решение «в части признания за Черны шевой Р. Г. права собственности на 1/2 долю строений: пристройки, хозбло ка, бани, печи, мансарды, работ (стоимости) по обивке дома и взыскании с Чернышева А. Б. в её пользу компенсации в размере 9 226 руб.» отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда постановлением от 19 сентября 2002 г. отменил это определение судебной коллегии в части отмены решения районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение с ос тавлением в силе решения районного суда от 12 февраля 2001 г.
В надзорной жалобе Чернышева Р. Г. просит отменить указанные судеб ные постановления в части отказа в удовлетворении её требований о разделе дома и земельного участка и признании права собственности на часть дома и земельного участка. Надзорная жалоба обоснована тем, что стороны совме стно проживали с сентября 1978 г., земельный участок получен Чернышевым А. Б. в 1979 г. Освоение земельного участка и возведение построек на нем было произведено во время совместной жизни сторон. Она не просила выде лять ей денежную компенсацию за принадлежащее ей имущество, стоимость этого имущества определена неправильно. Обсудив доводы надзорной жало бы, коллегия находит судебные постановления подлежащими частичной от мене.
'' И I ' гКак видно из материалов дела, стороны стали совместно проживать до регистрации брака. Чернышева Р. Г. утверждает, что стороны совместно проживали с сентября 1978 г. В связи с этим суду необходимо было выяснить в судебном заседании, с какого времени до регистрации брака Чернышевы Р.
Г. стали совместно проживать. Если стороны стали совместно проживать до предоставления земельного участка, то необходимо было выяснить, имелась ли между Чернышевой Р. Г. и Чернышевым А. Б. соглашение о создании об щей собственности на этом земельном участке и вкладывались ли ими труд и средства в создание этой собственности до регистрации брака.
Эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, несмотря на то, что они имели значение для рассмотрения дела, так как в случае подтвер ждения этих обстоятельств у сторон на созданное ими до регистрации брака имущество возникает на основании гражданского законодательства право долевой собственности.
В решении суда сделан вывод о том, что в 1986 г. к дому была пристрое на веранда, дом обшит вагонкой, сложена печь в доме; в 1992 г. построены хозблок и баня.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в те чение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества дру гого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переобо рудование и т. п.).
При определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, пе чи, хозблока, бани и размера выплаты Чернышевой Р. Г. денежной компен сации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимо сти данного имущества, указанного в справке бюро технической инвентари зации. Между тем по общему правилу необходимо было исходить из дейст вительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, воз можности его использования. При этом надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вло жений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет, увеличилась стои мость этого имущества вследствие произведенных вложений.
Приведённые обстоятельства в судебном заседании не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права по на стоящему делу. Существенное нарушение норм процессуального права по влекло за собой существенное нарушение норм материального права (статьи 252, 254, 256 ГК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отме нить судебные постановления в части иска Чернышевой Р. Г. и, поскольку указанные выше обстоятельства не исследовалась в судебном заседании, на править дело в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, опреде лить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надле жит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если сторо ны, на какие - либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия определила отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2001 г., постановление президиума Московско- го городского суда от 19 сентября 2002 г. в части отказа Чернышевой Р. Г. в иске к Чернышеву А. Б. о признании права собственности на 2/3 дома и зе мельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «Салют»;
взыскании с Чернышева А. Б. в пользу Чернышевой Р. Г. компенсации в раз мере 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9226 руб., а также от казе Чернышевой Р. Г. в остальной части иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в районный суд.
Копия верна: