ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г03-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей А.М. Маслова и Г.В. Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2003 года материал по заявлению Филимонова Алексея Антоновича о признании незаконным и недействующим пункта 21 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 года № 132-ПГ (в редакции от 06 ноября 2001 года № 336ПГ) по частной жалобе А.А. Филимонова на определение судьи Московского областного суда от 02 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения А.А. Филимонова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
А.А. Филимонов обратился в Московский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 21 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 года № 132-ПГ, в редакции от 06 ноября 2001 года № 336 ПГ, ссылаясь на то, что эта норма противоречит федеральному законодательству, нарушает его право на льготы по оплате проезда, установленные Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ. В оспариваемой норме указано, что в маршрутных таксомоторах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком. Между тем, согласно п. 31 названного Федерального закона коммерческие и некоммерческие организации представляют льготы инвалидам по бесплатному проезду на городском и пригородном сообщении, в том числе и на коммерческих и на таксомоторных маршрутах, кроме такси.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что по вопросу правомерности п. 21 названных Правил имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 21 марта 2001 года с внесенными в него изменениями определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 года.
В частной жалобе Филимонов А.А. просит об отмене определения судьи, указав, что оспариваемое им положение Правил не проверялось на соответствие ст. ст. 30 и 31 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Отказывая в принятии названного заявления к производству суда, судья правильно исходила из того, что оспариваемая правовая норма была уже проверена на соответствие федеральному законодательству и имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 21 марта 2001 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 года, которым пункт 21 названных Правил признан недействительным и не порождающим правовых последствий в части «на коммерческих маршрутах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком».
Указанное решение вынесено по спору между теми же, что по настоящему заявлению сторонами, поскольку заявителем, обратившимся в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, выступал гражданин, оспаривающий правовую норму, законность которой уже проверена.
Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами (гражданин- орган издавший акт), о том же предмете (п. 21 Правил) и по тому же основанию (несоответствие федеральному закону).
Не может служить поводом к отмене решения суда ссылка в частной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела 21 марта 2001 года не была проверена законность пункта 21 Правил в полном объеме на соответствие положениям Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как судом проверялась законность этого пункта в части «на коммерческих маршрутах, маршрутных таксомоторах льготы по оплате проезда могут устанавливаться перевозчиком» на соответствие федеральному законодательству.
В связи с этим А.А. Филимонову правильно отказано в принятии заявления.
Других доводов, которые бы могли быть основанием к отмене определения судьи в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского областного суда от 02 апреля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Филимонова - без удовлетворения.
Судьи