Дело№ 8-003-8 Г. Москва 24 марта 2002 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации в составе председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Разина А.А. на приговор Ярославского областного суда от 31 января 2003 года, по которому ГРОМОВ Василий Иванович, родившийся 22 августа 1947 года в г. Воркуте Коми АССР, не судимый осужден по ст.317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Громов признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - милиционера отделения вневедомственной охраны ОВО Гаврилов-Ямского РОВД Трофимова А.В. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Преступление совершено им в г. Гаврилов-Ям Ярославской области 9 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Разин А.А. просит приговор отменить и дело в отношении Громова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления .
По доводам его жалобы выводы суда о нанесении Громовым удара ножом Трофимову в целях воспрепятствования его законной деятельности, не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Громов пояснял, что задержан он был работниками милиции незаконно, так как находился в нормальном состоянии, имел опрятный вид. После доставления его в отдел милиции был помещен в комнату для задержанных.
Через какое-то время по его просьбе выйти в туалет, сотрудник милиции открыл дверь комнаты, предложил ему выйти и нанес сильный удар в правую часть головы. Что происходило дальше не помнит, но допускает, что мог ударить ножом Трофимова в ответ на необоснованное применение к нему насилия.
Эти обстоятельства не были выяснены в судебном заседании. Согласно показаний работника милиции Косогорова доставлен был Громов в отдел милиции в 18 часов, а согласно показаний милиционера-водителя Бурханова доставлен был Громов в отдел милиции с 16 до 18 часов. Судом не выяснен вопрос, где находился Громов с 18 или с 16 до 20 часов.
Сам Громов объяснял, что находился в комнате для задержанных, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Вывод суда о том, что обнаруженные у Громова при помещении в психиатрическую больницу, телесные повреждения причинены не работниками милиции, является предположением. Громов последовательно объяснял происхождение телесных повреждений применением к нему насилия со стороны работников милиции, в силу чего он вынужден был защищаться.
Свои показания на предварительном следствии о том, что нож он достал при доставлении его в дежурную часть милиции, Громов объяснил угрозой следователя поместить его в психиатрический стационар. Исходя из этого, автор жалобы считает, что вина Громова не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство Трофимова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевший Трофимов последовательно пояснял о том, что после доставления Громова в отдел милиции, когда он стал подходить к нему, чтобы досмотреть перед помещение в камеру, Громов с криком: «Замочу» ударил его ножом в правый бок. Он отпрянул назад от него, а Громов бросил в его сторону нож, который попал ему рукояткой в ногу.
Показания потерпевшего о нанесении ему Громовым удара ножом подтвердили в судебном заседании свидетели Барханов и Косогоров.
Объективно они подтверждаются, протоколом выемки из дежурной части ножа, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Трофимова в области 10 межреберья по передне-подмышечной линии имелась рана, которая расценена как легкий вред здоровью.
С учетом того, что показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами суд обоснованно признал их достоверными.
Принимая во внимание характер действий осужденного, который пытался нанести потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, использование им в качестве орудия преступления ножа, высказывание в адрес потерпевшего словесной угрозы, свидетельствующей о его намерении лишить жизни потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Громова прямого умысла на причинение Трофимову смерти.
Доводы осужденного о применении к нему работниками милиции физического насилия, поддержанные и в кассационной жалобе, были проверены судом и им дана в приговоре надлежащая оценка.
Признавая обоснованными эти выводы суда, судебная коллегия вместе с тем находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ является цель преступления, состоящая в воспрепятствовании законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Квалифицируя действия Громова по ст. 317 УК РФ, суд исходил из того, что деятельность сотрудника отделения вневедомственной охраны ОВО Гаврилов- Ямского РОВД Трофимова по задержанию и доставлению в РОВД Громова за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, была законной.
Между тем, в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения наступает лишь в том случае, если это состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Кроме того в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года милиции предоставлено право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Из протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2002 года следует, что Громов находился в пьяном виде на ул. Советская г.
Гаврилов-Ям, имел неопрятный вид, шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил устойчивый запах спиртного.
О том, что Громов своим видом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, в протоколе не указано.
В протоколе об административном задержания не указаны.
задержании Громова мотивы его Объясняя необходимость задержания Громова, потерпевший Трофимов пояснил, что Громов был в сильной степени опьянения, покачивался, невнятно говорил, был неопрятно одет.
Свидетель Бурханов, также доставлявший Громова в отдел милиции, пояснил, что Громов и находившийся с ним мужчина были доставлены в отдел милиции в связи с тем, что отправляли естественные надобности в общественном месте, о его одежде свидетель ничего пояснить не смог.
По вопросу о внешнем виде и состоянии Громова свидетель Жохов, вызванный в отдел милиции в связи с поведением осужденного как врачнарколог, пояснил, что Громов был в средней степени алкогольного опьянения, одет был по сезону, и его одежда не бросалась в глаза.
На вопрос в чем выражался неопрятный вид Громова свидетели Косогоров, составлявший протокол об административном правонарушении, и Зима, находившийся в дежурной части, пояснили, что у того была расстегнута фуфайка.
Сам осужденный Громов пояснил в судебном заседании, что 9 сентября 2002 года встретил своего знакомого, выпили с ним по две кружки пива, у помещения ЗАГСа у кустов знакомый захотел в туалет, он стал его прикрывать и в это время к ним подошли работники милиции и доставили их в дежурную часть. Одет он был в тот день в брюки, темную короткую футболку, одежда на нем была чистая.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Громов, хотя и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.
20.21 КоАП РФ.
Кроме того, он не утратил способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не представлял опасности ни для себя, ни для окружающих, в связи с чем оснований для его задержания и доставления в РОВД сотрудники отделения вневедомственной охраны Трофимов и Бурханов не имели.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий Трофимова по задержанию Громова нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание эти данные, действия Громова, направленные на убийство Трофимова, подлежат квалификации по закону, предусматривающему ответственность за преступление против личности, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий закон, а также принимая во внимание состояние его здоровья, наличие у него хронического психического расстройства в форме шизофрении, что не было учтено судом при назначении ему наказания, судебная коллегия находит необходимым назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, правила которой обоснованно применены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 31 января 2003 года в отношении Громова Василия Ивановича изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 317 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В остальном приговор в отношении Громова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Разина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина 1