г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

24 апреля 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А., судей: Коннова В.С. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Медведева Г.С., Шандера А.В., адвоката Халяпина В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 15 июля 2002 г., которым М Е Д В Е Д Е В Геннадий Семенович, родившийся 21 июня 1960 г. в пос.Яя Кемеровской области, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый;

- осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п.п. «д, и» ч. 2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п.»а» ч. 2 ст. 213 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Ш А Н Д Е Р Александр Владимирович, родившийся 23 января 1976 г. в посЯя Кемеровской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 115 УК РФ Медведев Г.С. и Шандер А.В. оправданы за отсутствием в их деянии признаков преступления.

Постановлено взыскать с Медведева Г.С. в пользу:

- Михайловой И.В. в возмещение материального ущерба 18.504 руб.

63 коп.;

- Михайловой И.В. - 25.000 руб. и Михайловой И.К. - 15.000 руб. в возмещение морального вреда, А Р Ы Ш Е В Дмитрий Сергеевич, родившийся 27 января 1977 г. в пос.Яя Кемеровской области, русский, с высшим образованием, ранее не судимый, - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

Шандер признан виновным и осужден за нанесение 23 сентября 2000 г. Коникову Е.Р. побоев.

Шандер и Медведев признаны виновными и осуждены за похищение Коникова Е.Р., совершенное 23 сентября 2000 г. с применением насилия, опасного для здоровья, и из корыстных побуждений.

Кроме того, признаны виновными и осуждены:

- Шандер, Медведев и Арышев - за хулиганство в отношении Михайлова А.В., совершенное 9 марта 2001 г. группой лиц по предварительному сговору;

- Медведев и Арышев - за хулиганство, совершенное 9 марта 2001 г.

с применением оружия;

- Медведев - за убийство Михайлова А.В., 1976 г.рождения, совершенное 9 марта 2001 г. из хулиганских побуждений и с особой жестокостью;

- Медведев - за незаконную передачу огнестрельного оружия, а Арышев - за незаконное приобретение огнестрельного оружия, совершенное 9 марта 2001 г. Преступления совершены ими в Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Медведева и Шандера изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Медведев Г.С. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на то, что он преступлений не совершал. Считает, что в ходе предварительного следствия к допрашиваемым лицам применялись незаконные методы, а в судебном заседании судья оказывал на допрашиваемых давление, высказывал им угрозы и доказательства оценены неверно. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно и предвзято, а суд нарушил его право на защиту. Утверждает, что Коникова не похищали, тот добровольно поехал на работу, а ушел с места работы из-за ссоры с Биклибаевым. У дома он Михайлова не ударял и хулиганства не совершал. У кафе имело место нападение толпы, но он ружей не раздавал, в Михайлова не стрелял, его брата не знал, умысла на убийство Михайлова не имел. Назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим;

- Шандер А.В. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Медведев.

Кроме того, Шандер считает, что приговор - необоснован. Утверждает, что Коникова он бил в связи с изнасилованием им его сестры. На дискотеке он не был инициатором драки, предварительного сговора на совершение хулиганства не имелось. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что по ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовное дело не возбуждалось.

Адвокат Халяпин В.А. в защиту интересов осужденного Медведева также просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и сам Медведев в своей жалобе.

Кроме того, адвокат Халяпин считает, что у Медведева при событиях у кафе имелось право на оборону подвергнувшегося нападению Арышева.

В возражениях потерпевшие Михайловы И.В. и Н.К. и государственный обвинитель Ерынич Г.В. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Медведева, Шандера и Арышева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Шандера в нанесении побоев Коникову подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах. Квалификация его действий по ст. 116 УК РФ является правильной. Однако после постановления приговора до кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем Шандер подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ.

Виновность Шандера и Медведева в похищении Коникова, совершенном из корыстных побуждений и с применением насилия, опасного для его здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Коников Е.Р. пояснял, что под предлогом изнасилования им Шандер Ольги Шандер стал требовать от него возмещения вреда. Он говорил, что с Шандер Ольгой вступал в половую связь по согласию и никому вреда не причинял. Сама Шандер О. по этому поводу молчала, никаких претензий к нему не предъявляла, а затем, что-то сказав брату, вообще ушла. После этого Шандер предложил увезти его в с.Азаново для принудительной работы в тайге, на что Медведев согласился. Они оба заявили, что он должен отработать долг, время работы и размер возмещения не называли. Он возражал против этого, но Шандер и Медведев, взяв его за руки, насильно посадили в машину и в пути следования каждый из них нанес ему не менее, чем по пять ударов кулаками по лицу и голове, а Медведев, кроме того, угрожал пистолетом, приставлял его к его голове и заявлял, что застрелит, если он не будет выполнять их требования. Медведев говорил, что он обязан отработать и тем самым компенсировать не только вред, связанный с изнасилованием Шандер О., но и все их убытки, связанные с этой ситуацией, включая расходы на бензин, потерю ими времени, иные затраты и упущения, которые возникнут за время его работы. В результате избиения Шандер и Медведев причинили ему сотрясение головного мозга и иные телесные повреждения.

В с.Азаново Медведев и Шандер завели его в дом, где находились рабочие ООО «СВ-лес». Директору и рабочим они сообщили, что его привезли для отработки «провинности» и что деньги ему выплачивать не На следующий день его увезли в тайгу, он должен был выполнять работу по рубке сучков. Биклибаев постоянно следил за ним, никуда одного не отпускал. На почве ссоры Биклибаев избил его. Перед рассветом 25 сентября 2000 г., когда все спали, ему удалось сбежать из с.Азаново, при этом в доме остались его чистая одежда, кожаная куртка, олимпийка, брюки. Через лес он вышел к пос.Ижморский, а затем по полотну железной дороги пришел в пос.Яя, пройдя около 35 км. Первые дни он скрывался и лечился, а 29 сентября 2000 г. обратился за защитой в Яйское РОВД.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Коникова, которые свидетельствовали бы о неверности вывода суда о похищении его Шандером и Медведевым - не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного Шандера на отсутствие в материалах дела заявления Коникова противоречит материалам дела, из которых следует, что Коников подавал заявление в Яйское РОВД, в котором излагал обстоятельства его похищения, данное заявление датировано им 29 сентября 2000 г. (л.д. 137 т. 2).

Из показаний свидетелей Суржанской, Коникова, Молошик, Кониковой следует, что Коников Е.Р. отсутствовал дома более двух суток.

Потом он появился грязный и избитый, с трудом передвигался по дому, жаловался на боли в голове и ребрах. Он сообщил им обстоятельства его похищения.

Свидетель Биклибаев Р.Г. пояснял в ходе предварительного следствия, что привезенного в с.Азаново Коникова втолкнули в дом для рабочих ООО «СВ-лес», на его лице было множество ссадин, гематом, синяков, он был подавлен и молчал. Медведев сообщил, что Коников будет отрабатывать «повинность» на лесоповале и поручил ему (Биклибаеву) надзирать за Кониковым, чтобы тот не сбежал. Он присматривал за ним, никуда не отпускал от себя, так как боялся Медведева. Два дня они вместе рубили сучки с деревьев в тайге. Затем Коников обманул его, притворившись спящим, и убежал. Когда через несколько дней приехал Медведев, то ругал его за то, что он не усмотрел за Кониковым.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и свидетель Савчук.

Свидетель Захарьян пояснял, что Коникова привезли ночью Медведев и Шандер и сказали, что Коников должен отработать месяц на лесоповале и что ему денег платить не нужно. Никакого трудового договора с ним не заключалось. Находясь на правах раба, он дня через три сбежал.

Как следует из показаний Гичкиных С В . , В.В. и А . С , привезший в с.Азаново Коникова Медведев говорил, что деньги за работу ему платить не надо, он должен был отработать какой-то долг. Трудовой договор с Кониковым не заключался. Через 1-2 дня Коников с предприятия убежал.

Свидетель Мячиков пояснял, что он видел, как Шандер, Такаев, Нахабо избивали Коникова и Нахабо заявляла, что он ее подругу изнасиловал. К ним подъехал Медведев. Переговорив с Медведевым, Шандер и Такаев взяли Коникова под руки и насильно посадили в машину Медведева. Перед тем, как уехать, Шандер подошел к нему и предупредил, чтобы он никому не говорил об увиденном.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Коникова имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лба, скуловой области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которая могла образоваться 23 сентября 2000 г.

Сам Шандер в ходе предварительного следствия пояснял, что когда Коников сообщил, что не работает и не имеет средств для возмещения ущерба, связанного с изнасилованием, то он предложил Медведеву увезти Коникова в Ижморский район на предприятие, где заместителем директора являлся сам Медведев, чтобы Коников отработал там ущерб, причиненный изнасилованием и их личным «беспокойством», связанным с этим делом.

При этом он знал, что предприятие расположено в тайге, и оттуда сложно сбежать. Медведев согласился с его предложением. У Коникова согласия на работу не спрашивали, тот был испуган и растерян. Они определили ему срок наказания - 2 месяца, он рассчитывал получить заработок Коникова в 3000 рублей. Они посадили Коникова в машину и увезли в с. Азаново. В пути он беспричинно нанес 3 удара Коникову кулаком в лицо. В с. Азаново они завели Коникова в помещение для рабочих и Медведев сказал директору Гичкину С , что привез человека, который должен отработать долг за провинность. Кто-то из них также говорил, что заработанные Кониковым деньги пойдут сестру Шандера. Затем Медведев Виновность Медведева и Шандера подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний допрошенных лиц.

Правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева и Шандера в похищении Коникова, совершенном из корыстных побуждений и с применением насилия, опасного для его здоровья, и верно квалифицировал их действия по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Ссылка в жалобе Шандера на то, что сумма, которую должен был отработать Коников, не устанавливалась, не влияет на юридическую оценку, поскольку установление указанной суммы не входит в предмет доказывания, а сами корыстные побуждения похищения установлены правильно.

Доводы Шандера о том, что в деле нет постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела и о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ и в то же время, что прокурор при отсутствии доказательств возбудил дело, являются несостоятельными. Такое постановление прокурора в материалах дела имеется (т.2 л.д. 134).

Согласно ст.112 УПК РСФСР уголовное дело подлежало возбуждению при наличии повода и основания к возбуждению дела. Повод (заявление Коникова) и основание (наличие состава преступления в действиях виновных, указанных в заявлении Коникова) для возбуждения дела имелись, прокурор обоснованно возбудил уголовное дело. Доказанность либо недоказанность вины Медведева и Шандера в похищении Коникова подлежало установлению не в момент возбуждения дела, а в результате предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Осуждение Шандера и Медведева подтверждает правильность возбуждения прокурором уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Виновность Арышева в совершении хулиганства в отношении Михайлова днем 9 марта 2001 года подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и не оспаривается в жалобах.

Виновность Медведева и Шандера соответствует имеющимся материалам дела.

в том же хулиганстве Как следует из материалов дела и на основании показаний свидетелей Михайловой И.В., Михайлова Д.В., Коникова Р.Р., Молошик, Григорьева, Терещенко Е.А. установлено судом, что драка на дискотеке 8 марта 2001 года была спровоцирована Мяленко и Шандером, которые толкнули Михайлову И.В. и на просьбу Михайлова А.В. и Коникова Р.Р.

извиниться стали оскорблять их нецензурно. Шандер первым схватил Михайлова за грудки и Мяленко и Шандер набросились драться.

Таким образом, драка на дискотеке возникла вследствие неправомерных действий, в том числе - Шандера. Этот конфликт был закончен. В нем Медведев не участвовал, отношения к этому конфликту не имел.

Сам Медведев в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с 8 на 9 марта 2001 года Терещенко позвонил ему и попросил о встрече. При встрече Шандер, Терещенко, Заболоцких, Захарьян, Савчук рассказали о происшедшей на дискотеке драке с Михайловым. Около 10 часов 9 марта 2001 года они и Арышев, как и договорились, встретились и поехали к Михайлову. Когда он (Медведев) подошел к дому Михайлова, то достал газовый пистолет. Михайлов был один. Они разговаривали с ним во дворе дома, разговор был в резкой форме. Шандер набрасывался на Михайлова драться. Он (Медведев) демонстрировал Михайлову газовый пистолет, наставлял его на Михайлова, угрожал им, желая испугать Михайлова, чтобы тот «изменил свое мнение о его знакомых».

Заболоцких и Арышев в ходе предварительного следствия поясняли, что они на двух машинах приехали к дому Михайлова, чтобы «разобраться» с ним по поводу драки на дискотеке. Кроме того, Арышев пояснял, что они зашли во двор дома Михайлова, а когда тот вышел, Шандер и он нанесли ему по 2-3 удара в голову. Медведев приставлял к шее Михайлова пистолет. Он (Арышев) нанес удары Михайлову «из чувства товарищества», так как Шандер и Савчук были избиты на дискотеке.

Как видно из показаний свидетелей Михайловых, Кудинова, Коникова, Молошик, Иванникова, Советова, Архипова, Рамзина, Григорьева, Булынина, им со слов Михайлова А.В. известно, что к его дому на двух машинах приехала группа людей, среди которых были Шандер, Медведев, и избили его. Медведев при избиении приставлял к его рту пистолет и угрожал произвести выстрел. Вел себя Медведев очень демонстративно, возмущался тем, что Михайлов посмел выступить против их компании и в драке на дискотеке нанес удары его друзьям. Медведев заявлял, что теперь Михайловы будут платить им дань, как и все другие предприниматели и коммерсанты поселка. После драки на дискотеке у Михайлова были лишь синяк под левым глазом и разбита верхняя губа, а после происшедшего у него были и другие повреждения.

Виновность Шандера и Медведева также подтверждается приведенными в приговоре заявлением и объяснениями Михайлова А.В., показаниями свидетелей Михайлова Н.В., Орлова, Захарьяна, Савчука и другими материалами дела.

Ссылка на то, что Терещенко, Заболоцких и Арышев допрашивались во время отбытия административного ареста, не влияет на оценку их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает допрос таких лиц. Проверка законности и обоснованности привлечения их к административной ответственности и наложения на них административного ареста не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кроме кровоподтека на веках левого глаза с переходом на скуловую область и кровоизлияния на слизистой верхней губы справа (образовавшихся при драке на дискотеке, в связи с чем уголовное дело в этой части прекращено - т.З л.д. 131-132), у Михайлова имелись кровоподтеки в лобной области, в области правой надбровной дуги, ссадины в области реберной дуги, на наружной поверхности правого плечевого сустава и правого плеча с переходом на область локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, являющиеся легким вредом здоровью.

При таких данных с учетом неправомерности действий Шандера, явившихся причиной драки на дискотеке, окончания того конфликта, неотносимости к нему Медведева и мотивов поездки Медведева и Шандера домой к Михайлову, суд пришел к обоснованному выводу о хулиганских мотивах их действий.

С учетом приведенных показаний Медведева в ходе предварительного следствия о встречах и договоренности; совместных, согласованных действиях осужденных суд пришел к правильному выводу о доказанности предварительного сговора на хулиганство.

Ссылка в жалобе Медведева на то, что первоначальные показания он давал в ходе предварительного следствия, находясь в болезненном состоянии, не влияет на оценку его показаний, так как оценка его показаний давалась в совокупности с другими доказательствами, а в материалах дела отсутствуют данные, что его болезненное состояние препятствовало проведению с ним следственных действий либо порождало у него бред, галлюцинации, и как следствие, дачу ложных показаний.

Ссылка на отсутствие посторонних в ограде дома Михайлова не влияет на оценку содеянного, поскольку нарушение общественного порядка связывается с порядком отношений между людьми, правилами общежития, порядком разрешения споров, а не с признаком публичности, не являющимся необходимым элементом нарушения общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу.

Ссылки жалоб на применение незаконных методов расследования являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шандера, Медведева и Арышева в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.213 У К Р Ф .

Ссылка Шандера на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ не имеет юридического значения, поскольку УПК РСФСР не предусматривал возбуждение отдельного уголовного дела при расследовании другого уголовного дела при обнаружении признаков преступления.

Виновность Арышева в незаконном приобретении огнестрельного оружия подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

Виновность Медведева в незаконной передаче огнестрельного оружия и в убийстве Михайлова подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Бондаренко М.Л. поясняла, что она видела, как Медведев подошел к автомобилю, из его багажника достал охотничьи ружья, одно из которых передал Арышеву.

Свидетель Савчук Е.Г. пояснял, что ему в руки дал двуствольное ружье Медведев.

Из показаний свидетелей Михайлова, Коникова, Рамзиных, Паршина, Кудинова, Матвеева, Архипова, Онищенко, Иванникова, Григорьева, Булынина, Советова, Мячикова следует, что Медведев достал из багажника машины три ружья, по одному передал в руки Арышева и Савчука, себе оставил помповое ружье.

Как пояснял Арышев в ходе предварительного следствия, Медведев, открыв багажник машины, вытащил оттуда двуствольное ружье и передал его ему в руки.

Сам Медведев в ходе предварительного следствия не отрицал, что он передал в руки Арышева двуствольное ружье.

Изменению показаний Медведевым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу о доказанности его вины в незаконной передаче огнестрельного оружия.

Квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, хулиганский мотив действий Арышева, Медведева у пивного бара «Провинция» определен судом ошибочно.

Как следует из показаний свидетелей Михайлова, Коникова, Рамзиных, Паршина, Кудинова, Матвеева, Архипова, Онищенко, Иванникова, Григорьева, Булынина, Советова, Мячикова, они пошли на встречу с компанией Медведева, чтобы «разобраться», за что те избили Михайлова, допустив такой «беспредел». Они не надеялись на эффективность принятия мер со стороны местной милиции, с руководством которой Медведев был в хороших отношениях. Когда они были в 70-50 м от бара, оттуда вышла группа людей с Медведевым.

Из показаний свидетеля Бондаренко видно, что перед выходом из бара Медведев сказал, что там сейчас будет весело.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Арышев, в баре они ожидали встречу с Михайловым и его знакомыми. Узнав, что к бару идет толпа, они вышли из бара. Медведев из машины достал ружья, ему дал в руки двуствольное ружье.

Сам Медведев в ходе предварительного следствия пояснял, что ему позвонил Шандер и сообщил, что с молодыми парнями пос. Яя «неполадки». Он с женой приехали к Терещенко, там уже находились Савчук, Арышев, Захарьян, Заболоцких, Шандер. Кто-то из них сказал, что у этих парней есть нож и пистолет. Он попросил свою жену привезти из дома ружья, чтобы «припугнуть» парней оружием. Затем они пришли в пивбар. Туда же приехала его жена и сообщила, что привезла три охотничьих ружья. Савчук зарядил оружие. Минут через 30 кто-то сообщил, что к бару идет множество людей. Шандер говорил ему, что молодежь поселка хочет избить их. Они вышли на улицу. С целью напугать молодежь, он достал из багажника ружья. Когда подошла группа молодежи, то каких-либо отдельных криков, угроз в свой адрес он не слышал; оружия, палок в их руках он не видел.

Приговором суда установлено, что Медведев, Арышев, Савчук вооружились ружьями с целью устрашения Михайлова и пришедших с ним к бару людей. А в качестве предлога для убийства Медведев использовал конфликт, который сам и спровоцировал своими неправомерными преступными действиями, явившимися поводом к «возникновению противоборства и встрече двух групп».

Таким образом, приговором установлено и это соответствует имеющимся доказательствам, что имело место противоборство и встреча двух групп, что возник конфликт.

Из приведенных показаний Арышева и Медведева в ходе предварительного следствия следует, что они специально ожидали прихода группы с участием Михайлова и их умысел был направлен не выражение явного неуважения к обществу, а на выяснение возникших личных отношений (как установлено приговором - противоборство двух групп). Перерастание личных отношений в хулиганские в силу очевидности нарушения общественного порядка приговором не установлено и в вину Арышева и Медведева не вменялось.

При таких данных судом ошибочно установлен хулиганский мотив действий Арышева и Медведева вместо личных неприязненных отношений.

Приговором установлено, что Арышев направил дула стволов ружья в грудь Михайлова, угрожая ему убийством. Поскольку имела место конфликтная ситуация, а ружье было заряжено, данные действия Арышева подлежат переквалификации с ч.З ст.213 УК РФ на 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом правильно установлено, что при указанной угрозе убийством у Михайлова А.В. возникло состояние необходимой обороны. Как установлено приговором, Михайлов А.В. вырвал из рук Арышева ружье и ударил его прикладом по плечу, причинив ушиб. От этого удара приклад ружья отломился. От последующей попытки Михайлова ударить его сломанным ружьем Арышев уклонился и упал на землю.

Из журнала медицинского осмотра лиц, поступивших в ИБС, и показаний свидетеля Лупиноговой видно, что у Арышева имелся ушиб плеча и других телесных повреждений у него не было.

Как видно из материалов дела, основанием возникновения конфликтной ситуации у пивбара послужили предшествующие преступные действия Медведева и находившихся с ним лиц по избиению Михайлова в его домовладении. Узнав о намерении встречи с группой с участием Михайлова, Медведев стал готовиться к противоборству с этой группой, он встретился с членами своей группы, они сгруппировались в определенном месте, заранее было подготовлено и заряжено оружие и они ожидали прихода группы с участием Михайлова. Узнав о подходе группы с участием Михайлова, Медведев и члены его группы вышли навстречу, вооружились и направили оружие на другую группу.

Таким образом, возникший конфликт носил взаимный характер, угрозы убийством путем направления заряженного оружия на людей исходили от группы с участием Медведева. Михайлов, устраняя угрозу убийством со стороны Арышева, правомерно напал на него и при этом находился в состоянии необходимой обороны, и при таких данных Медведев, стреляя в Михайлова, не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

Из показаний свидетелей Михайлова, Коникова, Рамзиных, Паршина, Кудинова, Матвеева, Архипова, Онищенко, Иванникова, Григорьева, Булыгина, Советова, Мячикова следует, что Савчук ружьем никому не угрожал. Медведев направил ствол своего помпового ружья на Михайлова и прицельно выстрелил ему в область груди. Когда Михайлов упал, Медведев передернул цевье - затвор ружья и направил его ствол на них.

Кроме того, свидетели Булыгин, Онищенко, Коников, Кудинов, Григорьев, Паршин, Рамзин Д.В. поясняли, что перед выстрелом сломанного ружья в руках Михайлова не было, оно лежало на земле.

Свидетель Бондаренко поясняла, что, услышав выстрел, она повернула голову и увидела, что Медведев держал ружье горизонтально в направлении Михайлова, а над ружьем поднимался легкий дымок.

Михайлов упал.

Аналогичные показания дали свидетели Савчук П.Г. и Е.Г.

Из показаний свидетелей Медведевой и Савчук П.Г. видно, что при происшедшем Медведев производил выстрел из ружья.

Сам подсудимый Медведев не отрицал, что он взводной механизм своего ружья.

передергивал Из показаний Арышева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он в Михайлова не стрелял.

Непосредственно перед выстрелом Михайлов не наносил ему ударов, стоял спиной к нему, ружья в руках Михайлова уже не было. Он (Арышев) поднимался с земли, в этот момент напротив Михайлова стоял с ружьем Медведев, раздался выстрел. После происшедшего он с Савчуком и Захарьяном пришли к нему домой и те в присутствии его матери и сестры сообщили, что они видели, что в Михайлова стрелял Медведев.

Савчук Е.Г. и Захарьян в ходе предварительного следствия поясняли, что каждый из них видел, что Медведев навел ствол своего ружья на Михайлова и выстрелил в него. Кроме того, Захарьян не отрицал, что он рассказывал матери Арышева об убийстве Михайлова Медведевым.

Судом проверялись доводы Медведева о том, что Михайлов сам выстрелил в себя, однако они оказались несостоятельными и правильно отвергнуты как противоречащие имеющимся доказательствам. Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что выстрел из сломанного ружья без нажатия на спусковой крючок не происходит.

Выстрел мог произойти при ударе с последующим отломом приклада, но его направление в этом случае имело бы снизу вверх, что противоречило фактическому направлению раневого канала. Сам Михайлов при указанных Медведевым обстоятельствах не мог дотянуться до спусковых крючков ружья.

Как видно из заключения комплексной криминалистической баллистико-трассологической и химической экспертизы, одна из дробин, извлеченная из трупа Михайлова, со следом канала ствола могла быть с учетом совпадений по степени выраженности и особенностям микрорельефа - выстрелена из канала ствола ружья «ИЖ-81» (находившегося в руках Медведева при происшедшем).

Ссылки Медведева на различный диаметр дробин не влияют на правильность выводов суда, поскольку из 23 извлеченных из тела Михайлова снарядов лишь у трех дробин указан диаметр 0,7 см в акте судебно-медицинской экспертизы, а согласно протокола выемки у судмедэксперта была изъята стеклянная баночка с помещенными в нее 23 дробинами неправильной полукруглой формы с деформированными краями, покрытые веществом бурого цвета диаметром 2-3 мм (л.д. 213 т.1), экспертом-баллистом диаметр дробин не определялся, а по весу они наиболее близко соответствовали дроби «0000» (т.2 л.д. 126-129). Таким образом, различие в диаметре извлеченных из трупа дробин не влияет на выводы о том, что одна из них по степени выраженности и особенностям микрорельефа могла быть выстрелена из ружья, находившегося при происшедшем в руках Медведева.

Заключением химической экспертизы подтверждается, что на рукавах куртки Медведева, его рубашке (нижней части правого рукава, сгибе правого рукава, верхней части грудной) и на шапочке имелись наслоения сурьмы, являющейся составной частью следов выстрела, а в смыве с его правого уха имелись следы олова и меди, являющиеся продуктами выстрела.

Как пояснял Медведев в ходе предварительного следствия, в течение нескольких месяцев до происшедшего он из своих ружей не стрелял и после последней стрельбы производил чистку стволов.

Протоколом и заключением экспертизы подтверждается, что в машине Медведева было обнаружено ружье «ИЖ-81», с одним патроном в патроннике, одним - в выбрасывающем механизме (один патрон был обнаружен под сиденьем. Ссылка на обнаружение в машине стреляной гильзы противоречит протоколу и материалам дела), из ружья после последней чистки выстрел производился.

Дистанция выстрела установлена судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Виновность Медведева в убийстве Михайлова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылки Медведева на бок Михайлова, которым он был обращен к нему (правый - левый), зависит от взиморасположения каждого из них относительно Михайлова и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Ссылка его на отсутствие умысла на убийство Михайлова противоречит дистанции выстрела, орудию совершения преступления (ружья, имеющего предназначение - поражение противника), месту расположения входной раны (область жизненно-важных органов человека) и причине смерти Михайлова. Доставление с причиненными ранениями Михайлова в больницу само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство при производстве самого выстрела, данное обстоятельство относится к последующему поведению Медведева, когда им уже были совершены преступные действия и реализован преступный умысел.

Довод Медведева о том, что он не знал брата убитого им Михайлова, исследовался судом и получил надлежащую оценку.

Сам Медведев пояснял в ходе предварительного следствия, что первыми к бару подошли братья Михайловы, которые накануне принимали участие в драке с его друзьями на дискотеке.

Из показаний потерпевших Михайловых Н.К. и И.В., свидетелей Михайлова А.В., Коникова, Молошик, Рамзина следует, что Медведев был знаком как с Михайловым Д.В., так и с Михайловым А.В., знал, что они родные братья, ему была известна вся семья Михайловых. Михайловы занимались коммерцией, а Медведев со своей компанией ранее требовал с них «дань» и неоднократно на эту тему разговаривал с обоими братьями Михайловыми, при встречах - они здоровались друг с другом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева в убийстве Михайлова с особой жестокостью и верно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 105 УКРФ.

В связи с отсутствием хулиганского мотива действий Медведева из его осуждения подлежит исключению п. «и» ч.2 ст. 105 и приговор в части его осуждения по ч.З ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в этой части за отсутствием состава преступления.

Как следует из показаний свидетелей Советова, Онищенко, Булынина, Матвеева, перед подходом к бару они слышали ружейный выстрел в воздух и по звуку выстрела и обстановке поняли, что в воздух выстрелил Арышев. При таких данных производство выстрела из ружья, находившегося у Арышева, не свидетельствует о его виновности в убийстве.

По составам преступлений наказание Медведеву, Шандеру и Арышеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение из осуждения Медведева п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия с учетом конкретных действий Медведева, неизменности данных о его личности, назначения ему справедливого наказания - не находит оснований к смягчению ему наказания по п. «д» ч.2 ст. 105 У К Р Ф .

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного расследования - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном порядке, непредусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также - ограничения права подсудимого Медведева на участие в допросе, как следует из протокола, в судебном заседании не производилось, право подсудимых на защиту не нарушалось. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах. (Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает).

Государственный обвинитель и потерпевшие являются одной стороной по делу - стороной обвинения (также, как подсудимый и защитник являются стороной защиты). Обстоятельств, препятствующих государственному обвинителю участвовать в рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

УПК РФ обратной силы не имеет, поэтому сбор, исследование и оценка доказательств правильно производились в соответствии с действовавшим уголовно-процессуальнь.гм законодательством.

Осуществление нумерации листов дела карандашом не противоречит закону и не влечет за собой отмену приговора. Ссылка Шандера на отсутствие в материалах дела его жалобы на незаконное, по его мнению, задержание и осуществление физического давления во время следствия не свидетельствует о нарушении закона, поскольку жалобы не являются доказательствами по делу и подлежат не приобщению к делу, а направлению в органы или должностным лицам, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия как Медведев, так и Шандер были ознакомлены со всеми материалами дела и никаких дополнений, ходатайств не имели (т.4 л.д. 150, 151).

Повторно они были ознакомлены с материалами предварительного следствия: Шандер - 11 февраля 2002 года, а Медведев - с 29 января по 22 февраля 2002 года (т.5 л.д. 203, 205).

Из заявлений Шандера и Медведева в суд следует, что Шандер отказался от дополнительного ознакомления с материалами дела (т. 6 л.д. 43), а Медведев дополнительно ознакомился с ними и ознакомление ему было необходимо для проверки наличия протокола допроса Арышева от 9 марта 2001 года (в котором тот указывал, каким боком стоял Михайлов) - (т.6 л.д. 44).

Из протокола судебного заседания видно, что Шандер ходатайств в подготовительной части не имел, а Медведев просил «до обеда» объявить перерыв, чтобы он мог ознакомиться с интересующей его частью дополнительного следствия, что и дело обеспечено ему судом (т.6 л.д. 136, 137). После перерыва Шандер заявил, что он хотел знакомиться с материалами дела вместе с Медведевым; все, что ему необходимо, он посмотрел, с материалами дела ознакомился; а Медведев заявил, что ему нужно было лишь проверить нумерацию дела, необходимое он посмотрел и дополнительного времени ему не нужно, с материалами дела он ознакомлен (т.6 л.д. 137-138).

Из протокола видно, что подсудимые в прениях не участвовали и не ходатайствовали об этом, о предоставлении времени для подготовки к последнему слову ходатайств не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе - связанных с постановлением приговора, из материалов дела не усматривается.

Копии протокола судебного заседания могут быть предоставлены им лишь после предоставления ходатайствующими осужденными в суд квитанций об оплате в бюджет расходов по их изготовлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 15 июля 2002 года в отношении Медведева Геннадия Семеновича, Шандера Александра Владимировича, Арышева Дмитрия Сергеевича изменить.

Из осуждения Медведева Г.С. исключить п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Медведева Г.С. по ч.З ст. 213 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч.2 ст. 126, п. «д» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание назначить Медведеву Г.С.

путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.8 ст. 302 и п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Шандера А.В. от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, назначить Шандеру А.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.8 ст. 302 и п.З чЛ ст. 24 УПК РФ освободить Арышева Д.С. от наказания, назначенного ему по ст. 119 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить Арышеву Д.С. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арышеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В остальной части тот же приговор в отношении Медведева Г.С, Шандера А.В. и Арышева Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Медведева Г . С , Шандера А.В. и адвоката Халяпина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Коннов В.С. и Саввич Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ ^ В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-42/3 г. Мариинска в отношении осужденных Медведева Г.С, Шандера А.В.

2. Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « областной суд.

нп,рб,пе 07.05.03 » мая 2003 года в 7 т. в Кемеровский