ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-218 составе:
Председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Клименко И.Ф. и Народного движения «ДОЛГ» о признании прав всех кредиторов бывшего СССР, исполнение чьих обязательств приняла на себя Российская Федерация, равными; а разделение данных кредиторов по признаку их нахождения - внутри России или вне ее незаконным, признании неисполнения Правительством РФ своих обязательств по Соглашению о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также ряда федеральных законов и постановления Правительства РФ от 29.01.2000 г. № 82 неправомерным, об обжаловании других действий Правительства РФ и взыскании с него в пользу Клименко И.Ф. 3000 руб., признании сделок недействительными по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Клименко И.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Клименко И.Ф. и Народное движение «ДОЛГ» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, указав, чго федеральными законами Правительству РФ установлены сроки для принятия соответствующих нормативных актов и предписано совершить определенные действия, в частности, в месячный срок со дня вступления в силу Федерального Закона от 06 июля 1996 года «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ» обеспечить установление (официальное опубликование) долговой стоимости.
Кроме того, ссылались на бездействие Правительства Российской Федерации в части неисполнения Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, Федеральных законов от 10.05.95 г. № 73-ФЗ, от 26.01.96 г. № 15-ФЗ, от 06.07.96 года № 87-ФЗ и от 12.07.99 г. № 162-ФЗ, признании сделок недействительными, взыскании долга внутреннего выигрышного займа и т.д.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
В жалобе также просят отменить все судебные акты Пресненского районного суда и Московского городского суда и разрешить вопрос по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из просительной части заявления, поступившего на первую инстанцию, заявители фактически обжалуют действия (бездействие) Правительства РФ, связанные с неисполнением обязательств по Соглашению о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также ряда федеральных законов и постановлений Правительства РФ.
А также просили суд признать сделки по отчуждению обремененной государственным долгом государственной собственности РФ, осуществленные Правительством РФ после 12 сентября 1999 г. недействительными и взыскании в пользу Клименко И.Ф. 3000 руб.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции приведен в ст. 27 ГПК РФ. В него включены дела об оспаривании актов Правительства Российской Федерации.
Требования же на действия (бездействие) органа государственной власти в силу ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1,2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» могут быть обжалованы в суд, к подсудности которого отнесено то или иное требование.
Не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ и другие, заявленные заявителями требования (о признании сделок недействительными, взыскании долга внутреннего выигрышного займа СССР).
Поскольку требования, с которыми обратились заявители, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, то судья правомерно возвратил заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам рассматриваются районным судом, куда заявители не лишены возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Что касается просьбы в частной жалобе об отмене судебных решений судов г. Москвы, то пересмотр, вступивших в законную силу судебных решений производится в порядке, предусмотренном главой 41 ГП К РФ, а не при рассмотрении заявления Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, о чем настаивают заявители в жалобе.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/1 / 'СУ¥ М.Н.Лаврентьева