ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2003 года гражданское дело по жалобе Задворнова Г.Л. о признании недействительным решения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации об отклонении Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по частной жалобе Задворнова Г.Л.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Задворнов Г.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, указав, что оспариваемым решением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ущемлены его конституционные права в реализации льгот для инвалидов войны, в частности возможности получить вторую пенсию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспаривает нормативный акт Федерального Собрания РФ от 27 ноября 2002 г. № 471-СФ, требование об оспаривании которого не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ.
Поскольку заявителем оспаривается нормативный акт Федерального Собрания РФ по вопросу внесения изменений в федеральные законы, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, то судья пришел к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения жалобы по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание принимаемых ими правовых актов.
С учетом изложенного в принятии жалобы применительно к п.1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Задворнова Г.Л.без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Петроченков А.Я.