Г. Москва 30 мая 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Чебурова A.B., Юдина М.П., адвокатов Мальцева И.В., Макаровой A.A. на приговор Челябинского областного суда от 17 января 2003 года, по которому ЮДИН Максим Петрович, родившийся 30 октября 1980 года в г.

Челябинске, не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ч.4 ст.222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ЧЕБУРОВ Алексей Викторович, родившийся 1 сентября 1983 года в г.

Челябинске, не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ч.4 ст.222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

интересов потерпевшей, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым исключить осуждение Юдина М.П. по п. «ж» ч.2 стЛ05 УК РФ, переквалифицировать действия Чебурова A.B. с п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п.

«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, отменить приговор в части осуждения Чебурова A.B. и Юдина М.П. по ч.4 ст.222 УК РФ и дело прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Юдин и Чебуров осуждены за разбойное нападение на Юнусову Т.С. и ее убийство, за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены 28 октября 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Чебуров просит отменить приговор в части осуждения его по ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ, назначить справедливое наказание, утверждает, что Юдин предложил ему ограбить квартиру Юнусовых, но об убийстве они не договаривались, насилие к Юнусовой он не применял, о том, что Юдин взял с собой нож не знал, на следствии он написал явку с повинной и дал другие показания в результате применения к нему недозволенных методов, допрашивался без адвоката, т.к. присутствовавший при его допросах мужчина не представлялся, документов не предъявлял, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел, что он ВИЧ инфицирован;

адвокат Макарова в защиту осужденного Чебурова просит изменить приговор, исключить за недоказанностью обвинение по ч.2 ст. 105, ч.4 ст.222 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 161 УК РФ, указывает, что явка с повинной Чебурова не может являться доказательством, т.к. он написал ее после задержания и в результате применения к нему недозволенных методов, ордер адвоката при допросах 29 и 30 октября 2002 года отсутствует, т.е. адвокат не принял на себя защиту и присутствовал не как адвокат, поэтому эти показания не могут являться доказательствами, из показаний Чебурова в суде следует, что Юдин предложил ему ограбить квартиру Юнусовых, с чем он согласился, в квартире искал деньги и вещи, насилия к потерпевшей не применял, о том, что Юдин применил нож, узнал после совершенного преступления, поэтому действия Чебурова следует квалифицировать как грабеж, считает, что выводы суда о виновности Чебурова в незаконном приобретении и ношении холодного оружия основаны на предположениях;

осужденный Юдин просит разобраться в деле, утверждает, что умысла на убийство у него не было, потерпевшую он не бил и не душил, просит учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется;

адвокат Мальцев в защиту осужденного Юдина просит снизить назначенное Юдину наказание, считает, что суд не учел, что Юдин полностью признал вину, раскаялся.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Назаров И.А., потерпевшая Юнусова Н.Е. и представитель потерпевшей адвокат Турбин Ю.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование вины Юдина и Чебурова в разбойном нападении и убийстве суд сослался, в том числе, на показания Чебурова на предварительном следствии о том, что перед нападением на квартиру Юнусовых он вооружился ножом, с которым ворвался в квартиру, вместе с Юдиным душил Юнусову, когда Юдин предложил добить потерпевшую ножом, он передал ему нож и тот нанес несколько ударов ножом в грудь Юнусовой, после чего они с похищенным скрылись из квартиры.

На каких листах дела находятся эти показания в приговоре не указано.

Как видно по делу, такие показания Чебуров давал при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2002 года (т.2, л.д. 6-11) в присутствии, как указано в протоколе, адвоката Триллер П.А.

В соответствии с нормами ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В протоколе указанного допроса отсутствуют данные об удостоверении адвоката, не приложен к протоколу допроса и ордер.

При таких обстоятельствах эти показания Чебурова не могут быть признаны допустимыми доказательствами вследствие допущенного следствием нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным и связано с нарушением права на защиту.

него с Юдиным не было, он втолкнул Юнусову в квартиру, другого насилия к потерпевшей не применял, Юдин связал потерпевшую, а он, Чебуров, искал деньги, складывал в пакет и сумку вещи, ножа у Юдина он не видел, после того, как они покинули квартиру, Юдин сказал, что ударил Юнусову ножом.

Из показаний осужденного Юдина на следствии видно, что он предложил Чебурову совершить ограбление квартиры Юнусовых, Чебуров взял с собой нож. Они втолкнули Юнусову в квартиру, Чебуров достал нож, увидев который, потерпевшая испугалась, не кричала, не сопротивлялась. Он, Юдин, связал потерпевшую, он с Чебуровым стали искать и нашли деньги, Чебуров складывал в пакет вещи. Когда раздался звонок домофона, Юнусова закричала, и тогда он нанес ей удары ножом в область груди, после чего он и Чебуров убежали из квартиры.

При таких обстоятельствах сговор осужденных на убийство потерпевшей не может быть признан доказанным, следует признать доказанным, что Чебуров и Юдин по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Юнусову с незаконным проникновением в жилище и применением оружия, Юдин и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Юдин также умышленно причинил потерпевшей смерть.

В связи с этим приговор в части осуждения Чебурова по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью к совершению этого преступления, его действия должны быть также переквалифицированы с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, доводы адвоката Макаровой о том, что действия Чебурова должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными.

В связи с отменой приговора в части осуждения Чебурова по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора осуждение Юдина по п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, исключению подлежит осуждение Юдина по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не привел доказательств того, что умыслом Юдина охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, не свидетельствует об этом и сам способ убийства.

По п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ действия Юдина судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона в части признания Чебурова и Юдина виновными в незаконном приобретении и ношении холодного оружия судом не выполнены, указано лишь, что осужденные пришли в квартиру Юнусовых, имея при себе нож, которым причинили потерпевшей телесные повреждения, и убили ее ножом.

Обстоятельства приобретения ножа, его ношения, относится ли он к холодному оружию в описательно-мотивировочной части приговора не указаны, как не указано, какие конкретно действия осужденных суд квалифицировал по ч.4 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Чебурова и Юдина по ч.4 ст.222 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении осужденному Юдину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.

Изменение квалификации действий осужденного Юдина по ч.2 ст. 105 УК РФ не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой снижения наказания, назначенного по этой статье.

При назначении Чебурову наказания по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, а также его роль и данные о личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначает наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

Приговор Челябинского областного суда от 17 января 2003 года в части осуждения ЧЕБУРОВА Алексея Викторовича по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.1 чЛ ст.27 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ЧЕБУРОВА Алексея Викторовича и ЮДИНА Максима Петровича по ч.4 ст.222 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Изменить приговор в отношении ЧЕБУРОВА A.B. и ЮДИНА М.П.:

переквалифицировать действия ЧЕБУРОВА A.B. с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

исключить осуждение ЮДИНА М.П. по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ЮДИНУ М.П. 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

/п Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ