Председательствующий:

Нагорный В.А.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. М о с к в а Судебная 30 м а я 2 0 0 3 года коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Червоткина А.С.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и от 30 м а я 2 0 0 3 г о д а к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы осужденного Белых Н.А. и адвоката Халидуллина И.Т. на приговор суда ХантыМ а н с и й с к о г о а в т о н о м н о г о о к р у г а от 2 7 с е н т я б р я 2 0 0 2 г о д а , к о т о р ы м БЕЛЫХ Николай Анатольевич, 18 с е н т я б р я уроженец г.Нефтеюганска Тюменской области, не судимый, 1982 г о д а р о ж д е н и я , - осужден по ст.116 У К Р Ф на 6 месяцев исправительных работ с у д е р ж а н и е м 1 0 % з а р а б о т к а в д о х о д г о с у д а р с т в а ; п о ст. 105 ч.2 п.п. « д » , « ж » , «к» У К Р Ф н а 10 л е т л и ш е н и я с в о б о д ы .

Н а о с н о в а н и и ч.З ст. 6 9 У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й п у т ё м ч а с т и ч н о г о с л о ж е н и я н а к а з а н и й н а з н а ч е н о 10 л е т и 2 м е с я ц а л и ш е н и я с в о б о д ы в исправительной колонии строгого режима.

БОРОВИНСКАЯ Светлана Станиславовна, 20 июля 1973 года рождения, уроженка г.Нефтеюганска Тюменской области, не судимая, о с у ж д е н а п о ст.116 У К Р Ф н а 6 м е с я ц е в и с п р а в и т е л ь н ы х р а б о т с у д е р ж а н и е м 1 0 % з а р а б о т к а в д о х о д г о с у д а р с т в а ; п о ст. 105 ч.2 п.п. «д», « ж » , «к» УК Р Ф на 6 лет лишения свободы.

Н а о с н о в а н и и ч.З ст. 6 9 У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й п у т ё м частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 2 месяца лишения свободы условно, на о с н о в а н и и ст.73 У К Р Ф с испытательным сроком 3 года и с н а з н а ч е н и е м п р и н у д и т е л ь н о г о л е ч е н и я от а л к о г о л и з м а .

З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и Я к о в л е в а В.К., о б ъ я с н е н и я о с у ж д е н н о г о Б е л ы х Н . А .

поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Белых Н.А. и Боровниковой С.С. по ст.116 У К Р Ф с прекращением производства в связи с и с т е ч е н и е м с р о к а д а в н о с т и п р и в л е ч е н и я к у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о с т и , в о с т а л ь н о м п р и г о в о р о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , с у д е б н а я к о л л е г и я У С Т А Н О В И Л А :

Б е л ы х Н . А , и Б о р о в и н с к а я С.С. п р и з н а н ы в и н о в н ы м и за н а н е с е н и е п о б о е в Х а й л о Ю . А . , не п о в л е к ш и х п о с л е д с т в и й , у к а з а н н ы х в с т . 1 1 5 У К Р Ф и за т о , что в н о ч ь на 9 мая 2 0 0 1 года в г . Н е ф т е ю г а н с к е Т ю м е н с к о й о б л а с т и у м ы ш л е н н о причинили смерть Хайло Ю.А., 17 ф е в р а л я 1962 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

П р е с т у п л е н и я с о в е р ш е н ы и м и п р и и з л о ж е н н ы х в о п и с а т е л ь н о й части приговора обстоятельствах.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и Б е л ы х Н.А. в и н у не п р и з н а л , а в и н о в н о й себя п р и з н а л а ч а с т и ч н о .

Б о р о в и н с к а я С.С.

В кассационных жалобах:

- о с у ж д е н н ы й Б е л ы х Н . А . п р о с и т п р и г о в о р о т м е н и т ь с п р е к р а щ е н и е м дела, при э т о м с с ы л а е т с я на т о , что п о т е р п е в ш е г о не у б и в а л , в м о м е н т с о в е р ш е н и я этого преступления находился в д р у г о м м е с т е , у г р о б а с ы н а Ч у н и х и н о й , что подтвердили Чунихина и другие свидетели, однако его алиби надлежащим образом не проверены, несмотря на заявленное ходатайство о допросе других свидетелей, суд не всех свидетелей допросил. Об обстоятельствах убийства Хайло Ю . А . у з н а л от о с у ж д е н н о г о п о э т о м у д е л у Б о р о в и н с к о г о С . С , р а с с к а з а в ш е г о ему о совершенном убийстве через несколько дней после совершения преступления.

Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. М е ж д у его показаниями и показаниями других осужденных имеются противоречия, которые судом не выяснены.

-адвокат Халидуллин И.Т. просит приговор в отношении осужденного Б е л ы х о т м е н и т ь , д е л о п р е к р а т и т ь за его н е п р и ч а с т н о с т ь ю к п р е с т у п л е н и ю , п р и этом ссылается на то, что в основу приговора п о л о ж е н ы показания осужденных, д а н н ы е и м и на п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и с н а р у ш е н и е м п р о ц е с с у а л ь н ы х н о р м , так как всех осужденных защищал один адвокат, при допросе Белых прокурором, ему н е б ы л а р а з ъ я с н е н а ст.51 К о н с т и т у ц и и Р Ф , т е м с а м ы м н а р у ш е н о п р а в о н а з а щ и т у . С ч и т а е т , что э т и п о к а з а н и я с л е д у е т и с к л ю ч и т ь из ч и с л а д о к а з а т е л ь с т в , а других доказательств, подтверждающих вину Б е л ы х в причинении смерти п о т е р п е в ш е м у , в д е л е не и м е е т с я , на е г о о д е ж д е с л е д ы к р о в и п о т е р п е в ш е г о не о б н а р у ж е н ы . С ч и т а е т , что е с л и б ы Б е л ы х у ч а с т в о в а л в у б и й с т в е , то н е с м о т р я на то, ч т о о д е ж д а его п о с т и р а н а , д о л ж н ы б ы л и о с т а т ь с я с л е д ы к р о в и . С у д не у ч е л первоначальные показаниям осужденного Боровицкого С.С. о том, что убийство п о т е р п е в ш е г о с о в е р ш и л он в д в о е м со с в о е й с е с т р о й , а в п о с л е д с т в и и оговорил остальных осужденных.

Считает, что действия осужденных могли быть к в а л и ф и ц и р о в а н ы т о л ь к о по ч.4 ст.111 У К Р Ф , поскольку и з п о к а з а н и й как Боровицкого С . С , так и Белых усматривается, что они не желали причинить с м е р т ь п о т е р п е в ш е м у , а т о л ь к о х о т е л и т о л ь к о с д е л а т ь е м у б о л ь н о за т о , что он и з д е в а л с я н а д Б о р о в и ц к о й С.С. У т в е р ж д а е т , ч т о в о с н о в у п р и г о в о р а п о л о ж е н ы судом также показания Боровицкой С . С , з а и н т е р е с о в а н н о й в и с х о д е дела, п о с к о л ь к у о н а и м е л а н е п р и я з н е н н ы е о т н о ш е н и я к Б е л ы х за т о , ч т о о н д р у ж и л с Штурлаковым, с которым у нее испортились отношения. Государственный о б в и н и т е л ь о т к а з а л с я от о б в и н е н и я п о ст. 116 У К Р Ф , н о суд н е о б о с н о в а н н о о с у д и л его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная к о л л е г и я н а х о д и т , что в ы в о д с у д а о д о к а з а н н о с т и в и н ы Б е л ы х Н . А . и Б о р о в и н с к о й С.С. в у м ы ш л е н н о м причинении смерти Хайло Ю . А . является обоснованным.

Вина осужденных вины Белых и Боровинской в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями в процессе предварительного следствия самих осужденных, протоколами осмотров места происшествия, также показаниями осужденного по этому дела Боровинского С . С , протоколами допросов свидетелей Раджабова И.Г., Чунихиной Л.А., Гахраманова И . С , заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключениями трассологической технико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Белых и адвоката Халидуллина И.Т. о том, что Белых не участвовал в нанесении побоев и в убийстве потерпевшего, что в момент совершения этих преступлений находился в другом месте, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Чунихиной Л.А. и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого осужденного Белых на предварительном следствии усматривается, что он добровольно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии адвоката, подробно рассказал как он совместно с д р у г и м и о с у ж д е н н ы м и н а н о с и л п о б о и п о т е р п е в ш е м у о к о л о п о д ъ е з д а д о м а , где проживали осужденные Боровинские, затем вместе с ними увезли потерпевшего к гаражам и он причинил смерть потерпевшему Хайло.

Э т и п о к а з а н и я п о д т в е р ж д е н ы т а к ж е п о к а з а н и я м и о с у ж д е н н о г о по э т о м у делу Боровинского С.С. на предварительном следствии, который вину признал и подтвердил, что в убийстве потерпевшего, кроме него, участвовал и Белых, также его сестра Боровинская С.С.

О с у ж д е н н а я Б о р о в и н с к а я С . С . т а к ж е н е о д н о к р а т н о п о к а з а л а , что в избиении, затем в убийстве потерпевшего участвовал и Белых.

Из дела видно, что осужденные по э т о м у д е л у Б о р о в и н с к и й С.С. и Боровинская С.С. не оспаривают вину и приговор не обжаловали.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о т о м , что о с у ж д е н н ы й Б е л ы х на п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и о г о в о р и л с е б я в р е з у л ь т а т е применения недозволенных методов ведения следствия.

Из дела видно, что доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Белых проверены, но не нашли подтверждения.

Из протокола осмотра места преступления и фототаблицы усматривается, что т р у п п о т е р п е в ш е г о Х а й л о с п р и з н а к а м и н а с и л ь с т в е н н о й с м е р т и о б н а р у ж е н н а том же месте, которое указывали осужденные, в том числе и Белых.

П р и этом судом обоснованно сделан вывод о том, что детали совершения преступления, о которых показывал Белых с выходом на место преступления, м о г л и б ы т ь и з в е с т н ы ему лишь в связи с непосредственным участием в преступлении.

З а к л ю ч е н и е м с у д е б н о - м е д и ц и н с к о й э к с п е р т и з ы у с т а н о в л е н о , что с м е р т ь п о т е р п е в ш е г о Х а й л о Ю . А . н а с т у п и л а от т р а в м ы г о л о в ы в в и д е п е р е л о м о в с в о д а и основания черепа, костей лицевого скелета с частичным размозжением вещества г о л о в н о г о мозга, к р о в о и з л и я н и я м и н а д - и - п о д о б о л о ч к и и в ж е л у д о ч к и мозга, р а н , с с а д и н на голове.

И з д а н н о г о з а к л ю ч е н и я в и д н о , ч т о на т р у п е п о т е р п е в ш е г о о б н а р у ж е н ы и другие множественные телесные повреждения, в том числе переломы ребер, п о в р е ж д е н и я в н у т р е н н и х ж и з н е н н о в а ж н ы х о р г а н о в и суд, с у ч е т о м х а р а к т е р а и локализации и множественности причиненных телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу, что избранный о с у ж д е н н ы м и способ для лишения жизни потерпевшего свидетельствует об их особой жестокости при убийстве потерпевшего.

С утверждениями в жалобах о том, что о непричастности Белых к преступлению с в и д е т е л ь с т в у е т т о , ч т о н а его о б у в и и о д е ж д е не о б н а р у ж е н ы с л е д ы к р о в и , к о т о р ы е д о л ж н ы б ы л и о с т а т ь с я н е с м о т р я на т о , ч т о б ы л и п р и н я т ы меры по у н и ч т о ж е н и ю следов преступления, согласиться нельзя.

И з показаний осужденной Боровинской С.С. видно, что после совершения у б и й с т в а , о с у ж д е н н ы й Б е л ы х в к в а р т и р е с м ы л к р о в ь с о б у в и , а ее б р а т р а з о р в а л документы, изъятые у потерпевшего, и выбросил обрывки в вентиляционную шахту.

И з д е л а в и д н о , что ч а с т ь и з ъ я т ы х п р и о с м о т р е у к а з а н н о й в е н т и л я ц и о н н о й ш а х т ы , к а к в и д н о из з а к л ю ч е н и й т е х н и к о - к р и м и н а л и с т и ч е с к о й и т р а с с о л о г и ч е с к о й экспертиз, составляли ранее отдельные документы, а именно: паспорт, протоколы а д м и н и с т р а т и в н ы х н а р у ш е н и й , д о в е р е н н о с т и , к в и т а н ц и и ш т р а ф о в , п р и этом н а фрагментах имеются разборчивые записи, в том числе и «Хайло Юрий».

Утверждения в жалобах о том, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Белых, так как при первоначальном д о п р о с е его интересы и права защищал один и тот ж е адвокат, что Боровинского, поэтому п р и г о в о р с л е д у е т о т м е н и т ь , т а к ж е н е л ь з я с о г л а с и т ь с я , п о с к о л ь к у , как в и д н о из дела, с 30 и ю л я 2001 года Б е л ы х б ы л п р е д о с т а в л е н д р у г о й а д в о к а т , Р ы б а к о в , а 10 о к т я б р я 2 0 0 1 года он о п я т ь п о м е н я л з а щ и т н и к а , п о э т о м у , х о т я п е р в о н а ч а л ь н ы е п о к а з а н и я с л е д у е т и с к л ю ч и т ь и з ч и с л а д о к а з а т е л ь с т в , н о это о б с т о я т е л ь с т в о не в л и я е т н а д о к а з а н н о с т ь в и н ы Б е л ы х в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , т а к как его в и н а п о д т в е р ж д е н а с о в о к у п н о с т ь ю д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в , не в ы з ы в а ю щ и х с о м н е н и й .

Судом выяснялись причины изменения показаний осужденными и в приговоре мотивировано, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, в том числе оценены и показания свидетеля Чунихиной, которые оценены судом критически и в п р и г о в о р е п р и в е д е н ы м о т и в ы , п о ч е м у п р и з н а л ее п о к а з а н и я к а к п о п ы т к а создать а л и б и о с у ж д е н н о м у Б е л ы х , к о т о р ы й б ы л д р у г о м ее у м е р ш е г о с ы н а .

При установленных обстоятельствах, оценив все э т и и другие д о к а з а т е л ь с т в а по д е л у в их с о в о к у п н о с т и , суд о б о с н о в а н н о с д е л а л в ы в о д о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему по п р е д в а р и т е л ь н о м у с г о в о р у г р у п п о й л и ц , с особой жестокостью и с целью сокрытия совершенного преступления.

Д е й с т в и я Б е л ы х и Б о р о в и н с к о й С.С. п р а в и л ь н о к в а л и ф и ц и р о в а н ы по ст.ст. 116, 105 ч.2 п.п. «д», « ж » , «к» У К Р Ф .

В ы в о д ы суда о доказанности вины осужденных в содеянном мотивированы и о с н о в а н ы на т щ а т е л ь н о и с с л е д о в а н н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х , не в ы з ы в а ю щ и х сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом проведенных судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

П р и производстве предварительного расследования органами следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора не допущено, дело р а с с л е д о в а н о и р а с с м о т р е н о в с е с т о р о н н е , п о л н о и о б ъ е к т и в н о . Т р е б о в а н и я ст.51 Конституции Р Ф были разъяснены осужденным, защитниками были обеспечены они своевременно.

Вместе с тем приговор в части осуждения Белых и Боровинской подлежит изменению по следующим основаниям.

С.С.

К а к в и д н о из м а т е р и а л о в дела, п р е с т у п н ы е д е й с т в и я , к в а л и ф и ц и р о в а н н ы е с у д о м п о с т . 1 1 6 У К Р Ф , с о в е р ш е н ы и м и в н о ч ь н а 9 м а я 2 0 0 1 года.

С о г л а с н о ст. 15 У К Р Ф п р е с т у п л е н и е , п р е д у с м о т р е н н о е э т о й статьей, является преступлением небольшой тяжести.

В с о о т в е т с т в и и со с т . 7 8 ч.1 п. « а » У К Р Ф с р о к д а в н о с т и п р и в л е ч е н и я к у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о с т и за эту к а т е г о р и ю п р е с т у п л е н и й с о с т а в л я е т 2 года. К м о м е н т у р а с с м о т р е н и я д е л а в к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и 3 0 м а я 2 0 0 3 г о д а э т о т срок истек.

П р и таких обстоятельствах приговор в части осуждения Белых и Б о р о в и н с к о й С . С . по с т . 1 1 6 У К Р Ф п о д л е ж и т о т м е н е с п р е к р а щ е н и е м п р о и з в о д с т в а д е л а за и с т е ч е н и е м с р о к а д а в н о с т и у г о л о в н о г о п р е с л е д о в а н и я .

О д н а к о это о б с т о я т е л ь с т в о н е м о ж е т с л у ж и т ь о с н о в а н и е м д л я с м я г ч е н и я н а к а з а н и я , н а з н а ч е н н о г о о с у ж д е н н ы м за у м ы ш л е н н ы е п р и ч и н е н и е смерти потерпевшему, поскольку назначено им наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 6 0 У П К Р Ф , с у ч е т о м х а р а к т е р а и с т е п е н и т я ж е с т и о б щ е с т в е н н о й опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли к а ж д о г о в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и я и д а н н ы х о их л и ч н о с т и , п р и э т о м судом о б о с н о в а н н о п р и м е н е н а в о т н о ш е н и и Б о р о в и н с к о й С.С. ст.64 У К Р Ф и ст.73 У К РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 У П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор суда Х а н т ы - М а н с и й с к о г о автономного округа от 27 сентября 2002 года в отношении Б е л ы х Николая Анатольевича и Боровинской С в е т л а н ы С т а н и с л а в о в н ы в ч а с т и о с у ж д е н и я п о ст. 116 У К Р Ф о т м е н и т ь , д е л о истечением срока давности уголовного производством прекратить за преследования;

п р и г о в о р в ч а с т и о с у ж д е н и я Б е л ы х Н и к о л а я А н а т о л ь е в и ч а п о ст.105 ч.2 п.п. «д», « ж » , «к» У К Р Ф н а д е с я т ь л е т л и ш е н и я с в о б о д ы в и с п р а в и т е л ь н о й к о л о н и и с т р о г о г о р е ж и м а и Б о р о в и н с к о й С в е т л а н ы С т а н и с л а в о в н ы п о ст. 105 ч.2 п.п. «д», « ж » , «к» У К Р Ф с п р и м е н е н и е м ст.64 У К Р Ф на ш е с т ь л е т л и ш е н и я с в о б о д ы у с л о в н о в силу ст. 73 У К Р Ф с и с п ы т а т е л ь н ы м сроком три года и с возложением обязанности пройти противоалкогольное лечение, о с т а в и т ь без изменения, а кассационные жалобы о с у ж д е н н о г о Б е л ы х Н.А. и а д в о к а т а Х а л и д у л л и н а И . Т . - без у д о в л е т в о р е н и я .

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ