Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Мамедова Ф.С. оглы и кассационное представление государст­ венного обвинителя Локтионова Б.Г. на приговор Московского городского суда от 14 февраля 2003 года, по которому Канакин Олег Иванович 1978 года рождения, уроженец с. Вадинск, Вадинского района, Пен­ зенской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции от 22.10.2002 года) на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УКРФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канакин признан виновным в умышленном причинении смерти Учану О.Ф. и совершении кражи в крупном размере.

Преступления совершены 21 июля 2002 года в г. Москве при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший Мамедов считает, что умысел Канакина был направлен на убийство потерпевшего из корыстных побужде­ ний и с особой жестокостью, а вывод суда об отсутствии доказательств вины Конакина в совершении вмененных ему органами следствия преступлений, по его мнению, является несостоятельным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственного обвинителя Лок­ тионова Б.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии у Конакина умысла на убийство потерпевшего из корыстных побуждений, с особой жестокостью и переква­ лифицировал его действия на ч.1 ст. 105 и ст. 158 ч.4 п. «б» У К Р Ф , вследствие чего назначил необоснованно мягкое наказание.

;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности Конакина в умышленном причинении смерти Учану О.Ф. и кражи имущества последнего основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых со­ держится в приговоре.

Факт причинения смерти потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах, а также совершение кражи имущества Учана О.Ф. осужден­ ный признавал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Не оспаривается данный факт в кассационном представлении и в жало­ бе потерпевшего.

Признавая показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Канакина И.И., Уткиной, Горшкова, Аллоева, подробно изложенным в приговоре, и соответствуют ма­ териалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебномедицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Учана, механизме их причинения и причине его смерти.

Изложенные в жалобе потерпевшего и в представлении доводы о нали­ чии у Конакина умысла на убийство потерпевшего из корыстных побужде­ ний, с особой жестокостью, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими дока­ зательствами.

Как правильно указано в приговоре, Канакин отрицает указанные об­ стоятельства, а органами следствия не представлено бесспорных доказа­ тельств, свидетельствующих о наличии у Канакинаумысла на разбой и убий­ ство потерпевшего из корыстных побуждений, отсутствуют они и в материа­ лах дела.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии в действиях Кана­ кина особой жестокости при совершении убийства потерпевшего. Суд пра­ вильно указал, что множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений сама по себе не является достаточным основанием для призна­ ния в действиях виновного особой жестокости.

Указывая об отсутствии в действиях Канакина особой жестокости при совершении убийства потерпевшего, суд привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия Канакина со ст. 162 ч.З п.п. «б,в» и ст. 105.ч.2 п.п. «д,з» УК РФ на ч.1 ст. 105 и ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ ш е н и й уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Канакину назначено с учетом тяжести содеянного, всех об­ стоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 14 февраля 2003 года в отношении Канакина О л е г а И в а н о в и ч а оставить без изменения, а кассационную жа­ лобу потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения.

Справка: осужденный Канакин содержится в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1 НячяПКНМ1™