г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

14 апреля 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденного Орлова Игоря Николаевича на приговор СанктПетербургского городского суда от 3 февраля 2003 г., которым ОРЛОВ Игорь Николаевич, 31 мая 1974 года рождения, уроженег\ п.Красносельское Выборгского района Ленинградской области, русский, с образованием 8 классов, судимый 14 мая 2001 года по ст.228 ч.З п. «в» УКРФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по данным преступлениям назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 14 мая 2001 года и настоящему приговору окончательно Орлову И.Н. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

на основании ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ Орлову И.Н. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании;

постановлено взыскать с Орлова И.Н. в пользу Ягначковой А.В. 6800 рублей в возмещение ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Орлов И.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением опасного для жизни потерпевших насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также сопряженного с разбоем убийства Чистяковой Н.В., 1947 года рождения и Чистякова С В . , 1967 года рождения.

Преступления совершены 7 марта 2001 года в г.Пушкине СанктПетербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю.. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Орлов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Орлов И.Н. указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Считает неправильными квалификацию содеянного, назначенное наказание и применение принудительного лечения от наркомании. В основу приговора положены его показания на следствии и заключение эксперта, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Шевчука и Перминовой, а также ряд косвенных доказательств, не подтверждающих его причастность к данным преступлениям. На следствии он дал показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции.

Разбойного нападения на Чистякову Н.В. и ее убийства он не совершал, но суд необоснованно отверг его доводы, хотя фактически ее убил Шевчук А.И., а его под угрозами заставил убить Чистякова С.В. У него не было ни умысла, ни самого факта разбойного нападения, однако оценки противоречиям в доказательствах не дано, а допросить в суде Шевчука и Перминову не представилось возможным ввиду их смерти, хотя Шевчук, будучи сам причастен к преступлению, давал ложные показания. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном и односторонней оценкой доказательств. На следствии не проведено очной ставки между ним и Перминовой, не исследована одежда Шевчука для обнаружения на ней следов крови, поскольку на нем, Орлове, обнаружена только кровь Чистякова. В результате считает необоснованным освобождение Шевчука от уголовной ответственности и перекладывание вины за это на него. Не установлено, каким ножом было совершено убийство Чистякова. Мотив убийства не установлен, поскольку вещи можно было похитить и тайно. В приговоре не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, допущено противоречие в выводах, приведены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Принудительное лечение от наркомании ему противопоказано по состоянию здоровья и не могло быть назначено. Считает недопустимой одновременную квалификацию содеянного, как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. С учетом его явки с повинной наказание ему назначено свыше установленных пределов, не учтены наличие у него тяжелых заболеваний, чистосердечного раскаяния в содеянном. Просит приговор отменить или изменить его, действия со ст.162 ч.З п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.158 УК РФ, исключить осуждение по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, оправдав его по убийству Чистяковой, переквалифицировать его действия на ст.105 ч.1 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Привалова Е.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Орлова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Орлова И.Н. в судебном заседании видно, что в своей версии содеянного он указывает, что Чистякову Н.В. убил Шевчук А.И. за то, что во время распития спиртного она оскорбила его, унизив мужское достоинство. Сам он убил Чистякова С В . , нанеся ему несколько ударов ножом в горло, но сделал это под давлением и угрозами со стороны Шевчука, который грозил убить его, если он не убьет свидетелей. Умысла на завладение вещами потерпевших не имел, их собрал и приготовил к выносу Шевчук, который вместе с ним ездил продавать похищенный телевизор. Куртку потерпевший Чистяков дал ему сам до убийства, когда он ходил за спиртным.

Данным показаниям Орлова И.Н. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ягначковой А.В. усматривается, что 10 марта 2001 года к ней на работу пришла соседка матери и сказал, что 8 марта Чистяковым вызывали «скорую помощь», так как в квартире когото порезали, но дверь никто не открыл, в квартире было непривычно тихо.

Вместе с мужем они вскрыли квартиру и обнаружили там трупы потерпевших, о чем сообщили в милицию. Из квартиры было похищено различное имущество на общую сумму 6800 рублей. Позднее похищенную куртку потерпевшего она видела на Орлове И.Н., а сотрудникам она выдала находившиеся в доме хозяйственные ножи (т.1 л.д.63-64), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-177).

Факт обнаружения трупов Чистяковых с признаками насильственной смерти, орудий преступления и других улик подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-21).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Чистяковой Н.В. наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей;

на трупе установлены другие множественные резаные и колоторезаные раны различной степени тяжести и локализации (т.2 л.д.20-32);

смерть Чистякова С.В. наступила от колото-резаных ранений шеи по ее левой боковой поверхности и резаной раны шеи по передней поверхности, проникающей в полость ротоглотки, с повреждением сосудов органов шеи, осложнившихся механической асфиксией в результате аспирации крови в дыхательные пути; на трупе установлены другие различного характера множественные ранения: различной степени тяжести и локализации (т.2 л.д.3-16).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на одном из выданных потерпевшей Ягначковой А.В. ножей, найденном ею в комнате, где была убита Чистякова Н.В., обнаружена кровь, которая могла принадлежать последней (т.2 л.д.45-49).

Из показаний свидетеля Перминовой В.Г. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что после распития спиртного она и Чистяков С.В. ушли спать в другую комнату, а Орлов и Чистякова продолжали распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату зашел Орлов и предложил ей сходить с ним и продать цветной телевизор, принадлежащий Чистяковым, но она отказалась, и Орлов вышел из комнаты. Через некоторое время он вернулся и нанес лежавшему на кровати Чистякову С.В. несколько ударов в шею кухонным ножом. Она пошла в ванную комнату помыться от крови, попавшей на нее, где Орлов ударил ее ножом по шее, но она уговорила не убивать ее ради ребенка. Орлов отпустил ее, рана у нее была незначительная, за медицинской помощью она не обращалась и претензий к Орлову не имеет. В коридоре квартиры она видела соседа Шевчука А.и., который ушел с Орловым И.Н., они унесли какой-то сверток. В комнате она обнаружила мертвую Чистякову и пропажу телевизора, а в коридоре на вешалке обнаружила нож, которым Орлов наносил удары Чистякову. На следующий день трупы Чистяковых она показала Гусеву, который убрал в стол нож, которым был убит Чистяков (т.1 л.д.83-88).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Перминовой В.Г.

зафиксирована резаная рана шеи, которая повлекла легкий вред ее здоровью с кратковременным ее расстройством (т.2 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля Шевчука А.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что около 22 часов на стук по радиатору отопления он пришел в квартиру Чистяковых и в коридоре увидел Орлова И.Н., рядом с которым лежал какой-то тюк, за ним стояла Перминова. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, Перминова была чем-то напугана, воротник свитера у нее был испачкан кровью. Орлов сказал, что его ждет машина, что он всех порезал и просил посидеть в квартире, после чего забрал вещи и пошел на улицу, а он пошел за Перминовой выяснить про сказанное Орловым. Там он увидел Чистякову Н.В, сидевшую за столом, воротник свитера у которой также был испачкан кровью. Перминова ничего не пояснила, ушла из комнаты, и он решил вернуться в квартиру Зубковой. В комнате справа от входа он увидел сидевшего на полу Чистякова С , прислонившегося головой к кровати, и он подумал, что тот спит, свет в комнате не горел. О совершенном убийстве он узнал 10 марта от сотрудников милиции (т.1 л.д.76-81).

Суд в приговоре дал критическую оценку приведенным показаниям свидетелей Перминовой В.Г. и Шевчука А.И., которые ввиду сильного алкогольного опьянения не запомнили отдельных моментов происходящего.

Из показаний свидетеля Гусева П.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что 8 марта 2001 года около 13 часов в подъезде дома, где проживали Чистяковы, он встретил Перминову и пошел вместе с ней. Она сначала сказала, что Чистяковы спят, а потом сообщила о их убийстве. В комнате справа от входа он увидел труп Чистякова С В . , а в смежной комнате - труп Чистяковой Н.В.

От Перминовой В.Г. ему стало известно, что их убил молодой человек, который хотел убить и ее, но пожалел ради маленького ребенка (т.1 л.д. 103).

Его показания на предварительном следствии подтвердила свидетель Тупикина В.М., к которой Гусев приходил и просил вызвать «скорую помощь» для знакомой по имени Наталья из соседнего дома, сказал, что ей плохо (т.1 л.д. 104), что соответствует справке станции «скорой помощи» о поступившем вызове по указанному адресу (т.1 л.д. 107).

Из показаний свидетеля Невзорова С И . на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, видно, что вечером 7 марта 2001 года в кафе пришел молодой человек и предложил приобрести у него телевизор марки «Хитачи» без пульта дистанционного управления, который он привез на автомашине. Телевизор и подставку к нему у него приобрел один из посетителей кафе (т. 1 л.д.96101).

Согласно протоколу опознания, Невзоров С И . в этом молодом человеке опознал Орлова И.Н. (т.1 л.д.99) и свои показания подтвердил на очной ставке с осужденным (т.1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Дросиной О.В. на предварительном следствии усматривается, что вечером 10 марта 2001 года Орлов приходил к ней в квартиру, она разговаривала с ним в кухне, а мать от соседей вызвала милицию. Узнав об этом, Орлов сказал, что ему терять нечего, на нем и так числится два трупа, но она подумала, что он пошутил, и не придала этому значения. На Орлове была одета удлиненная кожаная куртка, которой раньше у него не было (т.1 л.д.71-73).

Свидетель Снегоренко Г.М. также показала, что в тот день она впервые увидела надетой на Орлове указанную куртку, которой у него ранее не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Демковой И.А. усматривается, что после ухода от нее 8 марта Орлов несколько раз звонил ей по телефону, говорил, что его разыскивают работники милиции, интересовался, не приходили ли они к ней, хотел приехать к ней и переждать какое-то время, но она прекратила разговор (т.1 л.д. 113).

Из показаний свидетеля Грызлова А.Г., оглашенных в судебном заседании, видно, что во время распития спиртных напитков 13 марта 2001 года Орлов И.Н. сказал, что он недавно убил двух человек, просил денег, чтобы куда-нибудь уехать (т.1 л.д.89).

При задержании Орлова И.Н. 14 марта 2001 года по подозрению в совершении преступления он сказал, что 7 марта 2001 года нанес удары ножом Чистяковой Н.В. и Чистякову С.В. (т.1 л.д.31, 32, 36).

Согласно протоколу личного обыска, у Орлова И.Н. были изъяты футболка и джинсы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.37), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-177), при этом, согласно акту судебно-биологической экспертизы, на футболке осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Чистякова С.В. не исключается (т.2 л.д.45-49).

Из протокола выемки видно, что у Орлова И.Н. была изъята кожаная куртка, принадлежащая Чистякову С.В. (т.1 л.д. 170-171, 175-177).

Из собственноручно написанного Орловым И.Н. в день задержания «чистосердечного признания» усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения он решил продать принадлежащий Чистяковым телевизор «Хитачи». С этой целью он взял нож, подошел к лежавшей на раскладушке Чистяковой Н.В., ударил ее ножом в горло несколько раз, выбросил согнувшийся нож. После этого взял в кухне второй нож, с той же целью зашел в комнату к Чистякову С.В. ударил его ножом в горло и перерезал его. Затем с целью устранения свидетеля он повел Перминову В.Г. в ванную комнату, где лишь порезал ей шею, так как она уговорила не убивать ее ради ребенка, и отпустил ее. Там он вымыл руки и нож, забрал телевизор и подставку от него, завернув их в покрывало, в чемодан сложил детские вещи. После этого стуком по батарее позвал Шевчука А.И., велел ему постоять в прихожей, а сам ушел искать автомашину. Похищенные телевизор с подставкой он продал посетителю кафе за 500 рублей, а чемодан с вещами выкинул по дороге в г.Санкт-Петербург (т.1 л.д.ЗЗ).

Изложенные в «чистосердечном признании» обстоятельства совершения преступления Орлов И.Н. полностью подтвердил при допросе его в тот же день в качестве подозреваемого с участием адвоката и с соблюдением других норм уголовно-процессуального закона, при этом в протоколе допроса подтвердил добровольность написания им «чистосердечного признания» и правильность записанных с его слов в протоколе показаний, которые суд мотивированно признал достоверными, положив в основу приговора в качестве допустимого доказательства, не противоречащего другим доказательствам по делу (т.1 л.д.38-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием осужденного Орлова и его адвоката, видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, которые приведены в его показаниях выше (т.1 л.д.43-49).

Из протокола допроса Орлова И.Н. в качестве обвиняемого, исследованного судом в порядке устранения и оценки противоречий в показаниях в связи с изменением их в судебном заседании, следует, что в целом они соответствуют его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, однако при этом Орлов показал, что вещи потерпевших он решил забрать после их убийства, а кожаную куртку ему дал Чистяков еще до его убийства (т.1 л.д.54-56).

Приведенным выше доказательствам и причинам изменения Орловым показаний на следствии и в судебном заседании суд в приговоре дал подробную мотивированную оценку и обоснованно признал достоверность и допустимость этих доказательств в их совокупности в той части, в какой они не противоречат друг другу.

В связи с этим несостоятельными являются доводы Орлова в жалобе о неполноте судебного следствия и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и в части правовой оценки содеянного. Его доводы в жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены, подтверждения не нашли и эти доводы не соответствуют показаниям самого осужденного в судебном заседании.

Необоснованной является ссылка Орлова на то, что убийство потерпевшей совершил Шевчук А.И., который принудил его убить потерпевшего, так как данные доводы были проверены еще в ходе следствия и подтверждения не нашли. Необоснованными являются и его доводы об оговоре его Шевчуком, непричастность которого к преступлению нашла процессуальное обоснование по делу.

Мотив совершения преступления установлен правильно, а каким ножом были убиты потерпевшие, правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Орлова по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,з», 162 ч.З п. «в» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, нарушений норм процессуального закона по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом содеянного, требований уголовного закона, данных о личности осужденного и его состояния здоровья и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения Орлову наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2003 года в отношении Орлова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орлова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи: Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.

Верно: Судья Верховного Суда РФ .

Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Шафранского А.Ю.

2. Орлов И.Н. содержится в учреждении ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга.

2. прокуратура РФ.

Дело отправлено « областной суд.

29.05 лт,ик 2 мая 2003 года в 3 т. в Санкт-Петербургский