г.Москва 28 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Грицких И.И.

судей - Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационные жалобы обвиняемого Анашкина С В . и адвоката Позника В.Г. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года, которым срок содержания под стражей АНАШКИНА Сергея Васильевича, рождения, уроженца г.Алма-Ата, образованием, женатого, - 17 августа 1970 года русского, со средним продлен на три месяца, до двадцати месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый Анашкин указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей было нарушено его право на защиту, ибо суд не известил его защитника о дате и времени проведения судебного заседания, оно было проведено без участия адвоката Позника В.Г.

Проводя следственное действие 15 декабря 2002 года, следователь его (Анашкина) защитника не пригласил, 17 декабря 2002 года не известил адвоката Позника В.Г., ордер у которого датирован 15 декабря 2002 года, а пригласил назначенного адвоката Пальцева. Действия следователя Анашкин считает «фальсификацией». Материалы уголовного дела были предъявлены ему (Анашкину) и защитнику Познику В.Г. 21 января 2003 года. К этому времени срок содержания его под стражей составил 17 месяцев и 26 дней.

Анашкин полагает, что судья принял позицию обвинения, не обратил внимание на то, что уголовное дело в отношении него (Анашкина) определением суда от 16 мая 2002 года направлялось на дополнительное расследование, определение было опротестовано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оно оставлено без изменения. Обвиняемый утверждает, что начало срока содержания его под стражей в ходе предварительного следствия необходимо исчислять со дня постановления кассационного определения, а не со дня поступления уголовного дела прокурору. Отсюда, как считает Анашкин, на 22 января 2003 года под стражей он содержался 19 месяцев 15 дней.

По мнению Анашкина, под стражей он содержится незаконно, материалы дела фальсифицированы, его оговорили, в связи с чем постановление судьи от 22 января 2003 года просит отменить.

В кассационной жалобе адвокат Позник В.Г., выступающий в интересах обвиняемого Анашкина С В . , находит постановление судьи от 22 января 2003 года незаконным, просит его отменить.

Указывает, что с 18 ноября 2003 года продление срока содержание Анашкина под стражей являлось недействительным, так как с этого времени уголовное дело в отношение его подзащитного перешло на стадию предварительного следствия.

Анашкин не мог изучить материалы дела до 21 января 2003 года, поскольку было нарушено его право на защиту, такой возможности следователь ему не предоставил. Норму, предусмотренную ч.5 ст. 109 УПК РФ, следователь выполнил «искусственно».

Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Анашкина С В . и адвоката Позника В.Г., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия для отмены постановления судьи от 22 января 2003 года оснований не находит.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Анашкин С В . обвиняется в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве им и участии в нем, в создании банды, руководстве ею и участии в ней, совершаемых ею нападениях, в разбойных нападениях, убийствах, в незаконном лишении человека свободы, не связанного с похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, в похищении паспортов и других личных важных документов граждан.

Органами следствия действия Анашкина С В . квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п.п. «б», «ж», «з», «н», 127 ч.З, 162 ч.З п.п. «а», «б», «в», 209 ч.ч. 1 и 2, 210 ч.ч. 1 .и 2, 222 ч.2, 325 ч.2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 122 УПК РСФСР Анашкин С В . был задержан 4 апреля 2000 года. 6 апреля 2000 года ему было предъявлено обвинение и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В дальнейшем срок содержания Анашкина С В . под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе 30 мая 2001 года исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации до 15 месяцев 27 дней, т.е. до 31 июля 2001 года.

С 1 августа 2001 года уголовное дело в отношении Анашкина С В . и других обвиняемых находилось в производстве судов. Направленное для дополнительного расследования определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2002 года оно поступило прокурору 18 ноября 2002 года.

По ходатайству следствия с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации постановлением судьи Ленинградского областного суда срок содержания под стражей Анашкина С В . был продлен до 17 месяцев 27 суток, т.к. до 22 января 2003 года включительно.

Постановлением от 16 января 2003 года следователем по уголовному делу в отношении Анашкина С В . и других обвиняемых с согласия прокурора Ленинградской области перед Ленинградским областным судом было возбуждено ходатайство, поступившее в суд 17 января 2003 года, о продлении срока содержания под стражей Анашкина С В . на три месяца, до 22 апреля 2003 года включительно.

В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый Анашкин уведомлен об окончании следственных действий 15 декабря 2002 года, ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, однако он с материалами дела не ознакомился. По мнению органов следствия, мера пресечения Анашкину не может быть изменена или отменена, ибо ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также в связи с обеспечением исполнения приговора.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года это ходатайство удовлетворено.

С доводами обвиняемого Анашкина С В . и адвоката Позника В.Г. в жалобах о незаконности данного постановления согласиться нельзя.

Согласно ч.7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ.

Положения этого закона не были нарушения.

Из материалов дела следует, что об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении него Анашкин С В . был уведомлен 15 декабря 2002 года. В протоколе уведомления об окончании следственных действий отражено, что Анашкин заявил о том, что с адвокатами Позником В.Г. и Позник Л.Г, у него было соглашение на его защиту только на время судебного разбирательства. Соглашение на его защиту на время предварительного следствия ни с кем из адвокатов не заключалось. Согласен был на приглашение защитника следователем. В то день знакомиться с делом Анашкин отказался в связи с тем, что уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, а потому, по его мнению, ему необходимо было предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого, а затем выполнять требования ст.217 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что Анашкину и его защитнику в лице адвоката Пальцева В.К. для ознакомления материалы уголовного дела были предоставлены 17 декабря 2002 года. Знакомиться с материалами дела Анашкин не стал, заявил о вызове другого адвоката.

В силу изложенного требования ч.5 ст. 109 УПК РФ органами следствия были соблюдены.

Ордер на ведение дела в отношении Анашкина адвокатом Позником В.Г., как видно из справки прокуратуры Ленинградской области, был представлен 16 января 2003 года, хотя дата в нем проставлена 15 декабря 2002 года.

На 22 января 2003 года обвиняемый Анашкин с материалами уголовного дела не ознакомился, что в жалобах Анашкина и адвоката ПозникаВ.Г. не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2003 года, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Анашкина С В . рассматривалось с его участием и участием прокурора. Защитники Анашкина о времени судебного заседания по этому вопросу были своевременно извещены. Уважительных причин неявки защиты Анашкина по делу не установлено. Мнение Анашкина о рассмотрении ходатайства без участия его защитника выяснялось. В судебном заседании обвиняемый Анашкин С В . заявил, что его адвокат был информирован о дате судебного заседания. Анашкин ^ считая возможным рассмотреть ходатайство следствия без участия адвоката, утверждал, что сам в состоянии осуществить свою защиту. Отложить судебное заседание не просил.

Предусмотренные законом права обвиняемому Анашкину разъяснялись, они ему были понятны. В судебном заседании Анашкину предоставлялась возможность выступать по существу ходатайства, он высказывал по нему свое мнение, доводил до сведения суда свою позицию.

При таких обстоятельствах ссылки Анашкина на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства вправе в порядке, предусмотренном частями 4,8 и 11 ст. 108 УПК РФ, принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного ч.б ст. 109 УПК РФ.

С учетом предъявленного Анашкину обвинения, данных о его личности, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении Анашкина не отпала, она не может быть отменена или изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Кассационные жалобы обвиняемого Анашкина и адвоката Позника В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года в отношении Анашкина Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Анашкина С В . и защитника Позника В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Грицких И.И.

Судьи - Магомедов М.М. и Степанов В.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г.С.-Петербурга.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « 2 9 . 0 5 . 0 3 вп » 2003 г. в 1 т. Ленинградский о/с.