№ 33-003-23 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
14 апреля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Цикунова Е.А. на приговор Ленинградского областного суда от 14 августа 2002 года, которым ТАТАРНИКОВ Алексей Андреевич, 17 октября 1978 года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,д,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Татарников A.A. признан виновным в нанесении побоев Булойчику М.А. и Значкову H.H., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
в совершении убийства Значкова H.H., 1937 года рождения с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления, а также покушения на убийство Булойчика М.А., 1956 года рождения с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления по единому умыслу на убийство двух лиц;
Преступления совершены 13 ноября 2001 года в д. Старая Всеволожского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшего ввиду допущенного нарушения закона действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 на ч. 2 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,к» УК РФ с назначением по ней 10 лет, а по совокупности преступлений 17 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Татарников A.A. в судебном заседании виновным себя признал лишь в причинении потерпевшим побоев, а в остальном вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Цикунов Е.А. считает приговор слишком суровым, постановленным с нарушением материального и процессуального закона, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку признак особой жестокости при убийстве не подтвержден. Вероятной причиной смерти Булойчика могла быть аспирация рвотными массами вследствие алкогольной интоксикации, о чем осужденный мог не знать, а вероятной причиной смерти потерпевшего Значкова могло быть отравление угарным газом при пожаре, при этом потерпевший мог находиться без сознания после нанесения ударов осужденным. Следствием и судом данные обстоятельства достоверно не проверены, в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания Ермолаева, заинтересованного в исходе в связи с интеллектуальным пособничеством Татарникову в совершении преступлений, однако его показаниям надлежащей оценки не дано, как и причинам изменения показаний осужденным. В связи с этим его признательные показания могли быть положены в основу приговора при подтверждении их другими доказательствами. Не дано оценки доказательствам с точки зрения их допустимости, безмотивно отвергнуты доводы осужденного о самооговоре в поджоге под воздействием работников милиции. При назначении ему наказания не учтено его психическое состояние, дававшее основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части причастности Татарникова к насильственной смерти потерпевших с особой жестокостью и с целью сокрытия другого преступления путем поджога отменить за недостаточностью улик и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Тимршайков К.Г. считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Татарникова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Татарникова A.A. в судебном заседании видно, что от Ермолаева Д.А. он узнал, что Значков Н. должен 30 рублей.
Проходя в поисках спиртного мимо дома Значкова, он предложил Ермолаеву зайти туда и попутно решить вопрос относительно долга. У находившегося там Булойчика М. он попросил 30 рублей долга, но тот ответил, что денег нет, стал оскорблять его, ударил в плечо. В ответ он нанес Булойчику несколько ударов кулаками по лицу, разбив бровь, а когда тот упал на пол, поскольку раз пнул его по туловищу. За Булойчика вступился Значков Н., которого он, Татарников, ударил ногой, а затем упал, Значкова пнул несколько раз. Ермолаев никого не ударял, не знает, как у него в кармане оказались документы Значкова. После избиения Значков и Булойчик были живы, и то ли он, то ли Ермолаев сказали, что они могут заявить в милицию об избиении, и предложили поджечь. Он, Татарников, видел горевшие занавески на окне в большой комнате, но не видел, кто их поджег, хотя спички видел у Ермолаева. Когда уходили из дома, занавески наполовину сгорели. Он понимал, что в том состоянии, в каком потерпевшие находились после избиения, они погибнут при пожаре. Через некоторое время он с Ермолаевым возвращались к дому, в котором было много дыма, хотя огня не было видно. Ермолаев предлагал открыть двери, чтобы огонь разгорелся. По возвращению в квартиру Ермолаева они рассказали Кузнецовой и Леоновой о драке с Булойчиком и Значковым, при этом он, Татарников, показал им документы Значкова, которые позднее выкинул в г. Санкт-Петербурге.
Приведенным показаниям Татарникова A.A. суд дал критическую оценку в совокупности с другими доказательствами и признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.
Потерпевшая Булойчик Л.А. показала, что муж уехал 12 ноября 2001 года в деревню к Значкову, а на следующий день дочь Колесова И.
по телефону сообщила, что он сгорел. Она, Булойчик, видела обгоревшие трупы мужа и Значкова Н., которые находились в сгоревшем доме в разных местах.
Из показаний свидетеля Колесовой И.М. усматривается, что со Значковой Ю. они заходили в сгоревший дом Значковых и видели, что от огня больше других частей дома пострадали жилые комнаты. Там в пожарном мусоре были обнаружены трупы ее отца Булойчика и Значкова, которые сильно обгорели, но были пригодны для опознания.
Ее показания подтвердила потерпевшая Значкова Ю.А., которая дополнительно показала, что со слов Ермолаева ей известны обстоятельства содеянного и поджег занавесок в доме с целью сокрытия следов избиения потерпевших Татарниковым. При пожаре дом сгорел почти весь, а также сгорели находившиеся там вещи.
Из показаний свидетеля Ермолаева Д.А. следует, что в доме Значковых Татарников стал спрашивать Булойчика про долг, но тот стал ругаться и выгонять их из дома, ударил Татарникова кулаком. В ответ Татарников стал избивать Булойчика кулаками и ногами, заставлял делать то же самое и его, Ермолаева, но он лишь симитировал один удар ногой. За Булойчика стал заступаться Значков, оттолкнул Татарникова, и тот упал. После этого Татарников стал избивать Значкова, пока тот не перестал шевелиться, а затем забрал у него документы. После этого Татарников зажигалкой поджег занавески в большой комнате, которые сразу же загорелись. Татарников сказал, что потерпевшие сгорят, якобы, от собственного неосторожного обращения с огнем. По предложению Татарникова они донесли до крыльца телевизор, но он, Ермолаев, велел поставить его на место, и они от дома ушли. Через некоторое время вернулись, но в дом зайти не могли из-за сильной задымленности.
Татарников сказал, что нужно открыть все двери в доме, чтобы огонь разгорелся, но он не стал этого делать.
Из показаний свидетеля Кузнецовой Т.А. видно, что Ермолаев и Татарников рассказали, что они заходили к Значкову, в доме которого находился Булойчик. Тататрников поругался с последним и подрался, после чего подожгли дом и ушли. Хотели унести телевизор, но оставили его в доме, она позднее видела дым над домом Значкова, пыталась зайти в дом, но не смогла из-за сильного дыма. Во время распития спиртного в квартире Ермолаева Татарников достал из кармана документы Значкова, которые они осмотрели. Затем Ермолаев вышел с ней из комнаты и рассказал, что потерпевших избивал один Татарников, избил их до крови.
Испугавшись ответственности за это, Татарников поджег на окнах в доме занавески и угрожал ему, Ермолаеву, если кому-либо расскажет о содеянном.
Аналогичные показания дали свидетели Леонова H.A. в судебном заседании и Столней П.С. на предварительном следствии, показания которого исследовались в судебном заседании (т.1 л.д.128-131).
Факт обнаружения загорания в доме Значкова и вызова пожарных подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель Арсентьев В.А. (т.1 л.д.160-161).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Новиковой A.A. на предварительном следствии усматривается, что она видела, как ночью Ермолаев с ранее незнакомым Татарниковым возвращались со стороны дома Значкова, а позднее увидела, что дом последнего горит, уже приехала пожарная машина. Этой ночью в квартире Ермолаева было шумно, произошла драка. Утром к ней подошел проживавший у Ермолаева Стогней П. и сказал, что Ермолаев с каким-то городским парнем избили Значкова и Булойчика и сожгли их в доме живьем, о чем они ему сами рассказали. Однако ей Ермолаев говорил, что он потерпевших не бил, а Стогней П. сказал, что бил, для того, чтобы он его боялся (т.1 л.д.156-158).
Согласно акту о пожаре, он был обнаружен в 2 часа 24 минуты 13 ноября 2001 года, а ликвидирован в 4 часа 46 минут, при этом по прибытии пожарных на место пожара дом горел внутри открытым огнем, крыша дома горела по всей площади (т.1 л.д.З).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара крыша дома сгорела полностью, стены дома сохранились снаружи и частично внутри дома сохранились чердачные балки перекрытий, а также стойки перегородок. Одна комната выгорела полностью. На месте происшествия в пожарном мусоре были обнаружены два сильно обгоревших трупа, находившиеся в разных комнатах (т. 1 л.д.4-5).
Согласно справке управления технической инвентаризации, оценка остатков сгоревшего домовладения составляет 17515 рублей (т.1 л.д.224).
Из акта пожарно-технической экспертизы усматривается, что причиной указанного выше пожара послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы, находившиеся в очаговой зоне.
Очаг пожара располагался в одной из комнат, вероятнее всего, в районе оконного проема (т.1 л.д.229-230).
Из протокола опознания трупа видно, что потерпевшая Булойчик Л.А. в обнаруженном на месте пожара трупе опознала своего мужа Булойчика М.А. (т.1 л.д.16).
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что у обоих потерпевших обнаружены телесные повреждения: у Значкова H.H. переломы костей лицевого скелета и закрытые переломы 4-9 правых ребер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, у Булойчика М.А. - перелом костей носа, большого правого рога подъязычной кости и переломы 2-7 ребер по передней подмышечной линии. Указанные телесные повреждения у обоих потерпевших образовались по механизму тупой травмы, что могло иметь место при ударе или сдавлении.
В связи с выраженным обгоранием трупов потерпевших не представилось возможным в категорической форме высказаться о причине смерти потерпевших.
В то же время, вероятной причиной смерти потерпевшего Значкова явилось отравление окисью углерода (угарным газом), поскольку данные судебно-гистологического исследования трупа свидетельствуют о прижизненном пребывании Значкова в очаге пожара.
Вероятной причиной смерти Булойчика М.А. явилась аспирация рвотными массами, а причиной аспирации могла явиться алкогольная интоксикация (т.1 л.д.21-28, 30-38, 195-206, 211-224).
С целью устранения и оценки причин противоречий в показаниях Татарникова A.A. суд проанализировал данные показания в их совокупности.
Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что удары потерпевшим они наносили вместе с Ермолаевым, оба потерпевших были живы и находились в разных комнатах. С целью сокрытия избиения они решили поджечь дом, надеясь, что потерпевшие сгорят при пожаре, для ч&гдо, помощью зажигалок подожгли занавески на окнах и ушли, когда они загорелись (т.1 л.д.72-75).
В судебном заседании татарников подтвердил законность получения у него этих показаний, и суд обоснованно признал их допустимым доказательством.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Татарников дал аналогичные показания и на составленной им схеме указал места совершенных действий (т.1 л.д.82-85), что соответствует данным протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-5).
Свидетель Ермолаев Д.А. на предварительном следствии, в том числе, и на очной ставке с Татарниковым (т.1 л.д. 101-105, 110-113, 115116) и в судебном заседании последовательно показывал, что избиение потерпевших и поджог дома по указанным выше мотивам совершил один Татарников, и последний в одних из показаний подтвердил правильность этих показаний Ермолаева (т.1 л.д.88-89).
Показания Ермолаева в приговоре мотивированно признаны достоверными, при этом суд обоснованно указал на отсутствие у него причин для оговора осужденного.
В отношении Ермолаева на следствии вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием в действиях состава преступления (т.1 л.д.293-294).
Доводы адвоката в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на материалах предварительного и судебного следствия и не дают оснований делать вывод об отсутствии у Татарникова умысла на лишение потерпевших жизни, несмотря на вероятность выводов экспертов о причинах их смерти.
Несостоятельными являются его доводы о недостоверности показаний Ермолаева по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия не подтверждаются по делу никакими объективными данными, в том числе, и показаниями Татарникова в судебном заседании, его психическое состояние исследовано надлежащим образом и получило оценку в приговоре.
Дав правильную оценку доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Татарникова по ст.ст.116, 105 ч.2 пп. «д,к», 167 ч.2 УК РФ и наказание по этим статьям назначил с учетом содеянного, данным о его личности, не свидетельствующее о его чрезмерной суровости и несправедливости, и оснований для его снижения по указанным нормам уголовного закона не имеется.
Вместе с тем, квалификация действий Татарникова по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «а,д,к» УК РФ является незаконной.
Как видно из резолютивных частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.95) и обвинительного заключения действия Татарникова были квалифицированы по ст.ст.ЗО ч.2, 105 ч.2 пп. «а,д,к» УК РФ, как приготовление к убийству, и суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не имел права выходить за пределы предъявленного обвинения и квалифицировать его действия по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «а,д,к» УК РФ, как покушение на убийство, которое в силу ст.30 чч.2, 3 УПК РФ является более тяжким уголовным законом. В связи с этим, квалификация содеянного должна быть приведена в соответствие с предъявленным обвинением и назначено более мягкое наказание, предусмотренное законом. Оснований для удовлетворения других доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :
приговор Ленинградского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении Татарникова Алексея Андреевича, переквалифицировать его действия с ч.З ст.30 на ч.2 ст.30, 105 ч.2 пп. «а,д,к» УК РФ, по которой ему назначить десять (10) лет лишения свободы;
на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 105 ч.2 пп. «д,к», 30 ч.2, 105 ч.2 пп. «а,д,к», 167 ч.2 УК РФ, Татарникову А.А. назначить семнадцать (17) лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Татарникова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цикунова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А Судьи - Пелевин Н.П., Истомина Г.Н.
Верно: Судья Верховного Суда РФ CfsAu^ /7 Н.П.Пелевин Справка: 1. Дело рассмотрено судьей Нечаевой Т.В.
2.Татарников A.A. содержится в учреждении г.Выборга Ленинградской области.
ИЗ-43/3 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/3 г.Выборга.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено июня 2003 года в 2 т. в Ленинградский о/с.
иа, не 29.05.03