ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г03-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 2 и ю н я 2 0 0 3 г.
С у д е б н а я коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе М.Н.Лаврентьевой преде ед ательствующего А.М.Маслова и Т.И.Еременко судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козина Н.Н. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года, которым заявление Козина Н.Н. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а А . М . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Козин Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга «О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга» от 6 декабря 2000 года № 657-74.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года заявление оставлено без движения.
Козин Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно определению заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, нет ссылок, какому федеральному закону и в чем не соответствует оспариваемый Закон Санкт-Петербурга, не приобщена копия, не указано, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и его законность не опровергается доводами частной жалобы.
В частной жалобы утверждается, что судья, принимая заявление о признании недействующим нормативного акта, был не вправе руководствоваться ст.ст. 132 и 136 ГПК РФ, касающимися искового производства.
Этот довод нельзя признать убедительным, поскольку статьи 131-136 ГПК РФ по своему содержанию включают общие положения не только искового, но и иных производств, разрешаемых судами общей юрисдикции.
Другие Главы Кодекса дополняют положения, содержащиеся в названных статьях с учетом особенностей соответствующего производства. При таких данных судья обоснованно применил аналогию права.
Утверждение, что заявление подано в защиту прав граждан потребителей коммунальных услуг, а поэтому Козин Н.Н. освобождается от уплаты государственной пошлины в силу п. 14 ст. 89 ГПК РФ, - не убедительно, поскольку заявитель ни при обращении в Санкт-Петербургский городской суд, ни при подаче частной жалобы не представил документа, подтверждающего соответствующие полномочия.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу часхвдю жалобу Козина Н.Н. - без удовлетворения.
" *" Председательствующий