АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело № А 8 2 - 1 9 8 / 0 2 - А / 1 г.Ярославль 14 . 0 5 . 0 3 г .
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего: С у р о в о в о й М . В .
судей: Р о з о в о й H . A . , Мухиной Е . В .
помощником судьи рассмотрев в судебном заседании заявление ООО « Я р о с л а в с к и е узоры при ведении протокола судебного заседания Красновой Т . В .
к Муниципалитету г . Я р о с л а в л я о признании недействительным Решения муниципалитета г . Я р о с л а в л я о т 16 м а я 2 0 0 1 г . № 84 «О м е с т н ы х н а л о г а х и сборах» при участии:
от заявителя от ответчика - Шевляков И . Н . - д и р е к т о р Медведева В . В . - консультант-юрист
установил:
Общество с о г р а н и ч е н н о й о т в е т с т в е н н о с т ь ю « Я р о с л а в с к и е узоры» о б р а т и л о с ь в суд в с о о т в е т с т в и и со с т а т ь е й 191,192 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с заявлением о признании недействующим Решения м у н и ц и п а л и т е т а г о р о д а Я р о с л а в л я о т 16 м а я 2 0 0 1 г . № 84 «О местных налогах и сборах» как несоответствующего части первой Налогового к о д е к с а .
Муниципалитет считает принятое Решение соответствующим нормам Налогового кодекса, доводы заявителя опроверг.
Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы, с у д пришел к в ы в о д у о соответствии оспариваемого нормативного правового акта нормам ч а с т и первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением м у н и ц и п а л и т е т а г . Я р о с л а в л я о т 1 6 . 0 5 . 0 1 г . № 84 на т е р р и т о р и и г о р о д а установлены два местных налога ( с б о р а ) : ц е л е в о й с б о р на с о д е р ж а н и е милиции о б щ е с т в е н н о й безопасности и налог на рекламу.
Решением утверждены Положения об этих платежах, а также формы налоговых д е к л а р а ц и й и п о р я д о к их з а п о л н е н и я .
Несоответствие принятого Решения Налоговому кодексу усматривается заявителем в следующем.
Заявитель полагает, что в Положениях незаконно указано на то, что целевой сбор на содержание милиции введен с 01.07.92г., а налог на рекламу - с 01.04.93г., считая, что таким образом нормативному акту о налогах придана обратная сила.
По его мнению, местный орган самоуправления превысил свои полномочия, установив существенные элементы налогообложения как то объект, налоговый период, налоговую базу, льготы, тогда как ему предоставлено только право устанавливать конкретные ставки налога в пределах, установленных статьей 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы», а сбор на содержание милиции как таковым сбором, как он определен Налоговым кодексом, не является. Считает, что обязанность по уплате платежей незаконно возложена только на созданные в установленном порядке обособленные подразделения организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города, а при утверждении форм налоговых деклараций муниципалитет вышел за пределы предоставленных ему полномочий (статья 80 Кодекса). Сбор на содержание милиции считает имеющим не соответствующий статье 38 Кодекса объект налогообложения (среднюю численность работников), а Положение о налоге на рекламу произвольно установившим налоговый период (квартал) и необоснованно расширяющим круг налогоплательщиков как он определен той же статьей Закона об основах налоговой системы. Указывает на ущербность юридической техники и противоречия в пунктах 1.1, 2.1 и 3.1 Положения о налоге на рекламу, а также на недопустимость ссылки в Положении о налоге на Федеральный закон «О рекламе».
Доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно действующей статье 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы» целевой сбор с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции и налог на рекламу относятся к местным налогам и могут устанавливаться решениями городских представительных органов власти, расходы по уплате этих платежей относятся на финансовые результаты деятельности предприятий.
Взимание указанных сбора и налога введено на территории города Ярославля.
Решением Малого Совета Ярославского городского СНД от 15.07.92г.
№ 153 (с изменениями и дополнениями), и указание в оспариваемом решении о введении этих платежей соответственно с 01.07.92г.
и 01.04.93г.
является констатацией данного факта.
Доводы заявителя об обратной силе решения безосновательны.
Рассматриваемые платежи, как было указано, установлены налоговым Законом, и их установление не признано неконституционным.
Согласно статье 11 этого Закона в целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают субъектов и объекты налогообложения, налоговую ставку и сроки уплаты налога, по налогам могут устанавливаться налоговые льготы (статья 10) . Отдельные элементы налогообложений определены статьей 21 Закона.
Конкретные ^ полномочия органов местного самоуправления, вводящих местные налоги на соответствующей территории, Законом не оговорены, и суд полагает, что в целях определения обязанностей налогоплательщиков эти органы вправе определять те элементы налогообложения, которые позволяют налогоплательщикам точно знать, когда и в каком порядке они должны уплачивать налоги, равно как и устанавливать налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Суд также отмечает, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления статьей 1 Налогового кодекса отнесены к законодательству о налогах и сборах.
В части наименования платежа на содержание милиции общественной безопасности суд исходит из природы данного платежа, который является обязательным и индивидуально безвозмездным и по своим критериям подпадает под понятие налога, данного в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса.
Возложение обязанности по уплате рассматриваемых налогов на филиалы и иные обособленные подразделения организаций соответствует статье 19 Кодекса, а невозложение такой обязанности на лиц, не зарегистрированных на территории города, но осуществляющих здесь хозяйственную деятельность, как того хочет заявитель, никак не влияет на законность оспариваемого решения.
Формы налоговых деклараций согласно статье 8 0 Кодекса разрабатываются и утверждаются Министерством РФ по налогам и сборам тогда, когда они не утверждены законодательством о налогах и сборах. Как было отмечено судом, решения представительных органов местного самоуправления являются актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 21 названного Закона ставка целевого сбора на содержание милиции с предприятий, учреждений и организаций не может превышать 3 процентов от годового фонда заработной платы, расчитанного исходя из установленного законом размера минимальной оплаты труда.
Объектом налогообложения целевым сбором оспариваемым решением определена средняя численность работников, показатель, исходя из которого расчитывается налоговая база - годовой фонд заработной платы.
Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться объекты, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики.
Средняя численность работников является объектом, имеющим количественную характеристику.
Относительно налога на рекламу Законом об основах налоговой системы определен круг налогоплательщиков (юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию), налоговая база (стоимость услуг по рекламе) и предельная ставка налога (5 процентов). Порядок и сроки уплаты налога Законом не определены.
Налоговым кодексом (статья 55) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии со статьей 11 Закона и изложенной статьей 55 Кодекса муниципалитет установил порядок и сроки уплаты данного налога относительно квартального налогового периода.
Налогоплательщиками данного налога, согласно Закона, являются юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.
Оспариваемым решением налогоплательщиками названы организации и индивидуальные предприниматели, рекламирующие свою продукцию, товары, работы и услуги.
Разрешая вопрос о законности расширения круга налогоплательщиков, суд исходит из того, что термин «продукция» не используется действующим ни гражданским, ни налоговым законодательством, а статьей 38 Кодекса товары, работы и услуги уравнены в целях налогообложения.
Ссылка в пункте 1.1 Положения об этом налоге на Федеральный закон «О рекламе» является правомерной и обоснованной, ибо Положение использует понятия и термины гражданского законодательства, которые согласно статье 11 Налогового кодекса в налоговом законодательстве применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства.
Противоречий между пунктами 1.2, 2.1 и 3.1 данного Положения суд не усматривает.
Объект налогообложения, определенный Положением как деятельность по изготовлению, размещению и распространению рекламы, согласуются с налоговой базой, как она определена Законом и которой является стоимость оказанных услуг по изготовлению, размещению и распространению рекламы. Налогоплательщиками при этом являются лица, получающие и оплачивающие данную услугу.
Установление обязанности уплачивать налог по месту налогового и регистрационного учета налогоплательщиков не противоречит ни Закону об основах налоговой системы, ни Налоговому кодексу.
Рекламная деятельность является неотъемлемой частью любой хозяйственной деятельности и направлена на формирование и поддержание интереса к результатам этой деятельности, которая осуществляется на соответствующей территории.
Судом проверен оспариваемый нормативный акт на соответствие Налоговому кодексу в той его части, в которой об этом просил заявитель.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.167170,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:
Признать Решение муниципалитета г.Ярославля от 16 мая 2 001г. № 84 «О местных налогах и сборах» соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Ярославской области.