АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ^.
РЕШЕНИЕ г. Чита 25 февраля 2003 г.
Дело № А78-6110/02-С2-24/268.
Суд в составе председательствующего:
РЫЛОВА Д. Н.
судей:
ИЛЬЮЩЕНКО Ю. И., ЖЕЛТОУХОВА Е. В.
при помощнике судьи Минашкине Д. Ё.
рассмотрев в судебном заседании дело по иск}' федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога» к Государственному учреждению Региональная Энергетическая Комиссия Читинской области, третьи лица: Администрация Читинской области, о* крытое акционерное общество ".Читаэнерго» "о признании "недействительным п. 3 приложения № 1 Решения № 2 от 31.01.2000 г.
- при участии в заседании:
Черкашин А. И. - началыи'" т г ^ - п - т ^ т - о ™ отдела, представитель по доверенности № . НЮ-503 от 24.12.2002 г., Серохвостова А. А. - юрисконсульт, представитель по доверенности № НЮ-504 от 24.12.2002 г.
от ответчика: Семенов В. И. - консультант, представитель по доверенности от 30.11.2002 г.
• • _ от третьих лиц:
1. Администрация Читинской области - Болтян С. В. - консультант, представитель по доверенности № 0-2161 от 02.10.2002 г.
2. ОАО «Читаэнерго» - Хосоев А. В. - главный специалист, представитель по доверенности № 1 от 30.12.2002 г., Екймов С. В. - консультант, представитель по доверенности № 2 от 30.12.2002 г.
— 7 ;
В ходе судебного разбирательства, суд УСТАНОВИЛ Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Забайкальская железная лорога» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Региональная Энергетическая Комиссия Читинской области (ГУ РЭК Читинской области), третьи лица на стороне ответчика: Администрация Читинской области, открытое акционерное общество (ОАО) «Читаэнерго» о признании недействительным п. 3 приложения № 1 Решения № 2 от 31.01.2000"г. «О тарифах на электрическую и. тепловую энерхни,,о 1 а>слисмую U I . I C J . u i « * и с р | о....
части установления тарифа для электрифицированного железнодорожного, транспорта.
Судом неоднократно откладывалось рассмотрения данного дела с предложением истцу избрать способ защиты в соответствии с действующим-законодательством, с учетом главы 23 АПК РФ.
' I• с ,,; ^ Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обжалуемое ФГУП «Забайкальская железная дорога» Решение ГУ РЭК Читинской Области является ненормативным правовым актом. Данное решение нарушает права истца, так как принято с нарушением Федерального Закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и. тепловую энергию», Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловуюэнергию на потребительском рынке», -утвержденные ФЭК РФ от 16.04.1997. г..
Нарушение прав заключается в установлении экономически необоснованного^ тарифа для электрифицированного" железнодорожного транспорта в размере 0,52 :руб./кВт.час.
• .
, ^ -.Представитель . ответчика исковые требования- не признал, пояснив, Г-что обжалуемое истцом решение принято Региональной Энергетической. Комиссией Читинской области, а не Государственным учреждением ^Региональная Энергетическая Комиссия . Читинской;, области. Г У Р Э К : Читинской области организована 17 04.2000.Г. на; основании ^Постановления, Главы -Администрации Читинской области № 310 от-- 1.7.04.2000 г.-< «О вопросах. ^Региональная % . Энергетической Комиссии. Ныне действующее ГУ РЭК Читинской-области не .является ответчиком по данному иску.-.л: -' <. , \ > , - Представители третьих лиц -.на стороне; ответчика с доводами истца не согласились, указав на экономическую ^обоснованность .оспариваемого - Решения (РЭК...
.
.
1:
_ '"• •'• 'Изучив материалы "дела,"~ дополнительно-представленные- доказательства,выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.;
Решением Региональной Энергетической Комиссией Читинской области № 2 6г.
31; января 2000 г! «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую* от сетей ОАО «Читаэнерго», с 1 февраля 2000 г. установлены тарифы на: г •-> % - электрическую энергию, отпускаемую от. электрических • сетей ОАО «Читаэнерго» согласно приложению № 1;
-?Я*-*лС* - тепловую энергию, отпускаемую от электрических сетей р А О ;«Читаэнерго» согласно приложению № 2;
•• .-, .. , .- , ,* * . т> электрическую энергию,' I отпускаемую . ОАО .ч «Читаэнерго» оптовым J потребителям-перепродавцам согласно приложению № 3. *' О / / , / •, _•Пунктом/ 3-у Приложения № ;1 ^названного.:. решения, тарифы на {электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читаэнерго» -для электрифицированного железнодорожного транспорта установлены в размере 0,52-руб:/кВт;час:— - 4 Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном" порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного* самоуправления или должностного Г/лица, устанавливающий правовые нормы(правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на.
неоднократное применение и действующие независимо от.?того, возникли или прекратились конкркткте правоошшшщя^^дусмотренные-актомг-:
' . Согласно Положению о Региональной энергетической >: комиссии Читинской/ области и Федеральному Закону №< 41-ФЗ от 14.04.1995 г; «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ». РЭК :
1 ;
:
? 1Г? -<врЛ>}»-."»»^1?«чие?«?-Ч{"> , 1 - лист 2 решения по Делу № А78-6 И 0/02-С2-2472О8 Читинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Читинской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.
РЭК Читинской области в пределах предоставленной ей компетенции приняла оспариваемое решение, установив обязательные тарифы на потребляемую электроэнергию для неопределенного круга групп потребителей электроэнергии, расположенных и проживающих в Читинской области, рассчитанные на неоднократное применение и действующие не зависимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Таким образом, оспариваемое Решение РЭК соответствует всем признакам нормативного акта.
Доводы представителей ФГУП «Забайкальская железная дорога», о том, что Решение РЭК Читинской области является индивидуальным актом, вынесенным только в отношении одного конкретного лица ФГУП «Забайкальская железная дорога» суд признает не состоятельными.
ГУ РЭК Читинской области является уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, посредством принятия соответствующих решений по установлению тарифов для различных групп потребителей электроэнергии.
В ст. 4 Федерального Закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» закреплены принципы государственного регулирования тарифов, которые гарантируют в данной области определенные права, как поставщикам, так и потребителям электроэнергии.
Ст. 13 названного закона предусмотрена_ возможность в случае разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, потребителям и поставщикам электроэнергии обращаться в ФЭК —России и арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, то есть праве на защиту нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, названный федеральный закон исходит из того, что решениями РЭК и могли требовать от ФГУП «Забайкальская железная дорога» заключения договоров с установлением для них тарифов на потребляемую ими электроэнергии по сравнению с тарифами, установленными решением ГУ РЭК Читинской области.
Суд признает не обоснованными ссылки истца и представителей ОАО «Читаэнерго» на письмо высшего Арбитражного Суда РФ № С-13/оп-167 от 20.05.1993 г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике», поскольку оно носит рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, названные рекомендации даны в толкование понятия «группа лиц».
. • ..
Из содержания п^З-Поетановления 1[тщш&Змшщ:^Ар§]^^я^о Суда РФ № от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражнсто^рбц^ссуаЖнбго кодекса РФ» напротив^ледует^то решения РЭК об -установлении тарифов на электрическую энергию являются нормативными актами, споры, по которым подведомственны арбитражному суду.
Следовательно, оспариваемое ФГУП «Забайкальская железная дорога» Решение № 2 от 31.01.2000 г. «О тарифах на электрическую и тепловую энергии, отпускаемую от сетей ОАО «Читаэнерго» является нормативно-правовым актом:
Согласно ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что :
ч :
оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую . силу, и нарушают их права и законные • интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, в том числе, если оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое истцом решение ГУ РЭК Читинской области на сегодняшний день не действует, поскольку оно отменено другим, вступившим в силу, нормативным правовым актом Решением № 53 от 27декабря 2000 г. «О тарифах на электрическую и тепловую энергии, отпускаемую от сетей ОАО «Читаэнерго»» ( т. 2 л.д. 36).
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт и отдельные его положения на сегодняшний день не нарушают права и законные интересы ФГУП «Забайкальская железная дорога» и не создает какие либо препятствия для осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку нормативный правовой акт прекращает свое действие с момента его отмены другим нормативным правовым актом, вступившим в силу.
Суд критически оценивает доводы ответчика - ГУ РЭК Читинской области о том, .что спариваемое Решение № 2 от 31.01.2000 г. принято не Региональной Энергетической Комиссией Читинской области, не созданной на тотмомент.
Поскольку согласно документам, представленным представителем третьего лица на стороне ответчика - Администрации Читинской области, Постановлением Главы администрации Читинской области № 1090 от 8 октября 1999 г. «О региональной энергетической комиссии Читинской области» создана Региональная Энергетическая 'Комиссия Читинской области и утверждено Положение о РЭК Читинской области В соответствии со ст. 193 АПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать, в том числе, требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.
Истец же заявил требование о признании Решения ГУ РЭК - не действительным.
Поскольку требование о признание недействительным, в соответствии с главой 23 "АПК РФ, может быть заявлено только в отношений ненормативного правового акта, следовательно, исковые требования ФГУП «Забайкальская железная дорога» о признании недействительным нормативного правового акта - Решения № 2 от -З^ОЬЗООО-Г;—«О^гарифах на электрическую и тепловую энергии^-отпускаемую от сетей ОАО «Читаэнерго»» в части п. 3 приложения № .1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ лист 3 решения по Делу № А78-6110/02-С2-24/268 В удовлетворении - исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога» к Государственному учреждению. Региональная Энергетическая Комиссия Читинской области, о признании недействительным п. 3 приложения № 1 Решения № 2 от 31.01.2000 г. отказать.