г. Москва 22 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Паука С.Ф., Новикова А.В., Богданова А.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2002 года, которым ПАУК Сергей Федорович, родившийся 24 ноября 1961 года в г. Ленинграде, судимый, осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 103 УК РСФСР - к 9 годам лишения свободы, по п.п. «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР - к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, НОВИКОВ Александр Викторович, родившийся 19 июня 1973 года в г. Ленинграде, судимый, осужден по п.п. «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Богданова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней Паук отрицает совершение им преступлений, за которые осужден, просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления в его действиях или направить дело на новое судебное рассмотрение. Анализирует доказательства и приходит к выводу о недоказанности его вины. Сомневается в законности полномочий народных заседателей, участвовавших в судебном разбирательстве. Считает нарушенным свое право на защиту в связи с недостаточной квалификацией адвоката Мощенникова, не осуществлявшего защиту должным образом. Считает не имеющими юридической силы процессуальные документы, в которых его фамилия указана в различных падежах. Обращает внимание на то, что подписка свидетелей об ответственности незаконна. Утверждает об имеющемся у него заболевании туберкулезом, чего не учел суд.
Новиков в кассационной жалобе утверждает о том, что преступления в отношении Харитоновой, Гридина и Мартынушкиной совершены им без участия Паука и Богданова. Просит не учитывать его показания на предварительном следствии. Полагает, что его действия в отношении Мартынушкиной должны быть квалифицированы по ст. 117 УК РСФСР. Считает, что народные заседатели не имели законных полномочий на рассмотрение дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное расследование.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных Богдановым, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы Богданов утверждает, что Харитонову никто не насиловал, а заявление Новикова о явке с повинной и его показания на предварительном следствии, как полученные с нарушением закона, просит исключить из числа доказательств. Просит зачесть один день пребывания в следственном изоляторе за два-три дня срока наказания. Полагает, что народные заседатели участвовали в судебном разбирательстве дела незаконно, адвокат Ревва неудовлетворительно осуществлял его защиту, а сам он был лишен последнего слова.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Паука, Новикова и Богданова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Совершение Пауком разбойного нападения на Захарова А . Л . и Захарову Т . А . подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах преступления, протоколом опознания Захаровым Паука как одного из участников разбоя, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-криминалиста о наличии отпечатков пальцев Паука на месте происшествия, заключением судмедэксперта о причинении Захарову менее тяжких телесных повреждениях, показаниями Паука, признавшего факт присутствия в квартире потерпевших во время нападения на них.
Совершение Пауком убийства Самедовой И.В. подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии осужденным по этому же делу Келяком, согласно которым после ссоры с потерпевшей он и Паук задушили ее шнуром, заключениями судмедэксперта, согласно которым смерть Самедовой последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи шнуром, изъятым с места происшествия, заключением эксперта-биолога о наличии на изъятых с места происшествия предметах крови, которая могла произойти от потерпевшей.
Совершение Пауком, Новиковым и Богдановым преступлений в отношении Харитоновой О.В. и ее восьмилетнего сына Гридина Д . А .
подтверждается показаниями, данными Новиковым на предварительном следствии, в которых он уличает Паука в насильственном половом акте с Харитоновой, сообщает обстоятельства ее убийства, совершенного им (Новиковым), Богдановым и Пауком, а также обстоятельства убийства Гридина, совершенного им и Пауком, заключениями судмедэкспертов о смерти потерпевших в результате механической асфиксии, заключением эксперта-криминалиста о наличии на месте происшествия отпечатков пальцев рук Паука, Новикова и Богданова.
Совершение Пауком, Новиковым и Богдановым изнасилования, а Пауком и Богдановым также насильственных действий сексуального характера в отношении тринадцатилетней Мартынушкиной Н.А.
подтверждается показаниями потерпевшей, уличающей их в этих преступлениях, показаниями Новикова на предварительном следствии об изнасиловании потерпевшей Пауком, протоколами опознаний Мартынушкиной Паука и Новикова по фотографиям, заключением эксперта-криминалиста об отпечатке пальца руки потерпевшей на месте происшествия, заключениями судмедэксперта о причиненных потерпевшей повреждениях и другими исследованными доказательствами.
Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав им оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям опровергаются приведенными доказательствами.
Содержащиеся в кассационных жалобах и поданных осужденными ходатайствах доводы о признании недопустимыми доказательствами заявления Новикова о явке с повинной, его показаний на предварительном следствии, протоколов опознания осужденных потерпевшими Захаровым и Мартынушкиной, а также доводы о незаконных методах расследования, незнании осужденными возраста Мартынушкиной проверялись судом первой инстанции и получили в приговоре оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия. Новых доводов в этой части кассационные жалобы, дополнения к ним и ходатайства не содержат.
Просьба Паука считать не имеющими юридической силы процессуальные документы, в которых его фамилия указана не в именительном, а в других падежах, на законе не основана.
С учетом положений ст. 10 УК РФ, касающихся обратной силы закона, действия осужденных, квалифицированные по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, переквалификации на ч. 1 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР не подлежат, поскольку санкциями ч. 1 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР предусмотрено более строгое наказание.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.
Состояние здоровья виновного уголовным законом не признано смягчающим обстоятельством.
Просьбы о зачете одного дня нахождения в следственном изоляторе за несколько дней срока наказания не подлежат удовлетворению, так как на законе не основаны.
В рассмотрении настоящего дела судом принимали участие народные заседатели Коняева М.В. и Лаврова Е.Н. Первая из них была избрана решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов № 395 от 9 ноября 1993 года, а вторая решением Ленинградского городского Совета народных депутатов № 12 от 28 декабря 1990 года. В дальнейшем полномочия народных заседателей неоднократно продлялись на законных основаниях и были прекращены Указом Президента РФ от 5 августа 2002 года, то есть после вынесения приговора по настоящему делу. Таким образом, народные заседатели Коняева и Лаврова были правомочны рассматривать это дело.
В судебном заседании защиту Паука осуществлял адвокат Мощенников А.И. Оснований сомневаться в его квалификации не имеется. В судебном заседании Паук утверждал, что «обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Мощенникова» и от услуг этого адвоката не отказывался.
С 18 мая 2002 года Богданова защищал адвокат Ревва И.В.
Богданов был согласен с его участием в судебном разбирательстве, позже ходатайствовал о замене этого адвоката другим, но затем просил суд не рассматривать ходатайство о замене адвоката. Из материалов дела не следует, что адвокат Ревва неквалифицированно защищал Богданова.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели в соответствии с положениями ст. 282 УПК РСФСР перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.
307 и 308 УК РФ, о чем у них отбиралась подписка. Использование при этом бланков, на которых указана ответственность по ст.ст. 181 и 182 У К РСФСР, не является нарушением, влекущим отмену приговора.
В связи с допускавшимися Богдановым нарушениями порядка во время судебного заседания ему неоднократно делались замечания и он предупреждался об удалении из зала суда в случае повторения нарушений порядка. Поскольку Богданов продолжал нарушать порядок, он был удален из зала суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 УПК РСФСР, а разбирательство дела было продолжено в его отсутствие.
Для произнесения последнего слова суд принял решение о доставке Богданова в зал заседания, однако тот отказался следовать в зал, что подтверждается рапортом начальника конвоя.
Приговор был провозглашен в присутствии Богданова. При таких обстоятельствах его права нельзя считать нарушенными.
Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2002 года в отношении Паука Сергея Федоровича, Новикова Александра Викторовича и Богданова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Паука С.Ф., Новикова А.В. и Богданова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Рудаков С В . , Сергеев А.А.
Верно:судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. С.-Петербурга.
3. Прокуратура.
4. Дело отправлено « » мая 2003 года в 13 т. + касс.
С.-Петербургский гс.
Сергеев А.А.