Дело № 45-003-10 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего - Каримова М.А.
Судей Куменкова A.B., Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 года кассационный протест государственного обвинителя Жеребцова М.А., кассационные жалобы осужденного Германова А.Н., его защитника адвоката Гриценко Э.А., потерпевших Паулкина Ю.Б., Аникиной Г.А., Андронова Р.В., Бе лова A.B. на приговор Свердловского областного суда от 22 мая 2002 года, которым Германов Александр Николаевич, 3 июня 1974 года рождения, уроженец сел. Гаврилъск Павловского района Воронежской области, ранее судимый: 12 января 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст.
41 УК РСФСР к 3 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден по отбы тию срока наказания 7мая 1997 года;
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 317 УК РФ к 20 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 23 го дам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а осталь ного срока в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Германов совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Андронова Р.В., Белова A.B., Чеблокова А.Н. и Паулкина Д.Ю. в целях воспрепятствования их закон ной деятельности по охране общественного порядка. Он же незаконно носил огнестрельное оружие.
Преступление совершено в ночь на 20 января 2000 года в гор. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Германова, поддержавших доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационный протест го сударственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших и по лагавшей в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и его защитника отказать, приговор за мягкостью назначенного Германову наказания отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном протесте государственный обвинитель Жереб цов М.А. просит приговор отменить за мягкостью наказания.
В кассационных жалобах потерпевшие Андронов Р.В., Паулкин Ю.Б., Белов A.B. и Аникина Т.А. просят приговор за мягкостью отме нить, а дело направить на новое рассмотрение, по итогам которого Гер манову следует назначить пожизненное лишение свободы, потерпевшая Аникина Т.А., кроме того, просит полностью удовлетворить ее требова ния о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герма нов, не отрицая факта своего присутствия на месте происшествия в мо мент убийства работников милиции Чеблокова и Паулкина, просит при говор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, по скольку лично сам он оружия в руки не брал, в милиционеров не стре лял. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, чтобы скрыть противоправное поведение потерпевших, которые стреляли в не го и били его совершенно беспричинно.
Согласен: на отмену приговора с передачей дела в суд присяжных;
на прекращение дела по амнистии в порядке компенсации, так как ра ботники милиции сделали его инвалидом.
Кроме того, считает:
- приговор в отношении него постановлен незаконным составом суда, поскольку один из заседателей бывший работник милиции;
- судимость по предыдущему приговору полностью погашена;
- ему необоснованно отказано в проведении: следственного экспе римента с выездом на место происшествия; допросе врачей бригады скорой помощи, которые оказывали помощь Чеблокову, допросе свиде телей, которые, с его точки зрения, могли бы дать показания об обстоя тельствах происшедшего;
- нарушено его право на защиту: органы предварительного следст вия и суд ему предоставили не того адвоката, которого он просил, а дру гого; он незаконно удален из зала суда во время судебных прений и ог лашения приговора; он лишен возможности выступить с репликой; ему не позволили дать развернутые показания в последнем слове; ему не ог ласили приговор;
- из общего объема доказательств следует исключить показания всех потерпевших и свидетелей, являющихся работниками милиции, по скольку они заинтересованы в исходе дела и поэтому его оговаривают;
их показания непоследовательны, противоречивы и не стыкуются с дру гими доказательствами;
- суд надлежащим образом не рассмотрел ни одного из заявленных им ходатайств, поэтому все определения, вынесенные судом по ходу рассмотрения дела, следует отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гриценко Э.А. просит приговор в отношении Германова отменить, так как преступлений он не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о винов ности Германова являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Утверждения осужденного, а также его защитника в кассационных жалобах о том, что в потерпевших стрелял не Германов, а Матвеев, оп ровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Белов A.B. суду показал, что в ночь на 20 ян варя 2000 года он совместно с работниками милиции Андроновым, Паулкиным и Чеблоковым прибыл к дому № 22/1 по ул. М. Горького це лью задержания находящегося в розыске Матвеева. Андронов и Паулкин заблокировали вход в подъезд, Чеблоков, поднявшись на лифте на 9-тый этаж, начал его осмотр лестничных площадок сверху, а он тем временем по лестнице пошел навстречу Чеблокову снизу. На лестничной площад ке между 8 и 9 этажами они встретились. Там же находились: Матвеев в темной кожаной куртке и Германов в камуфлированном бушлате. Когда Чеблоков подошел к Матвееву, Германов достал из-под одежды пред мет, похожий на автомат. Поскольку лично у него оружия не было, он крикнул Матвееву: «Саня, беги, у него автомат!», сам же спрыгнул на площадку 8-го этажа. Кто-то, но не Чеблоков, крикнул: «Стоять», после чего послышался выстрел. В это время он уже бежал вниз. За собой слышал топот двоих преследователей, а также звук перезаряжаемого оружия. Между 1 и 2-ми этажами встретил Паулкина и Андронова. Вы- толкал их на улицу и сообщил, что на Чеблокова напали с автоматом.
После этого они втроем заняли позицию у мусоропровода. Первым из подъезда появился Германов с обрезом помпового ружья в руках. Стре ляя в сторону работников милиции, он спустился с крыльца, побежал вдоль дома. При этом Германов попал в Паулкина. Вначале Андронов, а затем и он, взяв пистолет у Паулкина, стали преследовать Германова, стрелять в него. Огонь они вели до тех пор, пока Германов не выронил ружье. Матвеев тем временем скрылся.
Потерпевший Андронов Р.В. суду показал, что через 5 мин. по сле того, как в подъезд зашли Белов и Чеблоков, оттуда раздался звук выстрела. С пистолетами в руках он и Паулкин вбежали в подъезд. В районе 2-го этажа встретили спускающегося вниз Белова. Последний крикнул: «Выходите на улицу, у него автомат!». Белов также сказал, что в Чеблокова стреляли. Они втроем вышли на улицу и заняли позицию.
Дверь подъезда открылась, раздался выстрел, после которого Чеблоков упал. Из подъезда тут же появился Германов с обрезом помпового ру жья, стреляя по ним, он побежал вдоль дома. При этом Германов попал в Паулкина. Он, а затем и Белов открыли по огонь по Германову. Матвеев тем временем скрылся.
Свидетель Плотникова суду показала, что ночью 20 января 2000 к ней пришел Матвеев и попросил разрешения переночевать. Зная, что он находится в розыске, попросила Матвеева подождать немного на ле стнице, а сама тем временем по телефону дала знать об этом Озориной.
Через 20-30 мин. из подъезда раздался звук приближающегося лифта, затем последовали: мужской крик и два выстрела. Первый - громкий у дверей ее квартиры, второй - тихий.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены: на лестничной площадке между 8 и 9 этажами труп Чеблокова; на лестничной площад ке между 2 и 3 этажами - стрелянная гильза охотничьего патрона 12 ка либра; на стене дома возле входной двери подъезда № 2 - следы воздей ствия картечи; на бетонной площадке крыльца - лужа крови, деформи рованная милицейская кокарда, часть войлочного пыжа, два круглых об горевших бумажных пыжа; возле крыльца - помповое ружье с укорочен ным стволом и стрелянная гильза охотничьего патрона 12 калибра; на тротуаре и проезжей части дороги - две стреляные гильзы того же ка либра.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Чеблокова наступила на месте происшествия в результате сквозного ог нестрельного дробового (картечью) ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением левого легкого, ранением сердца. Выстрел в Чеблокова произведен с дистанции действия дополнительных факто ров выстрела сзади слева, огнестрельное ранение бедра образовалось в результате рикошета картечи.
Смерть Паулкина наступила в больнице в результате массивной открытой огнестрельной черепно-мозговой травмы с разрушением ве щества головного мозга. Данная травма образовалась в результате двух выстрелов. Выстрелы в Паулкина произведены из точки, находящейся за пределами действия дополнительных факторов выстрела.
Все выстрелы в Чеблокова и Паулкина произведены свинцовой картечью.
При проведении баллистической экспертизы установлено, что изъятый с места происшествия обрез охотничьего гладкоствольного ру жья 12 калибра «Байкал» является огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден. Изъятые с места происшествия гильзы 12 калибра отстреляны из данного обреза.
Металлические предметы, изъятые из тела Чеблокова являются картечью, которая относится к снаряжению охотничьих патронов для гладкоствольного оружия.
Содержащийся в кассационной жалобе довод осужденного Германова о том, что в работников милиции стрелял не он, а Матвеев, опро вергается вышеприведенными показаниями потерпевших Белова и Анд ронова. Белов прямо указал на Германова, как на лицо, которое при по явлении работников милиции извлекло оружие из-под одежды.
Как видно из материалов дела, показания потерпевших последова тельны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, материалам уго ловного дела. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.
Обосновывая свой вывод о виновности осужденного, суд в приго воре обоснованно отметил, что отсутствие промежутка времени между извлечением Германовым из-под одежды обреза и производством вы стрела в Чеблокова исключает возможность его передачи Матвееву. Да лее Белов и Андронов однозначно утверждают, что из подъезда Герма нов вышел уже с обрезом в руках и сразу же открыл из него огонь по ра ботникам милиции.
Довод осужденного в кассационной жалобе об исключении из об щего объема доказательств показаний всех потерпевших и свидетелей, являющихся работниками милиции, поскольку они изначально заинте ресованы в исходе дела, не основан на материалах дела и требованиях закона.
Свидетели Ширинкина Ю.И., Самохвалова Т.Б., Жеребцова С.Г., Ширинкина Н.Б. Зверева A.B., Павлова В.А., подтвердив в этой части показания потерпевших Белова и Андронова, показали, что Гер манов и Матвеев покинули подъезд № 2 не одновременно в разные про межутки времени, после этого они перемещались в разных направлени ях.
Аналогичные показания в стадии предварительного расследования дали также и свидетели Зверев, Павлов В.А., в соответствии с законом они были исследованы в судебном заседании.
Данные доказательства опровергают довод осужденного в касса ционной жалобе о том, что работники милиции его оговаривают, чтобы оправдать свои незаконные действия и что они с этой целью специально изменили обстановку в районе места происшествия.
Версии об изменении обстановки на месте происшествия работни ками милиции высказывалась Германовым и в судебном заседании. Су дом она тщательно проверена и в приговоре опровергнута как несостоя тельная.
Как видно из материалов уголовного дела, оружие работники ми лиции Белов и Андронов применили в отношении Германова законно и обоснованно. Стрельбу по нему они прекратили, как только он выронил обрез и прекратил сопротивление.
С учетом имеющейся по делу совокупности достоверных доказа тельств оснований для проведения следственного эксперимента с выез дом осужденного на место происшествия; допросе врачей бригады ско рой помощи, которые оказывали помощь Чеблокову; допросе свидете лей, которые, с точки зрения Германова, могут дать дополнительные по казания об обстоятельствах происшедшего по делу, о чем последний пишет в кассационной жалобе, не имеется.
Все обстоятельства совершения Германовым преступления иссле дованы в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и в уста новленном законом порядке.
Несостоятелен и довод Германова в кассационной жалобе о том, что органами предварительного расследования и судом нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела, все следственные действия с Германовым производились с участием профессионального защитника. От каз названного Германовым адвоката принять участие в процессе обу словлен отсутствием у последнего соглашения на защиту осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, заяв ленные Германовым, разрешены судом первой инстанции в установлен ном законом порядке, что опровергает доводы Германова в кассацион ной жалобе о нарушении его процессуальных прав.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Германову в соответствии с законом разъяснено право: давать показания по существу обвинения. Данный факт осужденным не оспаривается. В этой связи до вод Германова в кассационной жалобе о том, что он был лишен возмож ности дать развернутые показания по существу обвинения, не соответст вует действительности.
Не соответствует реальным событиям и утверждение Германова в кассационной жалобе о том, что ему не позволили выступить с репликой и последним словом.
Как следует из протокола судебного заседания т. 7 л.д. 176 такая возможность Германову судом была предоставлена, однако он от реали зации своих процессуальных прав отказался, сделав вместо этого заяв ление о доставке его в комнату конвоя.
Согласно протоколу судебного заседания приговор подсудимому объявлен в полном объеме, чем опровергается его довод в кассационной жалобе.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Германо вым, рассмотрены в точном соответствии с процессуальным законом.
Уголовное дело в отношении Германова рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода председательствующего, народных заседателей по делу нет.
Не состоятельны и доводы, содержащиеся в кассационном протес те государственного обвинителя, потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного Германову наказания.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел всю совокупность смягчающих наказание Германова обстоятельств, в первую очередь - состояние его здоровья. Как видно из материалов уго ловного дела Германов лишился ноги, является инвалидом второй груп пы.
Сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей Аники ной Г.А. в виде компенсации причиненного ей морального вреда, соот ветствует объему ее нравственных страданий.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Германова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Герма нова по амнистии не имеется.
Нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В дополнительных кассационных жалобах, именуемых осужден ным, как «частные», Германов просит отменить следующие определение суда первой инстанции, вынесенные им непосредственно в ходе судеб ного разбирательства:
- об отказе в рассмотрении его дела судом присяжных;
- об отказе в применении к нему акта об амнистии;
- об отказе в направлении дела для проведения дополнительного расследования;
- об отказе в переносе уголовного дела для рассмотрения в другой город;
- об отказе в вызове дополнительных свидетелей;
об отказе ему в обжаловании заключения судебнопсихиатрической экспертизы;
об отказе в назначении по делу дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы;
- об отказе в вызове в суд экспертов психиатров;
- об отказе в выезде ему на место происшествия;
- об отказе в предоставлении ему времени для составления допол нительных заявлений и ходатайств;
- об отказе в предоставлении ему времени для составления по следнего слова;
- об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;
- об отказе в проведении экспертизы следов пороха;
- об отказе в выдаче ему копий материалов уголовного дела;
- об отказе отмены определения о назначении баллистической экс пертизы;
- об отказе в отводе государственного обвинителя;
- об отказе в отводе народного заседателя;
- об отказе в удовлетворении его ходатайства о соблюдении закон ности в ходе рассмотрения дела;
- об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд враче, ко торый дал разрешение на его транспортировку в другой город.
В силу ст. 355 ч. 5 УПК РФ не подлежат кассационному обжало ванию определения суда первой инстанции, вынесенные им в ходе су дебного разбирательства.
Кроме того, доводы, содержащиеся в вышеперечисленных жало бах, в той или иной форме содержатся в кассационной жалобе и допол нениях к ней, поэтому они получили свое разрешение в настоящем кас сационном определении.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Германова на определения, вынесенные судом в процессе судебного за седания, подлежит прекращению.
Довод осужденного о незаконности отказа ему в рассмотрении уголовного дела судом присяжных несостоятелен, поскольку введение данного судебного установления на территории Свердловской области предусмотрено только с 1 января 2003 года.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, отказ суда в удовлетворении ходатайств Германова ни в коей мере не препятствовал движению дела, против чего сторона защиты в кассационных жалобах не возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 122 мая 2002 года в отношении Германова Александра Николаевича оставить без измене ния, а кассационный протест государственного обвинителя Жеребцова М.А., кассационные жалобы: осужденного Германова А.Н., адвоката Гриценко Э.А., потерпевших Паулкина Ю.Б., Аникиной Г.А., Андронова Р.В. и Белова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Каримов М.А.
Судьи Куменков А.В.
Колоколов Н.А.
Копия верна:
Копии определения направлены:
1. Начальнику j^L- 2. Дело отправлено «_ /ЧР