ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-027/2003 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Гор. Москва В составе:
«5» июня 2003 года Председательствующего и судей генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т.
генерал - майора юстиции Коронца А.Н., генерал - майора юстиции Петроченкова А.Я.
рассмотрела в заседании материалы уголовного дела в отношении Куколевского Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290, ч.4, п.п. «б», «г», УК РФ по кассационной жалобе его защитника-адвоката Назарова О.В. на постановление судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года, согласно которому по итогам предварительного слушания на 17 апреля 2003 года назначено судебное заседание.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Хализова Ю.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы защитника Назарова О.В.
без удовлетворения, Военная коллегия, УСТАНОВИЛ А:
Куколевский обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника авиационного управления Главного командования внутренних войск МВД РФ по материально-техническому обеспечению, начальником отдела материально-технического обеспечения, в период с января 1996 года по май 1998 года неоднократно (11 раз) лично получал взятки на сумму 210 тысяч долларов США, то есть в крупном размере.
В ходе предварительного слушания обвиняемый подтвердил ранее заявленное ходатайство об исключении из перечня предъявляемых в судебном разбирательстве ряда доказательств.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года по итогам предварительного слушания на 17 апреля 2003 года назначено судебное заседание, ряд доказательств признан недопустимым и они исключены из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.
В исключении остальных доказательств Куколевскому отказано, поскольку стороной обвинения представлены сведения, опровергающие доводы стороны защиты.
2 В кассационной жалобе защитник обвиняемого указывает, что постановление судьи в части отказа в заявленном Куколевским ходатайстве является необоснованным и приводит следующие доводы.
По его мнению, само дело о взятках возникло в результате незаконных, согласованных действий на стороне обвинения адвокатов Березы А.В. и Маркова Е.В., работавших по делу по поручению прокурорско-следственных работников Главной военной прокуратуры с целью добывания доказательств обвинения Куколевского в получении взяток от Рыбина А.А. и Бредис О.Л.
В противоречие с требованиями ст. 47 УПК РСФСР они не могли быть допущены к участию в деле без ордеров. Заявления Рыбина и Бредис повлекли возбуждение уголовного дела в тот же день. Сомнения в подлинности соглашения, заключенного между адвокатом Березой и Бредис О.Л. суд необоснованно истолковал как недостаточные для умаления его статуса. Все это свидетельствует о сговоре между работниками Главной военной прокуратуры и адвокатов Березы и Маркова и, как следствие, влечет исключение всех доказательств, заявленных Куколевским в своем ходатайстве.
К тому же Назаров дает собственную оценку действиям адвокатов Березы и Маркова и приходит к выводу об их профессиональной непригодности.
Незаконно, утверждает в жалобе защитник, и постановление первого заместителя Главного военного прокурора о включении в состав следственной группы следователя Следственного комитета при МВД РФ Логвиновской СВ., поскольку такими полномочиями в силу своего должностного положения он не обладал.
В жалобе обращается внимание на механизм проведения обыска у гражданки Бредис О.Л.
9 сентября 1999 года и допущенные при этом нарушения требований УПК РСФСР, связанные с изъятием документов, что, в последующем, повлекло их подмену на другие, нужные следствию.
Часть заявленных Куколевским ходатайств судом не рассмотрена, соответственно не принято по ним и решения. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Куколевского, связанного с исключением из числа вещественных доказательств - 18 листов отрывного календаря и три еженедельника (ежедневника).
Сделанный судом вывод о невозможности исключения ряда доказательств основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела - бывших и настоящих следственных работников Главной военной прокуратуры. Имеющиеся в их показаниях противоречия, равно как и в объяснениях Бредис и Рыбина, какой-либо оценки в постановлении не получили.
Указывает на допущенные судом нарушения норм УПК РФ.
В соответствии с приложениями №№ 97 и 98 к УПК РФ, помимо постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, суду следовало вынести и второе постановление об исключении доказательств (а).
Кроме того, в резолютивной части приложения № 97 не предусмотрена необходимость указания должности обвиняемого (что отражено в постановлении суда), должны быть указаны лишь его фамилия, имя, отчество.
Защитник утверждает и о том, что вынесший обжалуемое решение суд, направляет во вторую инстанцию не выделенные материалы, а уголовное дело в полном объеме.
В заключение защитник просит постановление Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает постановление обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев имеющиеся материалы и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит постановление судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, законным и обоснованным.
Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями Главы 34 УПК РФ, а постановление отвечает положениям ч.2 ст. 227 УПК РФ.
Все изложенные в ходатайстве Куколевского доводы получили в постановлении надлежащую оценку и по всем им, вопреки мнению защитника, суд принял решение.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, опровергающие доводы, изложенные в ходатайстве Куколевского, об исключении из перечня доказательств - протоколов обыска, осмотров, заключений экспертиз и вещественных доказательств.
В судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники военной прокуратуры Лешкин С.Н., Лобода А.Б., бывший следователь Павлов Н.И., ранее принимавшие участие в деле в качестве понятых Трубицын Г.Н. и Ненахов СВ. по обстоятельствам производства и изготовления ими протоколов обыска, осмотров и участия двух последних лиц в следственных действиях.
Указанные лица дали подробные показания относительно проведенных ими следственных действий, которые они проводили и при производстве которых присутствовали.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства работниками военной прокуратуры при выполнении означенных следственных действий и изготовлении документов допущено не было. Вопреки утверждению защитника, не имеется в их показаниях и существенных противоречий.
Доводы защитника о личной заинтересованности в исходе дела работников военной прокуратуры, в том числе и лиц, допрошенных в ходе судебного заседания по обстоятельствам ими же проведенных следственных действий, кроме как его предположениями, ничем не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.
Не может быть принят во внимание и довод о сговоре между следственными работниками Главной военной прокуратуры и адвокатами Березой и Марковым, представляющих интересы Бредис О.Л. и Рыбина А.А. на привлечение к уголовной ответственности Куколевского А.А., а также личной заинтересованности следователей военной прокуратуры в его осуждении, поскольку данный довод не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
В протоколе обыска от 9 сентября 1999 года, в соответствие с требованиями ст. 176 УПК РСФСР, действовавшего в тот период времени, указано точное количество изъятых следователем листов. Кроме того, в соответствии со ст. 179, ч.5, УПК РСФСР, осмотр предметов и документов, обнаруженных при обыске, следователь вправе производить как на месте производства соответствующего следственного действия, так и по месту производства следствия.
Поэтому и мнение защитника о том, что в протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изъятых документов, а «сфальсифицированные» записи в ежедневники внесены в дальнейшем ходе предварительного следствия, а не в период, предшествующий уголовному делу, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено.
Вопрос, связанный с участием в деле адвокатов Березы и Маркова, судом исследован и получил в постановлении надлежащую оценку.
С приведением убедительных мотивов суд отверг доводы Куколевского как о том, что указанные лица были неправомочны представлять интересы Бредис и Рыбина, так и том, что свои обязанности они выполняли непрофессионально. К тому же, мнение о непрофессионализме этих адвокатов является лишь частным мнением защитника Назарова, которое не является предметом рассмотрения в кассационном порядке и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления.
О беспредметности доводов защитника в данной части свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что Бредис и Рыбин не предъявляли каких-либо жалоб на неквалифицированную помощь, с его и Куколевского точки зрения, или недостаточную компетентность избранных ими адвокатов.
4 Вывод суда о том, что начальник следственного управления ГВП при наложении резолюций на заявления Бредис и Рыбина, равно как и первый заместитель Главного военного прокурора при включении в состав следственной группы по настоящему уголовному делу следователя по особо важным делам следственной части Следственного комитета при МВД РФ следователя Логвиновской СВ. действовали в пределах своих полномочий и норм процессуального закона не нарушили, сомнений не вызывает.
Постановление в указанной части мотивированно с достаточной полнотой Обоснованно и указание в постановлении о том, что касается анализа существа доказательств, содержащихся в протоколах следственных действий, наличия противоречий между ними и другими документами (в том числе и заключениями экспертиз), противоречий между ними и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела лиц, на что ссылается защитник в ходатайстве, то на стадии предварительного слушания с этой точки зрения оценка доказательств не допустима, а, следовательно, эти доводы не могут служить основанием для их исключения из перечня предъявляемых в судебном заседании.
Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Вынесение судьей одного постановления, указанного в приложении к УПК РФ № 97, а не двух (указанного и в приложении к УПК РФ за № 98) не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущую безусловную отмену судебного решения, поскольку не указано в качестве основания в ст. 3 81 УПК РФ, тем более, что оно не повлекло каких-либо ограничений прав Куколевского, и не повлияло на законность и обоснованность постановления.
Вопреки утверждению в жалобе, обжалование постановления в соответствие с требованиями ст. 355, ч.б, УПК РФ, не приостанавливает судебного разбирательства.
Ходатайство об истребовании и изучении уголовного дела в отношении Куколевского не подлежит удовлетворению, поскольку стадия предварительного слушания, исходя из требований ст. 238 УПК РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу, а статьей 355, ч.б, УПК РФ определено, что обжалование определения, постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает его.
К тому же в настоящее время дело рассматривается по существу.
При таких обстоятельствах Военная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч.1, п.1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Куколевского Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Назарова О.В. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь т'• '-=^''*~" Л о^/ А.Т. Уколов Г.П. Хорняк