Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соста­ ве:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Рудакова С В . , Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Кропина CA., Морозова С.Ю., адвоката Береснева Е.А., потер­ певшей Патриарховой Н.В. на приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым 1. Кропин Сергей Анатольевич, 3 января 1981 года рождения, женец гор. Твери, ранее не судимый;

уро­ осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к 15 годам лише­ ния свободы; ст. 116 УК РФ к 3 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 по совокупно­ сти преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

2. Морозов Сергей Юрьевич, 12 мая 1981 года рождения, уроженец гор. Ржева Тверской области, ранее судимый:

1)1 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ; ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

2) 5 февраля 1998 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 10 ноября 2000 года на ос­ новании акта об амнистии от 26 мая 200 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ к 15 годам лише­ ния свободы; ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 го­ дам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 го- дам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества в исправи­ тельной колонии строгого режима;

Преступления совершены в гор. Ржеве Тверской области при обстоя­ тельствах указанных в приговоре.

Кропин и Морозов признаны виновными в совершении следующих преступлений.

2 декабря 2000 года около 2 часов ночи Кронин и Морозов незаконно проникли в жилище, в котором находились Коломенский Г.А. и Морозова С.А.; нанесли побои Коломенскому.

6 декабря 2000 года около 3 часов ночи Морозов и Копытенков вновь незаконно проникли в жилище, в котором в находились Коломенский и Мо­ розова; Морозов нанес Коломенскому побои. После этого Морозов совершил на Коломенского разбойное нападение: продолжая избиение потерпевшего, он потребовал от него 600 руб., затем Морозов и Копытенков открыто похи­ тили имущество Коломенского на сумму 300 руб.; в результате насильствен­ ных действий Морозова Коломенскому причинен тяжкий вред здоровью.

9 декабря 2000 года около 1 часа ночи Кропин и Морозов в очередной раз незаконно проникли в жилище, в котором находилась Морозова;

11 декабря 2000 года около 2 часов Морозов, Кропин и Копытенков со­ вершили покушение на хищение автомобиля «Нива» стоимостью 15.512,4 руб., принадлежащего ООО «Высота», однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам от них независящим, так как двигатель машины заглох.

11 декабря 2000 года около 3 часов ночи Морозов, Кропин и Копытен­ ков совершили покушение на хищение автомобиля «Опель-Кадет» стоимо­ стью 12.659 руб., принадлежащего Амосовой ЛВ., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам от них независящим, так как двигатель не запустился.

После этого Морозов облил бензином оба автомобиля и поджог их.

Огнем машины уничтожены полностью.

24 декабря 2000 года около 6 час утра Кропин и Морозов, поссорив­ шись с Патриарховой А.Д. с целью убийства принялись избивать потерпев­ шую. После чего, опасаясь, что ее родственники Патриархов В.Д. и Патриар­ хов Н.Д. сообщат об их действиях в милицию, подожгли дом, в котором на- ходились Патриархова А.Д., Патриархов В.Д. и Патриархов Н.Д. В результа­ те этого вышеуказанные трое потерпевших скончались от отравления угар­ ным газом, а жилой дом стоимостью 2.000 руб. уничтожен полностью.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

По настоящему приговору осужден также Копытенков М.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Морозова, поддержавшего доводы своей кассационный жалобы; мнение про­ курора Шинелевой Т.Н., полагавшее приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рас­ смотрение, поскольку никаких преступлений он не совершал, стал жертвой оговора со стороны потерпевших, а также бывших с ним Кропина и Копытенкова. Его оговаривают: потерпевшая Патриархова Н.В. за то, что одно время имела «зло на него», а Кропин и Копытенков с целью уменьшения сво­ ей вины. Суд не проверил наличие у него алиби 9 января 2000 года. Суд не­ обоснованно положил в основу обвинения показания его, Кропина и Патриарховой Н.В. в стадии предварительного расследования, так как данные до­ казательства получены с нарушением закона путем применения к ним физи­ ческого насилия и угроз.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кропин просит: приговор в отношении него по ст. 105 ч. 2 УК РФ и ст. 167 УПК РФ отменить, а дело в этой части прекратить, так как к совершению данного пре­ ступления он не причастен; по остальным составам применить к нему ст. 64 УК РФ и с учетом совокупности смягчающий наказание обстоятельств в со­ ответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным. Утверждает, что Морозов в стадии предварительного расследования его оговорил. Патриархова Н.В. в части поджога дома указывала только на Морозова. Кроме того, осужденный Кропин просит принять вот внимание тот факт, что по показаниям его родст­ венников 24 декабря 2000 года домой он вернулся в 6-ом часу, что исключает возможность его участия в поджоге. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания его, Морозова и Патриарховой Н.В. в стадии предвари­ тельного расследования, так как данные доказательства получены с наруше­ нием закона путем применения физического насилия и угроз.

В кассационной жалобе адвокат Береснев просит приговор в отноше­ нии Кропина по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить, поскольку данного преступления его подзащитный не совершал, а стал жерт­ вой оговора со стороны Морозова. Суд необоснованно положил в основу об­ винения показания Кропина, Морозова Кропина и Патриарховой Н.В. в ста­ дии предварительного расследования, так как данные доказательства получе­ ны с нарушением закона путем применения физического насилия и угроз.

В кассационной жалобе потерпевшая Патриахова Н.В. просит ис­ ключить из осуждения Морозова эпизод убийства семьи Патриарховых и поджог дома, поскольку она ранее его оговорила, снизить Морозову размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кропина и Морозова являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения в кассационных жалобах: Морозова о том, что он престу­ плений не совершал вообще; потерпевшей Патриарховой Н.В. о том, что Мо­ розова в части поджога дома она оговорила; Кропина и его защитника о том, что к поджогу дома Патриарховых и к их смерти он непричастен, опроверга­ ются показаниями самих же осужденных, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпев­ ших и свидетелей.

Так, потерпевший Коломенский Г.А. суду показал, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи Кропин и Морозов, взломав дверь, проникли к нему в дом и избили. 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи Морозов и Копытенков вновь ворвались к нему в дом. Морозов сначала просто избил его, после чего, продолжая избиение различными предметами, потребовал 600 руб. Затем Морозов и Копытенков забрали его имущество на сумму 300 руб.

и скрылись. В результате насильственных действий Морозова ему причинен тяжкий вред здоровью. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи Кропин и Мо­ розов в очередной раз зашли к нему в дом, в котором находилась Морозова.

Потерпевшая Морозова суду показала, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи Кронин и Морозов, взломав дверь, проникли к Коломенскому, где потерпевшего избили. 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи Морозов и Копытенков вновь ворвались в дом к Коломенскому. Морозов сначала изби­ вал Коломенского после чего, продолжая наносить удары, потребовал у него 600 руб. Затем Морозов и Копытенков забрали имущество Коломенского на сумму 300 руб., на ее замечание не прореагировали. 9 декабря 2000 года око- ло 1 часа ночи Кропин и Морозов в очередной раз ворвались в дом к Коло­ менскому, там, кроме нее, никого не было.

Осужденный Морозов по данным эпизодам суду показал, что 2 декаб­ ря 2000 года около 2 часов ночи он и Кропин зашли к Коломенскому, кото­ рый сожительствовал с его матерью Морозовой С.А. и избивал ее. За это он с Кропиным нанесли потерпевшему по 3-4 удара руками по лицу. 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи он, Копытенков и Кузько вновь пришли к Ко­ ломенскому, где он опять избил последнего. После этого он забрал у Коло­ менского акустическую систему и гирю. На требование матери вернуть по­ хищенное не прореагировали. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи он и Кропин в очередной раз зашли к Коломенскому, но в доме кроме матери ни­ кого не было.

Осужденный Кропин по данным эпизодам суду показал, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи он и Морозов зашли к Коломенскому, который сожительствовал с матерью последнего и избивал ее. За это он с Морозовым нанесли потерпевшему по 3-4 удара руками по лицу. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи он и Морозов опять зашли к Коломенскому, но в доме кроме матери Морозова никого не было.

Осужденный Копытенков М.В. по данным эпизодам суду показал, что 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи он, Морозов и Кузько пришли к Коломенскому, где Морозов бил последнего будильником и сковородой, по­ сле этого забрал у Коломенского акустическую систему и гирю. На требова­ ние Морозовой вернуть похищенное они не прореагировали.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта Коломенскому причинены: 2 декабря 2000 года кровоподтеки на лице; 6 декабря 2000 года переломы 9-10 ребер слева и справа, травма головы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Все повреждения при­ чинены тупыми предметами.

В ходе предварительного расследования обнаружены, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств предметы, похи­ щенные Морозовым у Коломенского: гиря и акустическая система; сковоро­ да и будильник, которым Морозов избивал Коломенского в процессе совер­ шения разбойного нападения.

Данная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Кропина и Морозова в причинении побоев Коломенскому, незаконном проникновении в его жили­ ще, Морозова в совершении на Коломенского разбойного нападения.

Оснований не доверять показаниям Коломенского и Морозовой у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соот­ ветствуют друг другу, иным доказательствам, в том числе, и показаниям осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, свою причастность к совер­ шению данных преступлений в судебном заседании фактически не отрицал и Морозов.

Будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данных преступлений в отношении Коломенского, мотивируя свои действия тем, что мстил по­ следнему за избиение им его матери. Утверждение Морозова о наличии у не­ го алиби 9 декабря несостоятельно.

Потерпевший Амосов В.Е. показал, что у него был похищен автомо­ биль «Опель-Кадет» стоимостью 12.500 руб., который неизвестные сожгли на ул. Розы Люксембург рядом с автомобилем «Нива».

Представитель гражданского истца Прилепин В.П. суду показал, что в ООО «Высота» был похищен автомобиль «Нива» за 15.512,4 руб.

Осужденный Морозов по данным эпизодам суду показал, что 11 де­ кабря 2000 года около 2 часов он, Кропин и Копытенков решили украсть ав­ томобиль «Нива», но поскольку двигатель машины заглох, то бросили ее на ул. Р. Люксембург. После этого они же попытались украсть автомобиля «Опель-Кадет», но двигатель не запустился, поэтому данную машину броси­ ли около «Нивы».

Осужденный Кропин по данным эпизодам суду показал, что 11 де­ кабря 2000 года около 2 часов он, Морозов и Копытенков решили украсть ав­ томобиль «Нива», но поскольку двигатель машины заглох, то бросили ее на ул. Р. Люксембург. После этого попытались украсть автомобиля «ОпельКадет», но двигатель не запустился, поэтому данную машину бросили около «Нивы». Потом Морозов достал бутылку с бензином и сжег оба автомобиля.

Осужденный Копытенков М.В. по данным эпизодам суду показал, что 11 декабря 2000 года около 2 часов он, Морозов и Копытенков решили украсть автомобиль «Нива», но поскольку двигатель машины заглох, то бро­ сили ее на ул. Р. Люксембург. После этого попытались украсть автомобиля «Опель-Кадет», но двигатель не запустился, поэтому данную машину броси- ли около «Нивы». Потом Морозов достал бутылку с бензином и сжег оба ав­ томобиля.

Довод осужденного Морозова в кассационной жалобе о том, что Кропин и Копытенков в части поджога его оговаривают, опровергаются показа­ ниями последнего, а также показаниями самого Морозова в стадии предвари­ тельного расследования. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняе­ мого Морозов не отрицал, что 11 декабря 2002 года лично поджог оба авто­ мобиля.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям Кропина и Копытенкова у суда не было.

В судебном заседании была тщательно проверена и обоснованно опро­ вергнуты как несостоятельные версии осужденных, их защитника, в послед­ ствии приведенные ими также и в кассационных жалобах:

- о том, что Кропин и Морозов стали жертвой оговора со стороны по­ терпевших по эпизоду убийства трех членов семьи Патриарховых;

- о том, что суд необоснованно положил в основу обвинения их показа­ ния в стадии предварительного расследования, так как данные доказательст­ ва получены с нарушением закона путем применения к ним физического на­ силия и угроз.

Как видно из материалов дела Кропин и Морозов показания в стадии предварительного расследования давали следователю прокуратуры в присут­ ствии избранных им защитников. Соблюдение данных процессуальных пра­ вил органами предварительного расследования исключает возможность неза­ конного воздействия на обвиняемых со стороны работников милиции.

На применение насилия со стороны сотрудников прокуратуры осуж­ денные не жалуются.

В судебном заседании осужденный Морозов по данному эпизоду по­ казал, что 24 декабря 2000 года ночью был в доме у Патриарховых вместе с Кропиным. Потом он ушел, а Кропин остался. Позже последний ему при­ знался, что облил Патриарховых бензином и сжег их вместе с домом.

В судебном заседании осужденный Кропин по данному эпизоду пока­ зал, 24 декабря 2000 года ночью был в доме у Патриарховых с Морозовым.

Потом он ушел, а Морозов остался. О пожаре в доме у потерпевших узнал утром.

Кроме того, показания Кропина и Морозова об обстоятельствах поджо­ га дома и убийстве членов семьи Патриарховых соответствуют друг другу, другим полученным по делу доказательствам.

Так свидетель Соколова И.И. суду показала, что незадолго до возго­ рания дома Патриарховых рядом с ним она заметила Кропина и Морозова.

Данные показания подтверждают показания Кропина, Морозова и потерпев­ шей Патриарховой в стадии предварительного расследования о том, что осу­ жденные место происшествия покинули одновременно и опровергают ут­ верждения Кропина в кассационной жалобе о том, что место происшествия он покинул задолго до поджога.

Потерпевшая Патриархова Н. в стадии предварительного расследо­ вания показала, что Морозов и Кропин избили Патриархову А., та потеряла сознание. Опасаясь, что потерпевшая умерла, члены ее семьи заявят на них в милицию, Морозов и Кропин они решили их убить, для чего подожгли дом.

Изменению показаний обоими осужденными, потерпевшей Патриархо­ вой по факту смерти троих Патриарховых судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Патри­ арховой А.Д., Патриархова Н.Д. и Патриархова В.Д. наступила от отравления угарным газом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кропина и Морозова постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 78 УК РФ приговор в части осуждения Кропина и Морозова по ст. 116 и 139 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности привлечения виновных к уго­ ловной ответственности.

В тоже время, оснований для снижения вышеперечисленным осужден­ ным срока наказания по делу нет. Не имеется и оснований для применения к Кропину ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2002 года в отно­ шении Морозова Сергея Юрьевича и Кропина Сергея Анатольевича по ст. 116, 139 УК РФ отменить, а дело в этой части соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Морозову С Ю . на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ; ст.

167 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ; ст. 162 ч. 3 п.

«в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Кропину С.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «ж», «к» УК РФ; ст.

167 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кропина С.А., Морозова С.Ю., адвоката Береснева Е.А., потерпевшей Патриарховой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи Рудаков C.B.

Колоколов Н.А.

Копия верна: