г.Москва 22 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Саввича Ю.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Журихина А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым ПЕНТИЙ Виктор Викторович, родившийся 3 сентября 1959 года в с.Михайловка Железинского района Павлодарской области Республики Казахстан, с высшим образованием, работавший заведующим базой спецмедснабжения, ранее не судимый, оправдан по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Пентий В.В. обвинялся в злоупотреблении полномочиями с причинением тяжких последствий.
Согласно предъявленного должностные полномочия:
обвинения, Пентий, должностными превышая свои - заключил с коммерческой фирмой «Сибмеддизайн» договор о сдаче ей в аренду помещения площадью 150 кв.м. сроком на 5 лет (с 1 марта 1992 года по 1 марта 1997 года), а документы: акт взаимозачета, документы, регламентирующие порядок заключения и оплаты аренды - оформлять не стал и за период с 1993 года по 2000 год в кассу и на расчетный счет предприятия арендная плата не поступала;
- 10 мая 1997 года он повторно с той же фирмой заключил договор на аренду того же помещения до 1 июля 2000 года. Арендная плата также не вносилась, договор в КУГИ администрации Новосибирской области не регистрировался;
- 20 ноября 1992 года заключил договор с коммерческой фирмой «Сибмеддизайн», согласно которого эта фирма на территории базы «Спецмедснабжение» смонтировала металлический ангар и контейнерную бензоколонку без внесения арендной платы за землю.
Этими противоправными действиями Пентия был причинен ущерб на 113.184 руб.;
- в период со 2 июня 1997 года по апрель 2001 года, превышая свои должностные полномочия в пользу третьих лиц, завышая в документах торговую цену на товарно-материальные ценности (медицинское оборудование и медикаменты), поступающие от заводов-производителей через посредников - различные коммерческие организации, которые нарушая договорные обязательства, применяли завышенную (свыше 20%) торговую наценку от отпускной цены производителей. Пентий на данную продукцию соглашался, предоставляя необходимые документы с целью перечисления бюджетных денежных средств, в результате чего было переплачено 7.029.600 руб.;
- соглашался с организациями-поставщиками, которые в нарушение договорных обязательств и постановлений Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 347 и администрации Новосибирской области от 22 сентября 1999 года № 601, установивших предельные размеры оптовой торговой надбавки к отпускным ценам производителей в размере не более 30%, поставляли товаро-материальные ценности с превышением 30%» надбавки, в результате чего сумма завышения торговой наценки составила 17.096.400 рублей.
Всего действиями Пентия был причинен ущерб на 24.126.000 руб., что повлекло тяжкие последствия.
В судебном заседании государственный обвинитель Журихин А.В.
отказался от обвинения Пентия по предъявленному обвинению, связанному с приобретением медицинского оборудования, медикаментов с превышением торговой цены и предельных размеров торговых наценки и надбавки, и судом был принят отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ерохина И.И., поддержавшего представление, возражения адвоката Соболева В.Г., судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинительпрокурор Журихин А.В., не оспаривая правильности оправдания Пентия по эпизодам, связанным с приобретением медицинского оборудования, медикаментов, в то же время просит отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор Журихин ссылается на то, что у работников ООО «Сибмеддизайн» были ненадлежаще оформлены допуски на территорию базы и в арендованное помещение, а нахождение на территории базы посторонних лиц нарушило режим секретности как самой базы, так и складов мобилизационного резерва, что отнесено к государственной тайне. По мнению прокурора Журихина, ошибочны выводы суда о праве Пентия заключать договор аренды без особого поручения, о рекомендательном характере приказа Министерства здравоохранения РФ от 17 июня 1996 года № М-23с и о неустановлении органами предварительного следствия суммы ущерба в результате сдачи в аренду государственного имущества бюджету Новосибирской области. Как считает прокурор Журихин, данное препятствие не являлось неустранимым и могло быть восполнено в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Пентия законным и обоснованным по следующим основаниям.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам, связанным с приобретением медицинского оборудования, медикаментов, суд обоснованно принял этот отказ от обвинения. В кассационном представлении не приводится никаких доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены оправдательного приговора в этой части.
Кроме того, ставя в представлении вопрос об отмене оправдательного приговора в полном объеме, государственный обвинитель не привел в представлении никаких доводов, мотивов, которые свидетельствовали бы, по его мнению, о незаконности приговора в части оправдания Пентия по действиям, связанным с заключением 20 ноября 1992 года договора с «Сибмеддизайн» о монтаже металлического ангара и контейнерной бензоколонки. Согласно ч.2 ст.3 60 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, вследствие чего доводы, мотивы, не указанные в кассационном представлении, не могут учитываться судом кассационной инстанции.
Доводы представления о том, что неверен вывод суда о наличии у работников ООО «Сибмеддизайн» соответствующим образом оформленных допусков на территорию базы и в арендованное помещение, а нахождение на территории базы посторонних лиц нарушило режим секретности как самой базы, так и складов мобилизационного резерва, что относится к государственной тайне - несостоятельны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылка в этой части доводов на показания свидетеля Утешева также не свидетельствует о неверности указанного вывода суда.
Как следует из показаний свидетеля Утешева, работавшего начальником военно-мобилизационного отдела Управления здравоохранения администрации Новосибирской области, на письме Пентия с просьбой о разрешении заключения договора аренды с ПКФ «Сибмеддизайн» на помещение бывшей котельной, он как куратор базы написал разрешение и указал, что необходимо будет оформить пропуска ограниченному кругу лиц на допуск на территорию базы. Начальник управления здравоохранения был в курсе этого. Другие лица могли быть допущены на территорию базы с разрешения заведующего базой.
Документа о том, что база является режимным объектом - нет. Но согласно инструкции по хранению материальных ценностей на медицинских складах, допуск посторонних на склад производится только с разрешения управления здравоохранения; что касается отдельных секретных документов, то к ним посторонние не имели допуска, а из-за этих документов база считалась режимным предприятием.
Из приведенных показаний свидетеля Утешева следует, что допуск управления здравоохранения требовался для посещения склада по хранению медицинских оборудования и медикаментов и ознакомления с секретными документами, а сотрудники «Сибмеддизайна» допускались лишь к арендованному помещению бывшей котельной, и в этом случае такой допуск осуществляется с разрешения заведующего базой.
Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в вину Пентию не вменялось ни разглашение государственной тайны (ст.283 УК РФ), ни нарушение режима секретности базы и складов мобилизационного резерва путем допуска к ним сотрудников «Сибмеддизайн» без надлежащим образом оформленных допусков. В связи с изложенным указанные доводы не могут являться основанием отмены оправдательного приговора.
Довод представления о неправильности вывода суда о рекомендательном характере запрета занятия предпринимательской деятельностью в приказе Министерства здравоохранения РФ от 17 июня 1996 года № М-23с - необоснован. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного приказа предписывалось руководителям органов управления здравоохранением административных территорий РФ (а не заведующим базам спецмедснабжения) реорганизовать базы спецмедснабжения в Медицинские центры мобилизационных резервов «Резерв» и разработать и утвердить их Уставы с учетом прилагаемых рекомендаций Второго управления Минздравмедпрома России по разработке Устава. Таким образом, приказом предписывалось Уставы разрабатывать не в соответствии, а лишь с учетом документа 2-го управления Министерства и данный документ является «Рекомендациями...».
Из Устава государственного учреждения «Государственный Новосибирский областной медицинский центр мобилизационного резерва «Резерв», подписанного и.о.директора ГНОМЦ «Резерв» Булгаковым, согласованном с управлением здравоохранения администрации Новосибирской области, утвержденным Комитетом по управлению имуществом при администрации Новосибирской области и 30 июля 1997 года зарегистрированным в Новосибирской городской регистрационной палате, ГНОМЦ «Резерву» разрешено использовать имущество для развития своей деятельности, сдавать его в аренду (п.З.7), а директор ГНОМЦ «Резерв» вправе в пределах, установленных настоящим Уставом, распоряжаться имуществом ГНОМЦ «Резерв» и заключать договоры (п.5.6).
Таким образом, указанная рекомендация 2-ого управления Министерства фактически не реализована и Устав в установленном порядке согласован, утвержден и зарегистрирован.
Кроме того, договор аренды от 11 февраля 1992 года был заключен до издания 17 июня 1996 года указанного Приказа Министерства здравоохранения. Повторный договор аренды заключен 10 мая 1997 года, со 2 июня 1997 года Пентий был уволен, а приказ Управления здравоохранения администрации Новосибирской области о преобразовании базы спецмедснабжения в ГНОМЦ «Резерв» (что регулировал приказ Министерства здравоохранения РФ от 17 июня 1996 года) был издан 10 июля 1997 года, а Устав ГНОМЦ «Резерв» зарегистрирован 30 июля 1997 года, - то есть после увольнения Пентия.
Довод представления об ошибочности вывода суда о праве Пентия заключить договор аренды без особого поручения об этом, - не основан на материалах дела и противоречит приведенным в приговоре показаниям свидетеля Утешева, подсудимого Пентия и другим материалам дела.
Кроме того, из показаний подсудимого Пентия, подтвержденным показаниями свидетелей Ощепкова, Воробьева и Утешева, следует, что договор аренды Пентием был заключен с разрешения руководства областного управления здравоохранения. В материалах дела (т.1 л.д.94) имеется ходатайство завбазой «Спецмедснабжения» Пентия от 11 февраля 1992 года в управление здравоохранения администрации области, с просьбой о разрешении сдачи в аренду не использованного помещения бывшей котельной, на котором имеется резолюция начальника отдела управления здравоохранения о разрешении сдачи в аренду указанного помещения.
Кроме того, превышение должностных полномочий является умышленным преступлением, а ни в обвинительном заключении, ни в представлении прокурора не приводятся необходимые данные, которые свидетельствовали бы о наличии у Пентия умысла на превышение должностных полномочий, с учетом указанных резолюции на ходатайстве и показаний свидетелей Ощепкова, Утешева, Латыпова, Воробьева, Цымбал.
Доводы представления об ошибочности вывода суда о том, что органами предварительного следствия не установлена сумма ущерба в результате сдачи в аренду пустующего помещения бывшей котельной бюджету Новосибирской области и, что это препятствие могло быть восполнено в судебном заседании - не основаны на законе. Как следует из протокола судебного заседания, государственному обвинителю - стороне обвинения никто не препятствовал в судебном заседании «устранить это препятствие», но им этого сделано не было. В обязанности суда устранение недостатков предварительного следствия не входит и в данном случае судом не нарушен действующий уголовно-процессуальный закон.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения, в вину Пентия не вменялось причинение ущерба бюджету Новосибирской области.
Из материалов дела видно, что ГНОМЦ «Резерв» никаких материальных претензий к ПКФ «Сибмеддизайн» не предъявлял. Из банковских платежных поручений №№ 44 и 45 от 27 июля 2000 года и показаний свидетеля Воробьева следует, что до возбуждения уголовного дела ЗАО «ПКФ «Сибмеддизайн» произвели перечисления по арендной плате в областной бюджет, в Комитет по управлению государственным имуществом.
Таким образом, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, а доводы представления прокурора не могут являться основанием к отмене оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении Пентия Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Журихина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи: Саввич Ю.В. и Шадрин И.П.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Прокуратура РФ.
2. Дело отправлено « » 26.05ик ^ у В.С.Коннов 2003 г. в 8-ми т. в Новосибирский о/с.