S-003-/0 1 г. Москва 27 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Тома Р.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 2 декабря 2002 года «О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания», которым уголовное дело в отношении Томы Романа Георгиевича по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и», 162 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ и Семенова Сергея Владимировича по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ было назначено для рассмотрения в судебном заседании на 6 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения Томы Р.Г., его защитника Шимковича СВ., поддержавшие доводы об отмене указанного постановления, и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обвиняемому Томе Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела судом в составе присяжных, о поиске вещественных доказательств и назначении по ним экспертизы, о допуске в качестве защитника Шимковича С В . , не являющегося профессиональным адвокатом В кассационной жалобе подсудимый Тома Р.Г., ссылаясь на необоснованность решения суда о назначении дела для рассмотрения, просит постановление судьи отменить.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, международные нормативные акты, ратифицированные Российской Федерацией, на нарушение его права на защиту, считает, что постановление подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по, следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было назначено предварительное слушание, где обсуждались заявленные ходатайства, в том числе и о допуске в качестве защитника Шимковича С В . .

Протокольным постановлением судья отказал в допуске в качестве защитника подсудимого (Томы Р.Г.) Шимковича С В . .

При этом судья не принял во внимание, что Шимкович С В .

был ранее допущен в качестве защитника Томы для участия на предварительном следствии и в судебном заседании.

О допуске Шимковича С В . в качестве защитника Томы Р.Г.

выносились специальные постановления следователем и судьями.

7 и 17 октября 2002 года с участием Шимковича С В . в качестве защитника в судах рассматривались жалобы на действия органов предварительного следствия, о продлении срока содержания под стражей и по другим вопросам по делу о преступлениях в отношении потерпевших Галушко С.С. и Цыгановой И.А..

Более того, он принимал участие 12 августа, 16 октября и 4 ноября 2002 года при рассмотрении своих кассационных жалоб на постановления судей по настоящему соединенному делу в Московском городском суде.

8 соответствии со ст. 49 ч.2 УПК РФ в качестве защитников допускаются наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Предварительное слушание было проведено в нарушение права на защиту Томы без защитника. Нарушены и права защитника Шимковича С В . , предусмотрев:ных ст. 53 УПК РФ.

С)'дебная коллегия находит, что указанные нарушения влекут отмену постановления судьи о назначении дела для судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 2 декабря 2002 года о назначении судебного заседания по итогам в отношении Томы Романа предварительного слушания Георгиевича и Семенова Сергея Владимировича отменить.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ