№ 5-003-92 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном заседании кассационное представ ление государственного обвинителя Петрова М.В. на определение Москов ского городского суда от 21 февраля 2003 года, которым Констанчук Юрий Сергеевич 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии не вменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч.2 п.
«ж» УК РФ.
В отношении Констанчука применена принудительная мера медицин ского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения законного представи теля Констанчука С П . , просившего определение оставить без изменения, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно определению суда Констанчук умышленно причинил смерть дру гому человеку, группой лиц по предварительному сговору.
Общественно опасное деяние совершено 25 апреля 2002 года в г. Мо скве при обстоятельствах, изложенных в определении.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене опреде ления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что у Констанчука отсутствует склонность к совершению повторных общественно опасных деяний и в нарушение требований ст.99 и 101 УПК РФ назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре обще го типа вместо специализированного типа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и протес та, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что Констанчук умышленно причинил смерть дру гому человеку, основан на исследованных в судебном заседании доказатель ствах, анализ которых содержится в приговоре.
Не оспаривается данный вывод и в представлении государственного обвинителя.
Является правильным и вывод суда о том, что Констанчук совершил общественно опасные деяние, предусмотренное ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в состоянии невменяемости.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Констанчука проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Констанчука выявлена неустойчивость, низкодифференцированность эмоциональных реакций, примитивность, незрелость су ждений, грубое снижение интеллекта, нарушение мышления и критических способностей, также обнаружена умеренная умственная отсталость с выра женными нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство лишало его возможности в период совершения им деяния осознавать факти ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он представляет общественную опасность и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом ста ционаре специализированного типа.
Доводы о том, что суд без достаточных оснований назначил Констанчуку принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа вместо специализированного, как рекомендовано в заключении экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.99, ст. 101 УК РФ суд может назначить принуди тельное лечение в психиатрическом стационаре общего типа лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.
Определяя тип стационара, суд учитывал конкретные обстоятельства де ла, роль Констанчука в содеянном, характер его психического расстройства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Констанчука склонности к совершению повторных и систематических общественно опасных деяний.
Кроме того, как видно из названного выше экспертного заключения, ин тенсивного наблюдения за Констанчуком не требуется. Поэтому назначение Констанчуку принудительного лечения в психиатрическом стационаре обще го типа не противоречит требованию указанного выше закона.
При таких обстоятельствах представление удовлетворению не подле жит.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определение Московского городского суда от 21 февраля 2003 года в отно шении Констанчука Юрия Сергеевича оставить без изменения, а кассаци онное представление - без удовлетворения.