Кассационное определение Г. Москва 20 мая 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 20 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Белова Д.В., Малькова В.А., Мубаракшина И.И и адвокатов Александрова В.А. в защиту Мубаракшина, Осягина А.К. в защиту Белова, Еременко В.И. в защиту Романова А.Ю на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2003 года, по которому Белов Дмитрий Викторович, родившийся 1 февраля 1984 года в г. Казани Республики Татарстан, с неполным средним образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
Мальков Виталий Алексеевич, родившийся 21 марта 1985 года в г. Казани Республики Татарстан, с неполным средним образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 8 годам, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам в исправительной колонии общего режима;
Мубаракшин Ильдар Ильхамович, родившийся 28 января 1984 года в г. Казани Республики Татарстан, со средним образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 11 годам, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам в исправительной колонии А \ \ строгого режима, с конфискацией имущества;
Романов Алексей Юрьевич, родившийся 2 августа 1983 года в п. Рыоное Слобода Республики Татарстан, со средним образованием несудимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «а», УК РФ к 3 годам лишению свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена и судьба вещественных доказательств Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные признаны виновными Белов Д.В., Мальков В.А. и Мубаракшин И.И. - в разбойном нападении на Мухамадееву Р., 1192 1 года рождения, по предварительному сговору с Романовым А.Ю. на хищение ее имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве потерпевшей Мухамадеевой Р., сопряженном с разб оем;
Романов А.Ю. - в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены 26 августа 2002 года в г. Казани Республики Татарстан, примерно в 21 час, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романо в А.Ю., Белов Д.В., Мальков В.А. и Мубаракшин И.И., не отрицая акта лишения жизни потерпевшей, в предъявленном обвинении виновными себя признали частично, утверждая, об отсутствии у них предварительного сговора.
В кассационных жалобах:
осужденный Белов Д.В. и адвокат Осягин А.К., излагая свое несогласие с приговором, считают выводы суда об обстоятельствах дела и роли Белова в совершении преступлений неверными, основанными на показаниях, данных им на предварительном следствии, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела других осужденных. Указывают, что Мухамадеева Р. являлась соседкой Белова, что осужденные считали, что потерпевшая отсутствует и пошли к ней с целью тайно похитить имущество.
Анализируя показания, данные Бедовым при неоднократных допросах, и другие доказательства, считают,: что не исключается возможность наступления смерти потерпевшей от насилия со стороны других осужденных, что не установлено от чьих именно действий наступила смерть.
Утверждают, что суд необоснованно отверг часть доказательств, свидетельствующих в пользу Белова, что доказательствам дана неправильная оценка, в результате чего действительные обстоятельства дела не были установлены. Просят приговор в отношении Белова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ отменить и дело по этой статье прекратить. Кроме того, просят переквалифицировать действия, связанные с хищением имущества со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ, исключив указание о применении предмета, используемого в качестве оружия;
Мубаракшин И.И. и адвокат Александров В.А., ссылаясь на то, что показания допрошенных лиц, в частности Малькова, непоследовательны, считают, что объем обвинения Мубаракшину завышен. Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить, а осужденный Мубаракшин просит объективно разобраться в деле и смягчить ему наказание;
Мальков В.А. не оспаривает вывод суда о виновности и квалификацию действий, ссылается на свой молодой возраст и стечение обстоятельств совершения преступлений. Утверждает, что он полностью осознал свою вину, раскаивается в совершении преступлений и просит смягчить наказание;
адвокат Еременко В.И. просит обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Романова А.Ю. прекратить. Считает, что в явке с повинной и в показаниях Романова нет сведений, подтверждающих наличие у него умысла на хищение чужого имущества в любой форме или на совершение другого преступления в отношении потерпевшей. Указывает, что показания Романова о том, что не знал о намерении осужденных совершить преступление, не опровергнуты.
Считает, что к показаниям Белова и Малькова об участии Романова в поиске и хищении имущества в квартире потерпевшей «следует отнестись критически», поскольку они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что Романов в квартире потерпевшей оказался случайно, что он ничего не взял из квартиры, добровольно отказался от участия в хищения имущества и ушел. Ссылаясь на то, что при осмотре места совершения преступлений были обнаружены сбережения потерпевшей в сумме 12 ООО рублей и золотые изделия, считает, что этим подтверждаются показания о том, что он открыл шкаф по просьбе Белова, полагая, что находится в квартире последнего, что цели завладеть чужим имуществом он не имел.
Не соглашаясь с доводами жалоб, государственный обвинитель Амиров Л.И. в письменных возражениях просит приговор оставить без изименения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Белова Д.В., Малькова В.А. и Мубаракшина И.И. и Романова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшей Мухамадеевой Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах де|ла, исследованных в судебном заседании.
непосредственно и объективно Соответствует фактическим Данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшей осужденными Беловым Д.В., Мальковым В.А. и Мубаракшиным И.И..
Вопреки добытым сведениям, в кассационных жалобах в защиту осужденных Белова Д.В., Малькова В.А., Романова АЛО.
и Мубаракшина И.И. содержатся суждения об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей Мухамадеевой. Без учета, что установлено, как Белов Д.В., Мальков В.А. и Мубаракшин И.И. вместе и поочередно душили веревкой потерпевшую, утверждают, что нет сведений, кем из осужденных убита потерпевшая, оспаривают вывод об участии Романова в хищении чужого имущества.
Материалами дела установлено, что между осужденными был предварительный сговор на хищение имущества Мухамадеевой Р., кто участвовал в лишении жизни и (хищении имущества потерпевшей, роль каждого из осужденных.
Как видно из показаний осужденных Белова Д.В., Малькова В.А., Романова А.Ю. и Мубаракшина! И.И., они вступили в преступный сговор с целью хищения имущества одийокой престарелой Мухамадеевой. Белов являлся соседом и был знаком с потерпевшей, вместе с Мапьковым, обманным путем, проник в квартиру, после чего набросили на ее шею веревку и оба стали душить МухаМадееву, применяя насилие. Мубаракшин, вошедший за ними, принял участиф в удушении потерпевшей, а Романов стал искать деньги и ценности. Осужденные все вместе похитили деньги, вещи потерпевшей и использовали их по; своему усмотрению.
Белов Д.В., Мальков В.А. и Мубаракшин И.И. при допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемых с участием адвокатов, подтверждали обстоятельства совершения ими хищения имущества с участием Романова, кг.к это изложено в приговоре. Каждый из них преуменьшал свою роль в нападении с целью хищения имущества и в убийстве Мухамадеевой Р.. В судебном заседании осужденные также оспаривали показания друг друга только в части роли каждого из них в совершении преступлений.
Суд в приговоре подробно указал, какие их показания правдивы и согласуются с другими сведениями, приведенными в обвинительном приговоре.
1 В связи с заявлениями, сделанными в судебном заседании, о применении насилия с целью получения нужных для обвинения показаний суд проверил эти доводы, допросил и сослался в приговоре на показания свидетелей Абсалямова P.P., Яруллина Р.Д., Ягафарова и других, принимавших участие в задержании и допросах осужденных. Они опровергли доводы о применении к осужденным насилия при допросах.
Правильно приведенные в приговоре показания осужденных и других, указанных выше лиц, опровергают также доводы, содержащиеся в кассационных жалобах в защиту осужденных, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться и с доводами о недостаточности сведений о виновности, о недоказанности вины Романова в хищении чужого имущества.
Эти доводы в судебном заседании также тщательно проверялись и опровергаются показаниями осужденных.
В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выдачи похищенных сережек, актах экспертиз и в других письменных источниках доказательствах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшей с двумя странгуляционными бороздами на шее, с локализацией телесных повреждений в указанных ими местах тела был обнаружен в прихожей квартиры, как об этом и рассказывали осужденные.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Мухамадееевой наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи предметом удлиненной формы. Обнаружены двойная полоса странгуляции, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, причиненные при нахождении ее лицом вниз.
Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, подтверждают обстоятельства лишения жизни, вытекающие из показаний осужденных.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.
Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не подтвердились.
Таким образом, показания осужденных на предварительном следствии согласуются со сведениями, содержащимися в других источниках доказательств.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Белова Д.В., Малькова В.А., Романова А.Ю. и Мубаракшина И.И..
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Совершенным осужденным; Беловым Д.В., Мальковым В.А., Романовым А.Ю.
и Мубаракшиным И.И.
преступлениям дана правильная правовая оценка.
Оснований для изменения приговора в отношении Белова Д.В., Малькова В.А. и Мубаракшина И.И. и Романова А.Ю., судебная коллегия не находит. Нет оснований для переквалификации действий Белова, а также для отмены приговора в отношении Романова А.Ю. и Мубаракшина И.И., как об этом просят в жалобах адвокаты Александров В.А. и Еременко В.И..
:
Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Белова Д.В., Малькова В.А. и Мубаракшина И.И.
и Романова А.Ю., в том числе и указанных в жалобах в их защиту, и для его дальнейшего смягчения судебная крллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2003 года в отношении Белова Дмитрия Викторовича, Малькова Виталия Алексеевича, Мубаракшина Ильдара Ильхамовича и Романова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
~ Справка: осужденные содержатся в учреждении ИЗ - 16\4 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^