г. Москва & 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Хлебникова Н. Л. и Линской Т. Г.

суда рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Зверева Е.Е.

на приговор Читинского областного суда от 12 июля 2002 года, которым ЗВЕРЕВ Евгений Евгеньевич 13 января 1966 года рождения, уроженец п. Чернышевска Читинской области, судимый 13 марта 1998 года по ст. ст. 111 ч.1, 116 и на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, с присоединением частично не отбытого наказание по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать со Зверева в пользу Раменского В. И. в счет компенсации морального вреда в 10 тысяч рублей.

Зверев осужден за умышленное убийство Калинина Е. Д. 1959 года рождения и Раменского А.В. 1972 года рождения, совершенное на почве мести и личной неприязни.

Преступления совершены 9 февраля 2002 года в г. Борзя Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалоба^; Зверев приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что в деле не: содержится достаточных доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления, что версия о причастности к преступлению других лиц не проверялась. Он утверждает, что к совершению убийства потерпевших, что Третьяков дал ложные показания, которые не были проверены надлежащим образом несмотря на. наличие в них существенных противоречий с: другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места! происшествия. Зверев считает, что его показания необоснованно были отвергнуты судом. По мнению Зверева суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам неправильно отразил их в приговоре. В жалобе обращается внимание на то, что свидетель Писарев давал не последовательные показания и оговорил его. Зверев считает, что расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, обращая внимание на то, что все допрошенные по делу свидетели являются родственниками потерпевших и по этому, по его мнению, они заинтересованы в оговоре его по корыстным мотивам и с целью избежания собственной ответственности. Также Зверев полагает, что в процессе расследования дела было нарушено его право на защиту, что не был исследован с должной полнотой вопрос о его психической полноценности.

Проверив материалы дЬла, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что изложенные в кассационные жалобах осужденного доводы о его непричастности к преступлению являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании Зверев показал, что 8 февраля 2002 года он вечером зашел к Ивакшеевой. В это время у нее находились Калинин, Раменский, Писарев, а позже подошла его сожительница Мальцева. В процессе совместного распития спиртного он поссорился с Мальцевой. В связи с этим Раменский, Писарев и Мальцева избили его, и он потерял сознание. Когда сознание вернулось к нему, он хотел уйти домой, но, увидев направлявшего в его сторону Писарева, он, опасаясь нападения с его стороны, схватил металлический прут, которым ударил Писарева по руке. Потом он увидел поднимавазшегося с кровати Раменского с ножом в руке. Поэтому он нанес Раменскому удар прутом в лицо. Когда он хотел выйти из комнаты на него навалился Калинин поэтому он ударил его прутом по плечу. После этого он забрал свои джинсы и ушел к своему приятелю Третьякову. По дороге он выбросил прут в огород. Он считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевших. Так как он пришел к Третьякову практически раздетым, третьяков дал ему свою одежду в которой он и уснул. С Третьяковым он в доме Ивашкеевой не находится, поэтому Третьяков не мог быть очевидцем его действий.

Доказательствами вины Зверева в совершении умышленного убийства Калинина и Раменского обоснованно признаны судом показания свидетелей Мальцева, Ивашкеевых, Писаревых, Астраханцева, Третьякова, Ладана, Кузнецова, протоколы осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение судебнобиологической экспертизы.

Из показаний свидетеля Мальцевой видно, что в связи с агрессивным поведением Зверева она находилась с ним в ссоре и поэтому она несколько дней вынуждена была вместе с сыном скрываться от Зверева, по поводу его неправильного поведения она обращалась в органы милиции. В день происшествия она находилась у своей сестры Мальцевой, и туда пришел Зверев, с которым она поссорилась. За нее заступился, находившийся в доме, Раменский. Зверев вел себя безобразно, ревновал ее к Писареву, дрался с Раменским. Ночью Зверев высказал угрозу в адрес всех лиц находившихся в доме, поэтому ее сестра Ивакшеева ушла из дома вместе с детьми к соседям. Она также укрылась от Зверева у соседки. На следующий день утром она обнаружила в доме труп Раменского. Кроме того, она увидела чьи-то ноги, подумав, что это ноги спящего Зверева она убежала.

Вышеприведенные показания Мальцевой подтвердила свидетели Ивашкеевы С В . и Е.А., Писарева Ж. и Писарев.

Свидетель Писарев показал, что после того, как из дома ушли Ивакшеевва и Мальцевы, около 5 часов утра, когда Калинин уже спал, Зверев ему сказал, что он пойдет ночевать к своей к матери. Зверев ушел, и он закрыл дверь на крючок и уснул. Проснулся он от ударов нанесенных ему в руку и ногу и увидел Зверева с ломиком в руке Третьякова, который ударил его совком по лицу. Он видел как. Зверев нанес спящему Раменскому несколько ударов ломиком по голове и по телу, а после этого нанес удар ломиком по голове Калинину. Калинин упал с кровати, и, Зверев, добивал лежащего на полу Калинина ломиком. Зверев высказал намерение убить и его, но Третьяков отговорил его. После этого Зверев взял из дома свои джинсы и вместе с Третьяковым ушел. В связи с тем, что на его одежде была выявлена кровь по групповым свойствам сходная с кровью Зверева, Писемский объяснил, что он разнимал Зверева и Раменского, в то время когда у Зверева от удара нанесенного ему Раменским брызнула из носа кровь. В это время кровь Зверева и попала на его одежду.

Указанные показания подтверждены показаниями Третьякова.

Свидетель Астраханцев показал, что 9 февраля, около 6 часов утра к нему в зимовье пришел Зверев. Он обратил внимание на то, что Зверев б ы л одет в одном трико безрукавке, лицо его было избито. В зимовье Зверев переоделся в одежду его племянника Третьякова - олимпийку, брюки и бушлат с меховым воротником. После того как Зверев ушел, он обнаружил пропажу ломика. Из показаний указанного свидетеля также видно, что в последствие он среди предъявленных ему вещественных доказательств опознал, принадлежащий ему ломик и, принадлежащий племяннику, бушлат.

Оценив в совокупности все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется оснований.

При проверке дела не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причастности к преступлению других лиц или о нарушении закона, влекущего отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, на что ссылается в своих жалобах осужденный.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда и о доказанности вины осужденного и юридической оценки содеянного им.

По мнению судебной коллегии, правильная оценка дана судом: и показаниям осужденного о том, от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Назначенное Звереву наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Правильно, в соответствии с законом ст. 18 ч.З п. «в» УК РФ суд установил наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении ЗВЕРЕВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ- 75/1 гор. Читы