Дело № 5 - гОЗ - 39 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и С В . Потапенко рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2003г.
частную жалобу Хомяка Р. И. на определение Московского городского суда от 14 февраля 2003 г., которым отказано ему и местному судье Сокальского района Львовской области в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения местного суда Сокальского района Львовской области Украины от 21 февраля 2002 г. и оп ределения апелляционного суда Львовской области от 29 июля 2002 г. Ук раины о взыскании с открытого акционерного общества «Гипроуглемаш» де нежных средств и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения представителей открытого акционерного общества «Ги проуглемаш» Можайского В. А. и Азерской К. Ф., исследовав материалы де ла, коллегия установила.
Решением Сокальского районного суда Львовской области от 21 июля 1997 г. удовлетворен иск Хомяка Р. И. к открытому акционерному обществу «Проектно - конструкторский и экспериментальный институт угольного ма шиностроения «Гипроуглемаш» о возмещении вреда, причиненного здоро вью вследствие профзаболевания.
Московский городской суд определением от 22 сентября 1998 г., остав ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1998 г., разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации этого ре шения.
Решением местного суда Сокальского района Львовской области Украи ны от 21 февраля 2002 г. взыскано с открытого акционерного общества «Ги проуглемаш» в пользу Хомяка Р. И. 126 631 руб. пени за задержку выплат денежных средств, взысканных указанным выше решением суда в возмеще ние вреда, причиненного здоровью, и 100 000 руб. в возмещение морального вреда, а также 226 гривен (1 313 рублей) расходов в доход государства.
Апелляционный суд Львовской области от 29 июля 2002 г. уменьшил размер денежных средств, взысканных в возмещение морального вреда, до 40 ООО руб.
Хомяк Р. И. и местный суд Сокальского района Львовской области обра тились в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принуди тельного исполнения на территории Российской Федерации данного решения от 21 февраля 2002 г. и определения апелляционного суда Львовской области от 29 июля 2002 года о взыскании с ОАО «Гипроуглемаш» денежных средств и государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Хомяк Р. И. просит отменить это определение суда, считая его непра вильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановлений указанных судов Ук раины от 21 февраля 2002 г. и от 29 июля 2002 г. суд сделал вывод о том, что исполнение этих судебных постановлений противоречит публичному поряд ку Российской Федерации. При этом судом правильно указано, что под пуб личным порядком понимаются установленные государством основопола гающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка.
Вместе с тем вывод суда о том, что исполнение данных судебных поста новлений будет противоречить нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главным устоям основ правопорядка, явля ется неправильным.
При разрешении возникшего спора местный суд Сокальского района Львовской области руководствовался российским законодательством.
Статьей 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного ра ботникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным поврежде нием здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, ут вержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., предусматривалось, что при невыплате сумм возмещения вреда в установ ленный срок работодатель обязан был выплачивать пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день про срочки.
Право гражданина на получение пени в случае задержки выплаты денеж ной суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, сохранён и в действующем Федеральном законе «Об обяза тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 8 ст. 15 и пункт 3 ст. 28, от 24 июля 1998 г., в последующих редакциях.
Таким образом, решение местного суда Сокальского района Львовской области о взыскании в пользу Хомяка Р. И. пени за просрочку выплат денеж ных сумм в возмещение вреда здоровью основано в первую очередь на пра виле, действующем в законодательстве Российской Федерации.
То обстоятельство, что названный местный суд указал в решении о том, что «По мнению суда такая длительная двухгодичная волокита с исполнени ем Сокальского районного суда от 21.07.1997 г. государственными и судеб ными органами России осуществлялась по инициативе работников ОАО Ги проуглемаш и по соглашению с ними, которые надеялись на то, что Хомяк Р.
И. откажется от удержания присужденного ему судом возмещения вреда ...», нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее возможность исполне ния этого судебного решения.
Это мнение судьи, отраженное в судебном решении, ничем не обоснова но, является предположением и, само по себе, не является основанием к отка зу в удовлетворении ходатайства о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения местного суда Сокальского района Львов ской области.
Обосновывая отказ в исполнении названных выше иностранных судеб ных постановлений в части присуждения Хомяку Р. И. денежных сумм в возмещение морального вреда, суд указал на то, что иностранными судами при применении данных норм права не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и приме няются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Обязан ность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ граж данского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Истец же получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, то есть до принятия этих Основ. А поскольку никто не может нести ответствен ность, не предусмотренную законом, «распространение решением суда Со кальского района Львовской области норм ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ на пра воотношения, возникшие между истцом и ответчиком в период выполнения им трудовых обязанностей, противоречит публичному порядку Российской Федерации».
Однако, вывод суда о том, что вред Хомяку Р. И. причинён до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (опубликованы 26 июня 1991 г.), доказательствами не обоснован.
Из объяснений представителей открытого акционерного общества «Ги проуглемаш» в заседании кассационной инстанции усматривается, что Хомяк Р. И. работал в Гипроуглемаше по 1992 г. В связи с этим вывод суда о том, что Хомяк Р. И. получил профессиональное заболевание до принятия назван ных Основ, сделан без полного и всестороннего исследования данного об стоятельства дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать определение городского су да законным и обоснованным.
Так как указанное обстоятельство дела в судебном заседании городского суда полно и всесторонне не исследовалось, судебная коллегия лишена воз можности принять правильное решение об этом обстоятельстве. В связи с этим коллегия считает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в городской суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 14 февраля 2003 г. и