Дело № 72ГОЗ-8 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П., Потапенко СВ., Нечаева В.И.
председательствующего судей рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2003 года гражданское дело по частной жалобе Черепянко А.В.
-на определение Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Черепянко А.В. обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействительными Постановления Главы Администрации области от 12 сентября 2000 года № 654 «О мерах перевода жилых домов и помещений в нежилые», Постановления Главы Администрации г. Читы от 6 июня 2001 года № 1158 «Об упорядочении использования жилого фонда, перевода жилых домов и помещений нежилых в нежилые, помещений в Перепланировки и переоборудования жилых и жилых признании домах», недействительным Распоряжения Администрации Читинской области от 24 декабря 2002 года № 745-А/п, которым утверждено решение межведомственной комиссии Читинской области от 28 ноября 2002 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31 кв. 6 в нежилое, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником квартиры № 5 в доме 31 по ул. Красноярской в г.Чите. Квартира № 6 данного дома, расположенная на одной площадке с принадлежащей ему квартирой № 5 и имеющая общие стеновые перегородки, переведена в нежилое помещение для использования под стоматологический кабинет.
Данный перевод, ссылается Черепянко А.В., нарушает его право собственности и пользования жильем, в т.ч. создает неудобства, нарушаются санитарные требования, незаконно повышаются (либо могут быть повышены) платежи за коммунальные услуги и т.д.
Определением судьи Читинского областного суда от 4 гпреля 2003 года в принятии заявления Черепянко Александру Валентиновичу отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением, заявитель просит его отменить, поскольку считает оспариваемые постановления нормативными правовыми актами, подлежащими рассмотрению областным судом.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
Обращаясь за защитой права собственности, Черепянко А.В. просит отменить вышеназванные правовые акты, повлекшие незаконный, по его мнению, перевод квартиры № 6 в нежилое помещение и послужившие основанием к этому.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у Черепянко А.В. возник спор о защите прав собственника и пользователя жилого помещения - устранение препятствий в пользовании, устранение нарушений прав собственника, т.е. имеется спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением В силу ст. 26 ГПК РФ дело по данному спору областному суду не подсудно. Заявителю надлежит обратиться в суд с иском о защите названных прав с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, заявителю правомерно отказано в принятии заявлении, поэтому не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепянко А.В. - без удоштетворения.
Председательствующий