Председательствующий Лавров Г.Н.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

23 мая 2003 года.

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Бородина Е.В. и Спириденко И.В.

на приговор Челябинского областного суда от 22 ноября 2002 года, которым БОРОДИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 21 марта 1973 года рождения, уроженец города Челябинска, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12(двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СПИРИДЕНКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ 9 декабря 1983 года рождения, уроженец города Челябинска, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу Оборотнев Е.М. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и направлен на принудительное лечение.

Бородин Е.В. и Спириденко И.В. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Чернышеву A.B., совершённом группой лиц.

Преступление совершено 4 января 2002 года Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в городе Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденных Бородина Е.В.

и Спириденко И. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

• осужденный Бородин Е.В. указывает на суровость и необъективность приговора. Не оспаривая факта избиения потерпевшего, утверждает, что не имел умысла на его убийство, что смерть потерпевшего для него была неожиданной.

Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит вынести справедливое решение;

• осужденный Спириденко И.В., не оспаривая факта избиения им потерпевшего, утверждает, что у него не было умысла на его убийство, что он не предполагал возможности наступления смерти потерпевшего от его действий.

Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих умышленное убийство им и Бородиным потерпевшего.

Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает на суровость назначенного ему наказания.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему соразмерное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самойленко И.Е. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанного преступления подтверждаются показаниями самих осужденных.

Показаниями потерпевшей Стародубцевой Т. В., свидетелей Чернышевой A.A., Степанова Н.Г., Мироханова И.Н., Корж Т.А..

Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебномедицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о неправильной квалификации их действий, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные совершили умышленное убийство потерпевшего с косвенным умыслом.

Выводы суда основаны на приведённых в приговоре доказательствах.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему нанесено не менее 40 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы. Ему были нанесены удары в область головы. Его смерть наступила от закрытой тупой травмы органов грудной клетки и брюшной полостей в относительно короткий промежуток времени.

Из показаний самих осужденных в процессе предварительного расследования и показаний свидетелей, заключений медицинской и биологической экспертизы видно, что каждый осужденный наносил потерпевшему удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки по голове и телу, топтал его, прыгал на его тело.

Учитывая характер и интенсивность действий осужденных, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализацию и количество, оценив все собранные доказательств в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено общественной опасности совершенных обстоятельств дела и данных об их личности.

с нарушений учетом степени каждым действий, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в приговор Челябинского областного суда от 22 ноября 2002 года отношении БОРОДИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и СПИРИДЕНКО ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧ А оставить без изменения, а кассационные жалобы Бородина Е.В. и Спириденко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ^ 2 ^ ^ ^ ^ ' Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определении направлены:

1.

Начальник Д е л о отправлено « с^гУеуУУ^сССг' »_ 200 ^ года &Лу,уь^^^ау> "У „£&СЗ£^£