Дело№ 45-002-191 г. Москва 26 мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Белякова Е.С. и Кузнецова Д.В., адвоката Пирязева В.А. на приговор Свердловского областного суда от 11 октября 2002 года, которым БЕЛЯКОВ Евгений Салаватович, родившийся 10 марта 1984 года в г. Каменске- Уральском, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
КУЗНЕЦОВ Дмитрий Васильевич, родившийся 13 января 1983 года в с. Беловодском Московского района Республики Кыргызстан, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «ж, «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. «в» ч.2 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Беляков и Кузнецов осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Голубовского Ю.М. 1952 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кузнецов осужден также за похищение штампов и печатей.
Преступления совершены ими в г. Каменске-Уральском Свердловской области в ночь на 8 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Белякова Е.С. и Кузнецова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей исключить из приговора назначение Белякову в качестве дополнительного наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила;
В кассационной жалобе адвокат Пирязев В.А. в защиту Кузнецова указывает, что осуждение Кузнецова за убийство основано лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела Белякова и на показаниях Кузнецова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в отсутствии защитника, которые не могут являться допустимым доказательством.
Наказание назначено Кузнецову непомерно суровое. Суд не в полной мере учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, молодой возраст Кузнецова, его положительные характеристики, неправильное поведение самого потерпевшего, допустившего употребление спиртных напитков на рабочем месте с учащимися колледжа.
Просит приговор в части осуждения Кузнецова по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ отменить и дело прекратить и смягчить ему наказание.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В., приводя аналогичные доводы и утверждая, что на предварительном следствии под влиянием психического и физического давления, оказанного на него сотрудниками милиции, оговорил себя. По этому поводу он обращался к прокурору с жалобами, которые работники милиции уничтожали. Исходя из этого, считает, что его показания на предварительном следствии не могут являться доказательством.
Осужденный Беляков Е.С. в своей кассационной жалобе указывает, что участия в убийстве сторожа он не принимал, а его действия по похищению техники из колледжа следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Его первоначальный план состоял в совершении грабежа путем применения к сторожу газа, однако когда они обнаружили закрытым окно в туалете, через которое намеревались проникнуть в колледж, кузнецов изменил свой план и совершил убийство сторожа. На предварительном следствии он содержался в одной камере с Кузнецовым и тот заставил его взять часть его вины на себя. В то же время о деталях убийства таких как то, что петля попала на лицо, о вливании воды в рот потерпевшего дал показания Кузнецов.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Курин Д.В просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве, разбое, а Кузненцова и в похищении штампов и печатей правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству Голубовского не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кузнецов собственноручно дал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти сторожу и похищения техники их колледжа. В частности, он пояснял, что пришли вместе с Беляковым в колледж с целью хищения техники. После распития спиртных напитков со сторожем Голубовским он применил газовый баллончик, но газ подействовал плохо и сторож пошел в другую сторону. Беляков догнал его, сделал подсечку и Голубовский упал. Он завел руки потерпевшего за спину, а Беляков скотчем связал ему руки и нанес ему удары ногой по голове. Он также пнул потерпевшего несколько раз по голове, после чего он и Беляков нанесли потерпевшему удары по голове шее трубой. Он предложил залить в легкие сторожа воду, стал наливать ему воду в рот, но тот глотал ее. Кроме этого они душили потерпевшего веревкой, Беляков наносил ему удары вешалкой по голове и спине.
Похитив компьютер, телевизоры, факс, и погрузив их в машину, они обнаружили, что потерпевший жив, и по предложению Белякова поставили на его шею лавочку, на которую он наступил ногой, а Беляков прыгнул два раза.
Убедившись в смерти сторожа, они ушли.
Осужденный Беляков на предварительном следствии также не отрицал, что после применения Кузнецовым газа в отношении потерпевшего, он остановил того, после чего Кузнецов удерживал потерпевшего, а он связал ему руки скотчем, что по предложению Кузнецова вставал на спину потерпевшего, а Кузнецов в это время душил того, накинув на шею веревку, что вместе с Кузнецовым занесли скамейку, которую поставили на шею потерпевшего, а Кузнецов прыгнул на нее.
Приведенные показания осужденных на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку получены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами.
Показания осужденных о применении ими различных предметов подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Голубовского в том положении, о котором давали показания осужденные, со скамейкой на шее, недалеко от него обнаружена и капроновая веревка; данными осмотра места происшествия с участием Кузнецова, в ходе которого были изъяты вешалка, металлическая труба, заключением судебномедицинского эксперта по результатам исследования этих предметов, из которого следует, что на трубе, на веревке обнаружена кровь, которая могла произойти от Голубовского.
Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского по результатам исследования трупа потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов и Беляков, действуя совместно и согласованно, совершили убийство Голубовского.
С учетом наличия между осужденными предварительной договоренности о хищении техники из колледжа, характера насилия, примененного к потерпевшему, представляющего опасность для его жизни, которое они применили с целью завладения имуществом, суд правильно расценил действия осужденных как разбойное нападение.
При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденных в убийстве и разбое, а Кузнецова и хищении штампов и печатей.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено Белякову и Кузнецову соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания Белякова, уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому оснований для смягчения им наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Вместе с тем, назначение Белякову в качестве дополнительного наказания по п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества подлежит исключению из приговора, поскольку такой вид наказания, назначаемого несовершеннолетним, не предусмотрен ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 11 октября 2002 года в отношении Белякова Евгения Салаватовича изменить.
Исключить указание суда о назначении ему по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Пирязева В.А. - без удовлетворения.
Председательствую щий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^-~гУ^ Копии определения направлены:
4, 4 1. Начальнику 4.
^2Лм 2. Дело отправлено «_ а.
Г.Н. Истомина