78-003-87 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - делам Верховного Суда Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационные жалобы подсудимых Горошени А.Ю., Смагина Н.В., Раева В.Г. адвокатов Хлебникова С В . , Кошелевой А.Г., на определение Санкт - Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года, которым Горощене А.Ю., Тотрову В.Ф., Соколову В. Ю., Шелегову О.Г., Смагину Н. В., Раеву В.Г. продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Горошени Аркадия Юрьевича, Тотрова Вадима Фердинандовича, Соколова Валерия Юрьевича, Шелегова Олега Григорьевича, Смагина Николая Викторовича, Лебедева Алексея Ильича, Раева Вячеслава Геннадьевича обвиняющихся в совершении ряда особо тяжких преступлений, находится в производстве Санкт - Петербургского городского суда более 6 месяцев.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания под стражей всем названным подсудимым до 30 июня 2003 года.

Кассационные жалобы на Тотрова и Горощени подали Хлебников А.Ю.

постановление суда в интересах и их адвокаты Кошелева А.Г. и В жалобах Горощеня и адвокат Хлебников указывают, что срок содержания под стражей Горощене продлили незаконно. Горощеня _ указывает, что дело рассматривалось в отсутствие его защитника, адвокат Хлебников не мог осуществлять защиту его и Лебедева. Далее в жалобах указывается, что оснований для содержания под стражей Горошени не имеется, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд недостаточно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и содержится просьба определение отменить, а меру пресечения Горощене изменить на другую не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Кошелева в жалобах в защиту Тотрова также просит определение отменить и в обосновании такой просьбы в жалобе указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, од занятий. Адвокат в жалобах просит изменить Тотрову меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимый Смагин в жалобе указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, и что народные заседатели были не правомочны участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, он указывает в жалобе, что суд не учел его состояния здоровья, семейное положение, положительные характеристики и считает, что нет оснований полагать, что он скроется от суда. Смагин в жалобе просит определение отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог.

Подсудимый Раев в жалобе, мотивируя свою просьбу об отмене определения и избрании ему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылается на доводы аналогичные приведенным выше.

Государственный обвинитель Солодков В.В. принес возражения на жалобы, в которых просит оставить определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

(В отношении Соколова Валерия Юрьевича, Шелегова Олега Григорьевича, определение не обжаловано).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится .уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Дело в соответствии судебном заседании.

со ст. 256 УПК РФ рассматривается в В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, извещаются как подсудимый, так и его защитник и дело рассматривается с их участием. Не является препятствием для рассмотрения дела неявка сторон без уважительных причин, своевременно извещенных о дне рассмотрения.

Как видно из представленных материалов перечисленные выше требования закона в отношении всех подсудимых судом не нарушены.

Дело рассмотрено законным составом суда. Амосова и Маринина наделены полномочиями народных заседателей в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы всех кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

В отношении всех подсудимых адвокаты в судебном заседании участвовали. Защита адвокатом Хлебниковым двоих подсудимых при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей проводилась с согласия Горощени и Лебедева и это не является нарушением закона, влекущим отмену определения. Таким образом, права на защиту ни кого из подсудимых при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей допущено не было.

Все требования ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом учтены в полной мере.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Санкт - Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года в отношении Горощени Аркадия Юрьевича, Тотрова Вадима Фердинандовича, Раева Вячеслава Геннадьевича и Смагина Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и их адвокатов Кошелевой А.Г. и Хлебникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - Копия верна - Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

С. А.

Ворожцов