Дело № 58-002-104 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Нестерова Д.В. и потерпевшего Колесникова В.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2002 года, которым, Нестеров Дмитрий Викторович, 8 ноября 1983 года рождения, уроженец пос.
Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, русский, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тимофеев Василий Юрьевич, 16 апреля 1987 года рождения, уроженец пос.
Гродеково района им. Лазо Хабаровского края, русский, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлено о взыскании с Нестерова Д.В. в пользу Колесникова В.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с Шитых Г.А.
100 000 рублей.
Исковые требования Колесникова В.И.
о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением Колесникову права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Нестеров и Тимофеев признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью Колесниковой, опасного для ее жизни группой лиц.
Преступление совершено 9 марта 2002 года, в пос. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, обстоятельства его совершения, как они установлены судом, приведены в приговоре.
В судебном заседании Нестеров и Тимофеев признали себя виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в совершении других инкриминируемых им преступлений не признали.
В кассационной жалобе осужденный Нестеров Д.В., утверждает, что он один, без участия Тимофеева, нанес несколько ударов потерпевшей в ответ на ее грубость, потерпевшую не раздевал, когда уходил, потерпевшая была в сознании, кто совершил действия, приведшие к смерти потерпевшей ему не известно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Колесников В.И., не согласен с фактическим оправданием осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, а приговор несправедливым, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом уголовного закона, противоречивость приговора, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Колесникова В.И., осужденный Нестеров Д.В., просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим судом, не содержать противоречий. Судом должен быть правильно применен уголовный закон.
Приговор должен соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона не постановлении приговора по данному делу.
соблюдены судом при Органами предварительного следствия Нестеров и Тимофеев обвинялись в покушении на изнасилование Колесниковой группой лиц, с применением насилия к потерпевшей, а также умышленном причинении смерти Колесниковой группой лиц, сопряженном с изнасилованием.
Однако судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства причинения Нестеровым и Тимофеевым тяжкого вреда здоровью потерпевшей Колесниковой.
Вместе с тем, в приговоре указано: «В ходе избиения Колесниковой, Нестеров и Тимофеев сняли с нее дубленку и верхнюю одежду, оставили после избиения раздетой на снегу, в результате чего наступила смерть потерпевшей в пределах 1-2 часов от момента причинения черепномозговой травмы от общего переохлаждения организма.
Установив содеянное Нестеровым и Тимофеевым, а также сделав вывод о том, что смерть потерпевшей наступила в результате этих действий, суд в противоречие установленным фактическим обстоятельствам, не дал соответствующей оценки указанным обстоятельствам.
При этом суд указал в приговоре, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих умысел подсудимых на убийство.
Признавая несостоятельными утверждения обвинения о том, что Нестеров и Тимофеев, оставив избитую ими потерпевшую раздетой на снегу, сознательно допускали наступление ее смерти, суд сослался на то, что подсудимые не знали о том, какие телесные повреждения нанесены ими Колесниковой.
Между тем это утверждение в приговоре противоречит собственным выводам суда о наличии у Нестерова и Тимофеева умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и о причинении ей такового.
Ссылки в приговоре, в обоснование выводов о неподтверждении умысла Нестерова и Тимофеева на причинение смерти потерпевшей, - на то, что смерть ее наступила не в результате причиненных ей телесных повреждений, а в результате оставления ее Нестеровым и Тимофеевым в беспомощном состоянии при минусовой температуре и переохлаждения организма, также являются противоречивыми, поскольку в этих утверждениях суда сформулирован вывод о наличии у Нестерова и Тимофеева умысла на причинение смерти потерпевшей.
Таким образом, суд установив в приговоре, действия Нестерова и Тимофеева, направленные на причинение смерти Колесниковой, не дал им надлежащей правовой оценки. В резолютивной части приговора также не указано решение суда по предъявленному Нестерову и Тимофееву обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ.
Помимо этого, суд в приговоре, излагая обстоятельства совершенного Тимофеевым и Нестеровым преступления - причинения тяжкого вреда здоровью Колесниковой, опасного для ее жизни, не указал мотив действий Тимофеева и Нестерова, что также не основано на законе.
Из резолютивной части приговора усматривается, что Тимофеев и Нестеров признаны судом виновными «по ст. 111 ч. 3 УК РФ».
При назначении Тимофееву и Нестерову наказания судом не приведен закон, по которому им назначается таковое.
Не соблюдено судом, при разрешении гражданского иска, и требование закона о том, что взыскание производится с причинителя вреда, в том числе и несовершеннолетнего.
Как видно из приговора, взыскание в счет компенсации морального вреда, произведено с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Шитых Г.А.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшего Колесникова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применение судом уголовного закона, противоречивости приговора, его несправедливости.
В случае установления, при повторном рассмотрении дела в действиях Нестерова и Тимофеева более тяжкого состава преступления, нежели это установлено данным приговором, следует согласиться и с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Помимо этого, при повторном рассмотрении дела, суду следует руководствоваться также требованиями закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По изложенным основаниям приговор по данному делу судебной коллегией отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство.
С учетом отмены приговора по приведенным в данном определении основаниям, судебной коллегией не могут быть разрешены по существу, доводы кассационной жалобы Нестерова, о его непричастности к причинению смерти потерпевшей, что не препятствует их исследованию, в случае приведения таковых Нестеровым, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2002 года, в отношении Нестерова Дмитрия Викторовича и Тимофеева Василия Юрьевича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Нестерову Д.В. и Тимофееву В.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий Судьи Справка: Нестеров Д.В. и Тимофеев В.Ю. содержатся в ИЗ-27/1 г.
Хабаровска.