Y КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 16 апреля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного рассмотрела Суда делам КОЧИНА ЗЫРЯНОВА в судебном заседании АЖ, от Верховного Суда В.В., МИКРЮКОВА 16 апреля 2003 В.В., года кассационные жалобы осужденных Авдюхова С.С, Веретельникова В.И., Доронина Ю.Н., Прохорова A.B., Сочана А.Н., Черкасова O.E. и адвокатов Покачалова С В . , Тугулукова С В . , Колбасова О.Ю., Кольченко В.П., Кольченко О.В. и Шепелева В.И. на приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года, которым АВДЮХОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 7 июля 1964 года в городе Саратове, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к, н» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
АРЖАНУХИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 4 мая 1966 года в городе Энгельсе Саратовской области, ранее судимый:
1). 10 апреля 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» от 26 мая 2000 года срок наказания ему сокращен до 9 апреля 2001 года, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к, н» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ВЕРЕТЕЛЬНИКОВ ВАЛЕРИЙ ИННОКЕНТЬЕВИЧ, родившийся 24 июня 1962 года в городе Балей Читинской области, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» на пожизненное лишение свободы; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. ЗУК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ДОРОНИН ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 13 сентября 1964 года в городе Энгельсе Саратовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» на 9 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. ЗУК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
ПРОХОРОВ АНАТОЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 7 июля 196*? года в городе Энгельсе Саратовской области, ранее судимый:
1). 14 июня 2001 года Саратовским областным судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбывший, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж» УК РФ на 19 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
СОЧАН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 24 августа 1969 года в городе Магдебурге ГДР, не судимый, осужден по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» на пожизненное лишение свободы; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. ЗУК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ПЛЕХАНОВ СЕРГЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, родившийся 29 января 1965 года в селе Терса Вольского района Саратовской области, не судимый:
осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЧЕРКАСОВ ОЛЕГ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 3 апреля 1962 года в городе Жагань, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к, н» УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор в отношении Аржанухина Александра Николаевича Плеханова Сергея Григорьевича не обжалован.
и Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Веретельникова В.И., Прохорова A.B., Черкасова O.E., судебномедицинского эксперта Жигунова В.В. и адвокатов Покачалова С В . , Колбасова О.Ю., Кольченко В.П., Кольченко О.В., а также прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Во второй половине мая 1999 года Сочан, не выполнивший поручение Мутенина, который за это требовал у него и Плеханова по 100 тысяч рублей, решил устранить Мутенина путем лишения жизни.
Для реализации задуманного он привлек Плеханова Веретельникова, Черкасова, Доронина, а также Прохорова, с которым у Мутенина возник конфликт, а также убедил Прохорова, Веретельникова и Черкасова в том, что Мутенин будет препятствовать им, заниматься самостоятельной коммерческой деятельностью и в случае неповиновения расправится с ними.
Получив согласие указанных лиц, Сочан создал организованную группу, которая разработала план лишения жизни Мутенина, при этом допускалось и лишение жизни сопровождающих его лиц: Юрикова, Першина и Котова. Ими же было решено использовать радиостанции для связи между соучастниками, а в качестве оружия предоставленный Сочаном автомат «АКМ» и имевшийся у Веретельникова пистолет «ТТ». При разработке этого плана ими были распределены роли каждого из участников убийства.
Согласно разработанному плану, участники организованной группы прибыли во двор дома № 1 по ул. Советской г. Энгельса Саратовской области, где около 1 часа 28 мая 1999 года, Прохоров, тремя очередями произвел из автомата «АКМ» не менее 17 выстрелов в Мутенина, за которым находился многоквартирный дом и рядом с которым находились Юриков и Котов. В результате произведенных выстрелов, Мутенину были причинены огнестрельные пулевые ранения, от которых он скончался на месте происшествия.
Кроме того, в результате одного из выстрелов произведенных Прохоровым, Юрикову было причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение правого коленного сустава, с повреждением мыщелка правого бедра, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала.
В то время, когда раненый Прохоровым Юриков и Котов стали убегать от места расстрела Мутенина, находившийся в гаражах Веретельников, допуская, что может причинить им смерть, произвел в направлении Котова и Юрикова не менее пяти выстрелов из пистолета «ТТ», причинив Юрикову огнестрельные ранения левого бедра и левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка левого бедра, мышц, межмышечных сосудов, с открытым многооскольчатым переломом малоберцовой кости слева, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневых каналов. В результате выстрелов Прохорова и Веретельникова, Юриков, несмотря на оказание ему медицинской помощи, скончался в больнице 28 мая 1999 года от причиненных ему огнестрельных сквозных пулевых ранений.
В начале июня 1999 года Сочан и Черкасов встретились с Пономаренко М.А., который был знаком с Мутениным. В ходе этой встречи Сочан рассказал Пономаренко об обстоятельствах убийства Мутенина и предложил ему участвовать в контроле предприятий, оставшихся после Мутенина. Узнав от Сочана об обстоятельствах убийства Мутенина, Пономаренко попытался подчинить себе Сочана и Черкасова. В этой связи, а, также опасаясь разглашения информации об участниках убийства Мутенина, Сочан и Черкасов решили убить Пономаренко.
С этой целью Сочан и Черкасов, ранее объединившиеся вместе с Плехановым и Веретельниковым в организованную группу для убийства Мутенина, привлекли к участию в ней Аржанухина и Авдюхова, вместе с которыми разработали план лишения жизни Пономаренко.
В соответствии с этим планом Пономаренко доставили вначале к кафе, расположенному на 18 км трассы Энгельс-Маркс, а затем к началу лесопосадок, и когда Пономаренко стал здороваться с Веретельниковым, Черкасов, находясь сзади, накинул на шею Пономаренко веревку и стал душить его. В это время Веретельников, повалил Пономаренко на землю, где вместе с Сочаном, Авдюховым и Аржанухиным стали удерживать его за различные части тела, а Черкасов продолжал душить Пономаренко. Через некоторое время Аржанухин отошел от них, а Черкасов передал концы веревки, которой он душил Пономаренко, Авдюхову, и последний продолжил удушение потерпевшего. После того, как Пономаренко поместили в заранее подготовленную Сочаном и Веретельниковым яму, Веретельников нанес ему несколько ударов ножом в живот.
Во второй половине июня 1999 года по инициативе Сочана участники организованной группы: Сочан, Черкасов, Веретельников, Плеханов, Доронин, Авдюхов и Аржанухин решили убить Каверина Андрея Николаевича в связи с тем, что он мог отомстить за убийство Мутенина, а также в связи с возникшим между Кавериным и Сочаном конфликта из-за контроля за коммерческими предприятиями, которые ранее контролировал Мутенин.
Сочан вместе с Черкасовым, Веретельниковым, Плехановым, Дорониньм, Авдюховым и Аржанухиным разработал план убийства Каверина А.Н., согласно которому они должны были выследить Каверина А.Н., отвезти его в недостроенные гаражи ГСК «Мотор», где лишить жизни и закопать его труп.
Вечером 24 июня 1999 года, Сочан вызвал Каверина А.Н. из гаража, где находился его отец Каверин H.A., после чего Сочан, Черкасов, Авдюхов, Веретельников, Доронин и Аржанухин, под угрозой применения имевшегося у Веретельникова пистолета «ПСМ», заставили Каверина А.Н. сесть в автомашину «Пежо».
После этого Сочан и Черкасов послали Доронина к Плеханову, чтобы он сообщил ему о нахождении в гараже отца Каверина, и о необходимости его вывоза в недостроенный гараж ГСК «Мотор» и лишении его жизни с целью сокрытия убийства сына.
Прибыв к недостроенному гаражу в ГСК «Мотор», расположенному девятым по счету от дороги, Сочан, Черкасов, Веретельников, Авдюхов, Аржанухин и Доронин заставили Каверина А.Н. спуститься в погреб этого гаража, куда спустились и они, за исключением Черкасова, где Веретельников из пистолета «ПСМ» совершил убийство Каверина А.Н. посредством производства ему выстрела в голову.
Плеханов, выполняя указание Сочана и Черкасова о лишении жизни отца Каверина, на автомашине приехал к его гаражу в ГСК «Темп-1», где Плеханов, обманным путем убедил Каверина Николая Александровича поехать с ним, сказав, что его сын задержан сотрудниками милиции. Затем Каверин H.A. был привезен к недостроенным гаражам ГСК «Мотор», где Плеханов вместе с Черкасовым столкнули Каверина H.A. в погреб этого гаража. Вслед за Кавериным H.A. в погреб, где находились труп его сына, а также Сочан, Веретельников, Авдюхов, Аржанухин и Доронин, спрыгнул Плеханов.
Там, желая лишить его жизни с целью сокрытия убийства Каверина А.Н., Сочан, Веретельников, Авдюхов, Аржанухин и Доронин стали удерживать Каверина H.A. за различные части тела, а Плеханов нанес ему не менее двух ударов шилом в область груди и не менее двух ударов в области спины, в результате чего Каверин H.A.
скончался на месте происшествия.
Кроме того, Веретельников, Сочан и Доронин признаны виновными в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.
В судебном заседании Сочан, Авдюхов, Доронин и Аржанухин виновным себя не признали, а Черкасов, Веретельников, Прохоров и Плеханов виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Авдюхов С.С. ссылается на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что приговор является чрезмерно суровым и не справедливым.
Далее он приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Черкасова O.E., который оговаривает его в причастности к убийству Пономаренко. При этом он указывает, что у Черкасова O.E. был мотив убийства Пономаренко, поскольку последний узнал о том, что Черкасов причастен к убийству Мутенина, который был другом Пономаренко.
Исходя из этого, осужденный Авдюхов С.С, считает, что судом не правильно установлены обстоятельства смерти Пономаренко и в связи с этим неправильно квалифицированы его действия. Кроме того, осужденный Авдюхов С.С. утверждает, что в состав организованной преступной группы не вступал и о ее существовании не знал и, что по делу не собрано каких-либо доказательств его причастности к убийству отца и сына Кавериных, что в гараж он пришел, когда убийство Кавериных уже было совершено, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат Покачалов С В . утверждает, что Авдюхов в состав организованной группы не вступал и ничего не знал о ее существовании. К тому же не знал и не догадывался о том, что будет совершено убийство Пономаренко Черкасовым. Это подтверждается показаниями Аржанухина, Плеханова, Веретельникова, Сочана, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Авдюховым С.С, в ходе судебного заседания добыто не было. Приговор вынесен только на умозаключениях и предположениях суда и показаниях Черкасова, которые противоречат другим показаниям осужденных.
Кроме того, Адвокат Покачалов С В . приводит доводы о том, что Авдюхову С.С. не было известно о том, что Веретельниковым будет совершено убийство Каверина младшего. Каверина старшего к месту преступления привез Плеханов один, которого в последствии и убил в погребе гаража. Приговор суда в этой части вынесен только на основании показаний осужденных данных в ходе предварительного следствия, которые противоречат друг другу.
По мнению адвоката Покачалова С В . , судом неправильно установлены обстоятельства убийства потерпевших Пономаренко Каверина А.Н. и Каверина Н.А., и в соответствии с этим необоснованно квалифицированы действия Авдюхова С.С. по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к, н» УК РФ, поскольку материалами дела подтверждено лишь его участие в сокрытии следов преступления. Исходя из этого, адвокат Покачалов С В . , просит приговор суда в отношении Авдюхова С.С.
отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Веретельников В.И., не оспаривая факта предварительной договоренности относительно убийства Мутенина, в то же утверждает, что на самом деле он в Мутенина, Юрикова, и Котова не стрелял, а только лишь для создания видимости для Прохорова из пистолета «ТТ» произвел 5 выстрелов в землю и нижнюю часть дома, поскольку к этому времени добровольно отказался от совершения преступления. При этом Веретельников считает, что суд не обоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Прохорова и Юриковой, которые оговаривают его в причастности к убийству потерпевшего Юрикова.
Далее Веретельников В.И. указывает, что по делу не собрано каких-либо доказательств о том, что он предпринимал какие-либо действия по лишению жизни Пономаренко и, что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили его в совершении преступлений, поскольку ходили слухи, что он погиб. Кроме того, Веретельников также считает, что суд не обоснованно положил в основу приговора и противоречивые показания Черкасова, который оговаривает его в причастности к убийству Пономаренко, тогда как на самом деле Черкасов один задушил потерпевшего Пономаренко. При этом Веретельников утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя в том, что нанес мертвому Пономаренко два удара ножом в живот.
Более того, Веретельников В.И. не отрицая своей вины в убийстве Каверина Андрея, в то же время утверждает, что не имел никакого отношения к убийству Каверина Николая и, что никакой организованной преступной группы не было, поскольку были знакомы всего несколько дней. К тому же никто из осужденных не знал, что он дома хранил два пистолета «ТТ» и один пистолет ПСМ, поэтому считает, что в его действиях наличествует лишь состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1, а не ч. 3 ст. 222 УК РФ, как установил суд. Исходя из этого, Веретельников В.И., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
судебное Адвокат Шепелев В.И. с приговором суда не согласен по следующим основаниям:
Решая вопрос о виновности Веретельникова В.И. в совершении убийства Мутенина и Юрикова, суд неправильно дал оценку доказательствам исследованным в суде, и признал его виновным в совершении этого преступления необоснованно. А именно в ходе судебного следствия на основании материалов уголовного дела исследованных в суде и по показаниям самого Веретельникова В.И.
(которые ничем не опровергнуты) было установлено, что при совершении убийства Мутенина, в последнего из автомата АКМ должен был стрелять Прохоров, а Веретельников В.И. должен был стрелять из пистолета ТТ. В этом эпизоде никто ни кого другого убивать не хотел, эти обстоятельства установлены в суде, и об этом утверждали все подсудимые, как в суде, так и на протяжении всего предварительного следствия.
В судебном заседании Веретельников заявил, что в данном случае ни кого не убивал и ни в Мутенина, ни в Котова, ни в Юрикова не стрелял Кроме того, адвокат Шепелев В.И. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и о том, что Веретельников В.И.
совершил непосредственные действия направленные на лишение жизни Пономаренко.
Веретельников В.И. не отрицает, что совершил убийство сына Каверина, однако убийство отца Каверина выходило за рамки умысла Веретельникова В.И. и со стороны Сочана и Плеханова является эксцессом исполнителя и подстрекательства. О том, что Веретельников В.И. не знал о готовящемся убийстве отца Каверина, в суде подтвердил непосредственный исполнитель Плеханов. Поэтому в действиях Веретельникова В.И. отсутствует состав преступления в убийстве отца Каверина.
Исходя из этого, адвокат Шепелев В.И., просит приговор суда в отношении Веретельников В.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Доронин Ю.Н. приводит доводы о том, что выводы суда о его причастности к убийству Мутенина и Юрикова не основаны на материалах дела и, что у него не было умысла на их убийство. Далее он указывает, что он не участвовал в разработке плана по убийству Мутенина и не перевозил вооруженных Прохорова и Веретельникова к месту преступления. Кроме того, осужденный Доронин Ю.Н. считает, что суд в основу приговора и относительно его причастности к убийству отца и сына Кавериных положил также свои предположения и умозаключения, которые не соответствуют материалам дела и показаниям осужденных. Доронин Ю.Н. считает себя виновным лишь в том, что привез Каверина Андрея на место преступления, однако не знал и не предполагал, что будет совершено его убийство. Исходя из изложенного, осужденный Доронин Ю.Н., просит приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» УК РФ на другую статью уголовного кодекса, поскольку он не знал о существовании организованной преступной группы и не принимал в ней никакого участия. Кроме того, Доронин Ю.Н. просит о смягчении ему меры наказания с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.
Осужденный Прохоров A.B. приводит доводы о том, что не производил выстрелов в Юрикова и не причинял ему ранение № 3. При этом он указывает, что проходил службу в десантных войсках и получил навыки профессионального владения боевого оружия, в том числе автоматом АКМ и, имея умысел на убийство Мутенина, стрелял только в последнего. При этом не хотел и не допускал причинения вреда кому-либо кроме Мутенина, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к, н» УК РФ на ст. 108 УК РФ, поскольку ни в какой организованной преступной группе не состоял, а убийство Мутенина совершил при превышении пределов необходимой обороны, так как последний избил его жену и угрожал убийством членам его семьи и ему, Прохорову, лично. Осужденный Прохоров A.B. также просит о смягчении ему меры наказания с учетом данных положительно характеризующих его личность и наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Адвокаты Кольченко В.П. и Кольченко О.В., ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, что они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Прохорова A.B., на правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания.
Суд установил, что «Прохоров, желая лишить жизни Мутенина, тремя очередями произвел из автомата «АКМ» не менее 17 выстрелов в Мутенина». Кроме того, суд, в приговоре так же указал, что в результате одного из выстрелов Прохорова, потерпевшему Юрикову было причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение правого коленного сустава. Данный довод суда, по мнению защиты, является предположением.
В ходе судебного следствия для разъяснения и дополнения данного в ходе предварительного следствия заключения был допрошен судебно-медицинский эксперт Жигу нов В.В., который пояснил, что раневой канал от раны № 3 у Юрикова, которая вменяется Прохорову, не мог образоваться в результате рикошета.
Таким образом, указанное ранение могло образоваться в результате самостоятельного и имело место при нахождении стрелявшего спереди со смещением влево относительно передней части тела Юрикова, в тот момент, когда Юриков находился в движении. Как установлено из показаний Котова и из схемы осмотра места происшествия Прохоров в отношении Юрикова находился практически перпендикулярно слева, Юриков стоял в тот момент, а не находился в движении.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2) следы крови расположены по направлению от 3 к 1 подъезду дома, на схеме же, приложенной к настоящему протоколу, начало следов крови конкретно обозначено от 2 подъезда, Потерпевшая Трепецова так же пояснила в суде, что дорожки следов крови возле автомашины, стоявшей у 3 подъезда не было.
Из вышеприведенного защита приходит к выводу, что в месте, в котором обвинение и суд предполагает попадание Прохоровым в Юрикова, то есть при расположении Юрикова у правой передней дверки автомашины, Прохоров в него не стрелял.
Далее, Юриков побежал в сторону подъезда № 1. Из заключения экспертизы и допроса эксперта со ссылкой на расположение раневого канала правого коленного сустава, соотношение входного и выходного отверстия пули соответствует «спереди назад», то есть стрелявший, делает вывод эксперт, находился относительно передней части тела Юрикова спереди слева. Прохоров же, как установлено, в этот момент находился сзади убегавшего Юрикова, То единственное повреждение Юрикова сзади — ранение левого бедра (рана № 1), не вмененное Прохорову, по показаниям эксперта возникло при повороте Юрикова в момент падения после предшествующих ранений. Опять же с места, где стоял стрелявший, причинивший прежние ранения. Из этого следует, что находившийся сзади Юрикова в момент движения последнего, Прохоров, не мог причинить те повреждения Юрикову, которые ему вменены.
Таким образом, защита считает, что выводы суда о виновности Прохорова в причинении ранения Юрикову не подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
В совокупности эти доказательства полностью исключают причастность Прохорова к убийству Юрикова.
Кроме того, защита указывает, что умысел Прохорова был направлен на лишение жизни лишь одного Мутенина. Для того чтобы не создать угрозы для жизни других лиц, он выбрал ночное время суток, когда все жильцы дома спят, на улице безлюдно. Прохоров проходил службу в армии в воздушно-десантных войсках и обладает специальными навыками прицельной стрельбы из автомата. Имея, конкретный умысел на лишение жизни лишь одного Мутенина, и производя выстрелы прицельно, Прохоров не желал, не предполагал и не допускал возможности поражения других лиц. Исходя из этого зашита считает, что общеопасный способ, вмененный Прохорову не нашел своего подтверждения в соответствии с требованиями закона и, указывает также на то, что не добыто доказательств конкретных действий Прохорова, направленных на участие в действиях организованной группы, либо на исполнение организованного преступного намерения.
В суде было установлено, что Сочан предлагал Черкасову убить Мутенина, драматизировал отношения Мутенина и Веретелышкова, подбивая последнего к расправе над Мутениным. Сочан, намереваясь вместе с Мутениным обманным путем завладеть имуществом коммерсантов, казалось бы, вопреки своим интересам, сообщил Прохорову о готовящемся обмане, зная особенности характера Прохорова, что он не пойдет на обман своих коммерческих партнеров, к тем самым вызовет гнев и возмущение Мутенина. Более того, используя полученное от Мутенина оружие, вооружил им Прохорова, тем самым, убеждая Прохорова в его же собственном намерении убить Мутенина. Прохоров перед выбором — ждать расправы с ним и членами его семьи со стороны Мутенина или сработать на опережение, превысил пределы необходимой обороны.
Защита полагает, что Прохоров имел свою цель, свой мотив убийства Мутенина, и он его реализовал, не зависимо от желаний и намерений организованной группы, если таковая вообще была. Исходя из этого, защита считает, что из обвинения Прохорова, следует исключить п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, защита полагает, что Прохоров совершил убийство Мутенина при превышении пределов необходимой обороны, поскольку посягательство на Прохорова было наличным, то есть Мутенин, передавая Сочану автомат, не двусмысленно приступил к реализации своего намерения по лишению жизни Прохорова. К тому же накануне Мутенин искал Прохорова, угрожал расправиться с ним, ворвавшись в его квартиру, ударил Прохорову Наталью и демонстрировал пистолет, после чего, воспринимая угрозы реально, семья Прохорова вынуждена была скрываться, поэтому защита настаивает на переквалификации действий Прохорова на ст. 108 УК РФ и смягчении ему меры наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Осужденный Сочан А.Н. утверждает, что не создавал преступной группы, не являлся организатором убийства пяти человек и тем более не участвовал в лишении жизни двух из них. По мнению Сочан А.Н., судом остались не выясненными причины существенных противоречий, на которых основаны выводы суда в приговоре и, что суд не обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания его и Плеханова данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.
Далее Сочан А.Н. указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для исхода дела, в частности, не был допрошен директор рыбного цеха, якобы из-за которого был конфликт с Кавериным Андреем.
Кроме того, Сочан А.Н. утверждает также, что суд не обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Веретельникова и Черкасова о его причастности к убийству Пономаренко, поскольку достаточных доказательств того, что он причастен к убийству Пономаренко, не добыто, равно как не собрано и доказательств того, что он помогал Плеханову в убийстве Каверина Николая. Исходя из этого, осужденный Сочан А.Н., просит приговор суда в отношении его отменить.
Адвокат Тугулуков С В . приводит доводы о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие создание Сочаном организованной преступной группой, руководства им этой группой, использования для этой цели конспиративной квартиры, транспорта и средств связи.
К тому же адвокат Тугулуков С В . указывает, что отдельные материалы уголовного дела сфабрикованы против Сочана, что к убийству Мутенина он не причастен и о намерениях Прохорова ничего не знал, равно как не причастен и к убийству Пономаренко, поскольку никакой помощи Черкасову не оказывал.
Далее адвокат Тугулуков С В . приводит доводы о том, что Сочан не имел никакого мотива для убийства Каверина А.Н. и тем более Каверина H.A. и, что никакого участия в их убийстве он не принимал, поэтому просит приговор суда изменить и назначить Сочану А.Н.
наказание не связанное с пожизненным лишением свободы.
Адвокат Колбасов О.Ю. ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, а также на отсутствие доказательств, как о создании организованной группы, так и об организаторской роли Сочана в этой группе. Кроме того, адвокат Колбасов О.Ю., указывает на чрезмерную суровость приговора и на то, что суд при назначении наказания Сочану не учел сведения о его явке с повинной, поэтому просит приговор суда в отношении Сочана А.Н. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В дополнительной жалобе адвокат Колбасов О.Ю. приводит подробный анализ доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и считает приговор не обоснованным и несправедливым.
В частности, указывает, на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. По мнению защиты, вменение Сочану организаторской роли и участия в убийстве Мутенина, Юркова, Пономаренко, Каверина А.Н. Каверина H.A., как и утверждение, что их убийство вообще было совершено организованной группой, основано на изложенных в приговоре противоречивых данных, извлеченных из протоколов следственных действий, при полном отвержении доказательств, полученных в суде и оставлении неразрешенными имеющихся противоречий, нарушает основные принципы уголовного процесса.
Кроме того, адвокат Колбасов О.Ю. указывает, что суд практически не использовал в приговоре доказательств, полученных в судебном заседании, тогда как на их основании в отношении всех вмененных подсудимым эпизодов обвинения можно сделать лишь однозначный вывод о не доказанности совершения убийств организованной группой и необходимости их квалификации с учетом признания эксцессов на лишение жизни потерпевших в поведении Прохорова и Веретельникова — по эпизоду убийства Мутенина и Юрикова, в поведении Черкасова - по эпизоду убийства Пономаренко, в поведении Веретельникова и Плеханова - по эпизоду убийства Кавериных, тогда как о действиях прочих подсудимых, в том числе и Сочана, с той или иной степенью достоверности можно говорить как, либо о заранее не обещанном укрывательстве, либо о пособничестве в форме предоставления орудий преступления.
Далее адвокат Колбасов О.Ю. ссылается на существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся, по его мнению, в том, что перед допросом каждого из подсудимых по настоящему делу в судебном заседании, после выяснения вопроса, согласны ли они, дать показания, суд должен был специально разъяснить им положения ст. 11 УПК РФ, а не ограничиваться разъяснением подсудимым в подготовительной части судебного заседания положений только статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, адвокат Колбасов О.Ю., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо об изменении Сочану А.Н. меры наказания на не связанную с пожизненным лишением свободы.
Осужденный Черкасов O.E. утверждает, о своей непричастности к убийству Мутенина, Юрикова, Каверина А.Н., Каверина H.A. и указывает, что признает себя виновным лишь в оказании помощи по сокрытию трупов потерпевших Кавериных. Исходя из этого, просит исключить из приговора его осуждение по этим эпизодам, а также смягчить ему меру наказания по эпизоду убийства Пономаренко, как с учетом данных о личности самого потерпевшего, так и с учетом его личного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений и наличия на его иждивении двоих малолетних детей.
Государственный обвинитель Лохов Э.А. в возражениях кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
на Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении указанных действий за исключением: эпизода связанного с участием Прохорова A.B., Сочана А.Н., Плеханова С.Г., Черкасова O.E. и Доронина Ю.Н. в убийстве Юрикова О.В., а также эпизода связанного с участием Авдюхова С.С, Аржанухина А.Н. и Веретельникова В.И. по эпизоду убийства Каверина H.A., установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных Сочана, Черкасова, Прохорова, Веретельникова, Плеханова и Доронина в убийстве Мутенина, в частности, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Мутенина и Юрикова и причине наступления их смерти в результате множественных огнестрельных пулевых ранений: соответственно у Мутенина грудной клетки, живота, правого плеча, левой пахово-поясничной области, поясничного отделов позвоночника, с повреждением сосудистонервного пучка слева, повреждением легких, трахеи, грудного отдела аорты, почек, желудка, печени, толстого и тонкого кишечника, большого сальника, и развития обильного наружного и внутреннего кровотечения, а у Юрикова ранений левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, с повреждением сосудисто-нервного пучка левого бедра, многооскольчатого перелома левой малоберцовой кости и внутреннего мыщелка правого бедра, а также массивного повреждения мышц и межмышечных сосудов и развития массивного наружного кровотечения, и как следствие геморрагического шока;
заключением баллистической экспертизы, что добровольно выданные Прохоровым автомат Калашникова и пистолет «ТТ», которые применялись при убийстве Мутенина и Юрикова, являются пригодным для стрельбы огнестрельным оружием;
показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в причастности к убийству Мутенина.
Судом обоснованно установлено, что для убийства Мутенина, именно Сочаном была организована группа, в которую помимо его вошли первоначально, Черкасов, Веретельников, Прохоров, Плеханов и Доронин. Действия каждого члена этой группы были обусловлены единой целью - лишением жизни Мутенина. Для совершения указанного убийства эта группа была оснащена: квартирой для встреч;
автотранспортом для выслеживания, а также для выезда на место преступления и убытия с него; радиостанциями для связи между собой и согласованием своих действий; боевым огнестрельным, в том числе автоматическим оружием для непосредственного лишения жизни жертвы. Группа характеризовалась устойчивостью своего основного состава, внутригрупповой субординацией, детальным планированием, распределением ролей.
Сочан, Черкасов, Прохоров, Веретельников, Плеханов и Доронин желали смерти Мутенина и действовали с целью достижения этого результата. При этом Прохоров непосредственно причинил Мутенину множественные огнестрельные ранения, от которых тот скончался на месте.
Все участники организованной группы планировали лишить жизни Мутенина путем применения, в том числе и автоматического оружия, в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома. В этой связи, способ причинения смерти Мутенину, заведомо для всех участников организованной группы, представлял опасность не только для него, но и для других людей, находившихся, в том числе, и в непосредственной близости от Мутенина.
Таким образом, судом правильно признано, что избранный участниками организованной группы, и примененный ими способ лишения жизни Мутенина является общеопасным.
Судом также обоснованно установлено, что по инициативе Сочана осужденные Черкасов, Веретельников, Авдюхов, Аржанухин и Плеханов встретились в день убийства Пономаренко, которого по указанию Сочана привез Аржанухин. Все они оказались на месте лишения его жизни и все, кроме Плеханова, были очевидцами этого.
При этом судом обоснованно положены в основу приговора о виновности осужденных в убийстве Пономаренко показания самих осужденных: Сочана, Черкасова, Веретельникова, Авдюхова и Аржанухина, данные в ходе предварительного следствия, где они подтверждали свое соучастие в убийстве Пономаренко, к тому же Черкасов и в судебном заседании, рассказывая о своей роли в убийстве Пономаренко, дал показания прямо уличающие Сочана в организации и непосредственном участии, а Авдюхова и Веретельникова в непосредственном участии в лишении жизни Пономаренко. Также Черкасов, по существу, сообщил и о подготовке убийства Пономаренко, специальном приискании орудия убийства - веревки и заранее подготовленной Сочаном и Веретельниковым ямы для сокрытия трупа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно признал взаимоизобличающие показания осужденных о разработке их группой плана убийства Пономаренко, о предварительном приискании орудия убийства, подготовке ямы для сокрытия трупа и о непосредственном участии Черкасова, Веретельникова, Авдюхова, Сочана, Аржанухина в лишении жизни Пономаренко достоверными доказательствами.
Виновность осужденных Сочана, Черкасова, Веретельникова, Плеханова, Доронина, Авдюхова и Аржанухина по эпизоду убийства Каверина Андрея Николаевича подтверждается протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебномедицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Каверина А.Н.; показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку каждый из них в отдельности полностью изобличал друг друга в убийстве Каверина Андрея организованной группой.
Судом также бесспорно установлено, что по инициативе Сочана участники организованной группы: Сочан, Черкасов, Веретельников, Плеханов, Доронин, Авдюхов и Аржанухин разработали план убийства Каверина Андрея, согласно которому вечером 24 июня 1999 года, Сочан вызвал Каверина Андрея из гаража, где находился его отец Каверин Николай, после чего Сочан, Черкасов, Авдюхов, Веретельников, Доронин и Аржанухин, под угрозой применения имевшегося у Веретельникова пистолета «ПСМ», заставили Каверина А.Н. сесть в автомашину «Пежо».
По прибытии к недостроенному гаражу в ГСК «Мотор», Сочан, Черкасов, Веретельников, Авдюхов, Аржанухин и Доронин заставили Каверина Андрея спуститься в погреб этого гаража, куда спустились и они, за исключением Черкасова, где Веретельников из пистолета «ПСМ» совершил убийство Каверина А.Н. посредством производства ему выстрела в голову.
Виновность Сочана, Веретельникова и Доронина в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что ссылка в приговоре о том, что участники организованной группы: Сочан, Черкасов, Прохоров, Веретельников, Плеханов и Доронин при разработке плана лишения жизни Мутенина, допускали также и лишение жизни сопровождающих его лиц: Юрикова, Першина и Котова, основаны лишь на предположениях суда, поскольку никаких доказательств подтверждающих этот вывод, суд в приговоре не привел, а из показаний осужденных в ходе предварительного и судебного следствия усматривается, что они разрабатывали план только убийства одного Мутенина, поэтому действия Веретельникова, связанные с производством выстрелов в Юрикова вышли за рамки предварительной договоренности.
При этом суд в приговоре не привел достаточных доказательств виновности Прохорова в том, что в результате одного из выстрелов он причинил Юрикову сквозное огнестрельное пулевое ранение правого коленного сустава.
К тому же из дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, усматривается, что раневой канал раны № 3 у Юрикова, который вменяется Прохорову, не мог образоваться в результате рикошета и, что огнестрельное пулевое ранение № 3, как и два других огнестрельных пулевых ранения у Юрикова, было также сквозным и могло образоваться при нахождении стрелявшего спереди со смещением влево относительно передней части тела Юрикова, в тот момент, когда Юриков находился в движении несколько левее по отношению к стрелявшему, поэтому образование указанного пулевого ранения № 3 в месте, в котором суд предположил попадание Прохоровым в Юрикова, то есть при расположении Юрикова у правой передней дверки автомашины не могло быть произведено именно Прохоровым. Далее, Юриков побежал в сторону первого подъезда и из заключения экспертиз, со ссылкой на расположение раневого канала правого коленного сустава, соотношение входного и выходного отверстия пули соответствует «спереди назад», то есть стрелявший, делает вывод эксперт, находился относительно передней части тела Юрикова спереди слева. Прохоров же, как установлено, в этот момент находился сзади убегавшего Юрикова, поэтому единственное повреждение у Юрикова сзади — ранение левого бедра (рана № 1), не вмененное Прохорову, по показаниям эксперта возникло при повороте Юрикова в момент падения после предшествующих ранений. Опять же с места, где стоял стрелявший, причинивший прежние ранения. Таким образом, Прохоров, находившийся сзади Юрикова в момент движения последнего, не мог причинить то ранение Юрикову, которое ему вменено с места производства выстрелов в Мутенина.
Судебная коллегия также считает, что суд в приговоре не привел доказательств виновности осужденных Авдюхова С.С, Аржанухина А.Н. и Веретельникова В.И. по эпизоду убийства Каверина Николая Александровича, поскольку судом установлено и отражено в приговоре, что они в составе организованной группы заранее договаривались лишь об убийстве Каверина Андрея Николаевича, и именно после того, как последний под угрозой пистолета был помещен в автомашину «Пежо», Сочан и Черкасов послали Доронина к Плеханову, чтобы он сообщил ему о нахождении в гараже отца Каверина, и о необходимости его вывоза в недостроенный гараж ГСК «Мотор» и лишении его жизни с целью сокрытия убийства сына. Таким образом, Авдюхов С.С, Аржанухин А.Н. и Веретельников В.И. не были посвящены о плане совершения убийства Каверина Николая.
Более того, выводы суда о том, что Авдюхов С.С, Аржанухин А.Н.
и Веретельников В.И. в последующем принимали участие в удержании потерпевшего, когда ему Плеханов наносил смертельные удары шилом, не основаны на материалах и показаниях самого Плеханова, поскольку последний при даче показаний 27 декабря 2000 года не подтверждал причастность Авдюхова С.С, Аржанухина А.Н. и Веретельникова В.И.
в удержании Каверина Николая.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб в этой части, полагает необходимым приговор суда в отношении всех осужденных изменить: исключить осуждение Прохорова A.B. по эпизоду убийства Юрикова О.В. по п. «а» ч. 2 ст.
105 УК РФ, а из осуждения Сочана А.Н., Плеханова С.Г., Черкасова O.E. и Доронина Ю.Н. исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - эпизод связанный с убийством Юрикова О.В., а также исключить осуждение Авдюхова С.С. и Аржанухина А.Н. по эпизоду убийства Каверина H.A. по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, соответственно из осуждения Веретельникова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить эпизод, связанный с убийством Каверина H.A.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Авдюхова С.С, Веретельникова В.И., Прохорова A.B., Сочана А.Н., и адвокатов Покачалова С В . , Тугулукова С В . , Колбасова О.Ю. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре и применении незаконных методов ведения следствия.
Доводы в жалобах осужденного Сочана А.Н. и адвоката Колбасова О.Ю. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного Сочана А.Н. и его адвоката не поступило (т. 14 л.д. 57-58).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Сочан А.Н.
и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не возобновляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие, в том числе и о допросе, указанных в жалобе, дополнительных свидетелей (т. 14 л.д. 57-58).
Вопреки доводам адвоката Колбасова О.Ю. обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.
11 УПК РФ, является составной частью принципиальных положений и требований ст. ст. 47 и 51 Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина Российской Федерации, которые были разъяснены всем подсудимым, в том числе и Сочану А.Н. в судебном заседании, поэтому не разъяснение подсудимым в суде только положений ст. 11 УПК РФ не может служить основанием для признания их показаний полученными с нарушением закона и недопустимыми.
С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия, считает необходимым смягчить наказание Авдюхову С.С, Аржанухину А.Н. и Прохорову A.B., но при этом не находит оснований для смягчения наказания осужденным Сочану А.Н., Плеханову С.Г., Черкасову O.E., Доронину Ю.Н. и Веретельникову В.И., поскольку наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении АВДЮХОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, АРЖАНУХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ВЕРЕТЕЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ ИННОКЕНТЬЕВИЧА, ДОРОНИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ПРОХОРОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, СОЧАНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ПЛЕХАНОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА и ЧЕРКАСОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить:
исключить осуждение Авдюхова С.С. и Аржанухина А.Н. по эпизоду убийства Каверина H.A. по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить им наказание по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, н» УК РФ соответственно Авдюхову С.С. до 12 (двенадцати) лет лишения свободы, а Аржанухину А.Н. до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;
исключить осуждение Прохорова A.B. по эпизоду убийства Юрикова О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 пп. «е, ж» УК РФ до 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно назначить Прохорову A.B. к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
исключить из осуждения:
Сочана А.Н., Плеханова С.Г., Черкасова O.E. и Доронина Ю.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ эпизод связанный с убийством Юрикова О.В., а из осуждения Веретельникова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить эпизод связанный с убийством Каверина H.A.
В остальном приговор оставить бее изменения, а кассагрлонные жалобы без удовлетворения.
^yj 1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Каневского Б.С.
осужденные содержатся: Веретельников В.И. в Учреждении ИЗ-77/2 города Москвы, Черкасов O.E.
и Прохоров A.B. в Учреждении ИЗ-77/3 города Москвы, а Авдюхов С.С, Аржанухин А.Н., Доронин Ю.Н., Сочан А.Н. и Плеханов С.Г. в Учреждении ИЗ-64/1 города Саратова.
1 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ