Дело № 49-Д03-8 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей В а л ю ш к и н а В.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2003 года надзорную жалобу осужденного Федорова A.M.
По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкорто стан от 28 июля 1998 года Федоров Андрей Михайлович, родившийся 2 июля 1977 года в гор. Уфе Республики Башкортостан, судимый 08.12.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст.ст.ЗО ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на 2 года лишения сво боды.
Отменено условное осуждение по приговору от 8 декабря 1997 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения сво боды в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Верховного суда.Республики Башкортостан от 8 августа 2001 года приговор изменен: исключены: квалифицирующий при знак неоднократности совершения краж, указание о наличии прежней судимости, об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Постановлено считать Федорова A.M. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.
2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей судебные решения отменить, а дело производством прекра тить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Федоров A.M. признан виновным в том, что 20 апреля 1998 года, находясь в холле магазина «Мультимедиа», взломал запорное устрой- ство окошка киоска по продаже бытовой техники и пытался похитить предметы косметики, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан.
В надзорной жалобе Федоров выражает несогласие с состоявшимися су дебными решениями и утверждает, что доказательства его вины получены с на рушением норм УПК и не могут быть положены в основу приговора, его вина материалами дела не доказана, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку суд не установил на какую сумму похищенного был направлен его умысел.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, судеб ная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР, действовавшей на мо мент производства по делу, и по ныне действующему уголовно- процессуально му закону (ст.73 УПК РФ) при производстве по уголовному делу, подлежит до казыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако органами предварительного следствия и судом данный закон нару шен, поскольку ни в постановлении о привлечении Федорова в качестве обви няемого ( л.д. 30-31), ни в обвинительном заключении ( л.д. 51-55), ни в описа тельной части приговора ( л.д. 72) не указана стоимость косметики, на похище ние которой был направлен умысел Федорова, имея в виду, что стоимость иму щества, на которое было направлено преступное посягательство, является крите рием для разграничения уголовной и административной ответственности за тай ное хищение чужого имущества.
При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в деянии Федорова состава престу пления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 1998 года и по становление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 авгу ста 2001 года в отношении Федорова Андрея Михайловича отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.