Дело 50-002-75 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кас­ сационную жалобу осужденного Белова С.С. на приговор Омского об­ ластного суда от 5 августа 2002 года, которым БЕЛОВ Станислав Сергеевич, родившийся 21 апреля 1981 года в г. Омске, русский, со средним образованием, ранее не су­ димый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ ему назначе­ ны принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторно­ го принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белов осужден за убийство Москвиной Л.С. 1928 года рожде­ ния, сопряженное с разбоем и разбойное нападение с целью завладения ее имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совер­ шенное 4 апреля 2002 года при указанных в приговоре обстоятельст­ вах.

В судебном заседании Белов свою вину признал полностью. Не отрицая обстоятельств совершения преступления, пояснил, что намере­ ния лишить жизни потерпевшую он не имел.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указыва­ ет, что судом не учтено признание им своей вины в совершении пре­ ступления активное способствование его раскрытию, и раскаяние в содеянном.

Кроме того, он считает, что его действия неправильно квалифи­ цированы судом как умышленное убийство потерпевшей. Он не пре­ следовал цели убить ее, покидая квартиру, видел, что она жива. Труп ее был обнаружен в другом месте, что свидетельствует о перемещении ее по квартире. С учетом этих обстоятельств считает ошибочной квалифи­ кацию его действий по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Также, оспаривая обоснованность назначения ему принудитель­ ного лечения от наркомании, указывает, что в 2002 году он проходил курс лечения у нарколога, поэтому таковое ему назначено необосно­ ванно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, смягчить наказание и исключить из приговора указание о назначении ему принудительного лечения от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при установлен­ ных судом обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в кассацион­ ной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Заявление Белова в той части, что он не имел умысла на убийст­ во потерпевшей, ее смерть наступила через определенное время, в свя- зи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как умышлен­ ное убийство, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд исходил из его показаний на предвари­ тельном следствии, в которых он пояснял, что после того, как Москви­ на стала громко кричать и звать на помощь, он с целью убийства, взял молоток и нанес им множественные удары по голове.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

Учитывая показания Белова в совокупности с другими обстоя­ тельствами совершения преступления, а именно, нанесение множест­ венных ударов молотком по голове потерпевшей, в результате чего ей причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, суд обоснованно пришел к выводу, что он совершил умышленное убийство потерпевшей и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смяг­ чающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Принудительные меры медицинского характера к нему приме­ нены при наличии оснований и с соблюдением закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении БЕЛОВА Станислава Сергеевича оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ