г. Москва 6 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 6 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сватковского Д.А. и адвоката Пацека В.Г. в его защиту на приговор Липецкого областного суда от 26 декабря 2002 года, которым осуждены Сватковский Дмитрий Александрович, родившийся 15 апреля 1963 года в г. Онега Архангельской области, со средним образованием, несудимый, к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества и Миньков Александр Андреевич, родившийся 23 мая 1981 года в г. Липецке, со средним специальным образованием, несудимый, по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в отношении которого кассационная жалоба и кассационное представление не поступили и дело рассматривается по инициативе суда кассационной инстанции.

Постановлено взыскать в пользу Суровцевой Е.В.:

с Сватковского Д.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на погребение потерпевшего 20 000 рублей;

с Минькова А.А. и Сватковского Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением автомагнитолы, в сумме 2000 рублей и в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в солидарном порядке;

в пользу ООО «Липецкое такси» с Минькова А.А. и Сватковского Д.А.

в возмещение материального ущерба 200 714 рублей 40 копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., заключение прокурора Башмакова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

Сватковский Д.А. в совершении разбойного нападения на Суровцева И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем;

Миньков А.А. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на Суровцева И.Н..

Преступления совершены соответственно 10 мая 2002 г. в лесополосе недалеко от с. Боринское Липецкого района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, как указано в приговоре, Сватковский Д.А. и Миньков А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах Сватковский Д.А. и адвокат Пацека В.Г., оспаривают вывод суда о виновности Сватковского в хищении чужого имущества путем разбоя, а Сватковский и в убийстве Суровцева.

Указывают, что потерпевший длительное время не возвращал Сватковскому денежный долг в размере 500 долларов США, по этому поводу между ними возникла драка, которая не была связана с разбойным нападением.

Сватковский утверждает, что убийство потерпевшего совершил один Миньков. При этом ссылается на выводы судебно-биологической экспертизы об обнаружении в подногтевом содержимом, изъятом у Минькова, крови, происхождение которой от Суровцева не исключается. Анализируя доказательства и излагая обстоятельства совершения преступлений, утверждают, что Миньков оговорил Сватковского в разбойном нападении на Суровцева. Считают, что суд доводы о применении недозволенных законом методов при получении показаний от Сватковского об убийстве потерпевшего не проверил надлежащим образом, что оставил без должной проверки и необоснованно отверг его показания в судебном заседании о денежном долге. Сватковский утверждает, что для опознания Кулешеву предъявили его фотографию, а не лично самого, что не в полной мере проверили довод об убийстве потерпевшего Миньковым. Подчеркивая активную роль Минькова при совершении нападений на потерпевшего и поджоге похищенного автомобиля, утверждают, что поджог был совершен после ухода Сватковского к своей теще. Считают, что органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывают, что выводы суда о виновности Сватковского Д.А., изложенные в приговоре, основаны на показаниях Минькова и его сожительницы Митиной Т.А.. Ссылаются на то, что при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства дела и данные о личности Сватсковского. Адвокат считает, что его подзащитный по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ осужден необоснованно и просит отменить приговор по этой статье, а его действия, связанные у убийством, переквалифицировать действия на чЛ ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Сватковский просит приговор отменить, так как он потерпевшего не убивал, ничего не похищал и его автомашину не поджигал.

Государственный обвинитель в письменных возражениях, соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

не Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Сватковского Д.А. и Минькова А.А. подлежащим отмене в части взыскания с них 5000 рублей в пользу Суровцевой Е.В., а в остальном законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сватковского Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Миньков А.А., осужденный за участие в разбойном нападении на Суровцева И.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, приговор не обжаловал.

В жалобах в защиту Сватковского Д.А. также не оспаривается, что им были нанесены удары потерпевшему Суровцеву.

С учетом показаний осужденного Минькова суд установил, что он и Сватковский Д.А.

совершили разбойное нападение на Суровцева, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, вывезли за город.

Из его показаний видно также, что после этого Сватковский сель за руль, другой человек держал у горла Суровцева нож, что Сватковский остановил машину в лесополосе, затем нанес огнетушителем несколько ударов лежащему вниз головой Суровцеву, затем перевернул на спину и нанес удары ножом. Его показаниями еще установлено, что они сняли рулевую колонку с автомашины Суровцева, автомагнитолу, подожгли машину, примерно в 24 часа с другим человеком пришли к Митиной, которой он рассказал, что Сватковский убил Суровцева. Таким образом, Миньков показал, что они совершили разбойное Сватковский убил при этом потерпевшего.

нападение на Суровцева, а Осужденный Сватковский также не оспаривал обстоятельства лишения жизни потерпевшего, что он нанес удары в голову, возможно и огнетушителем, ссылаясь на неприязненные отношения по поводу долга, отводя себе второстепенную роль.

Не имеется оснований для вывода об оговоре Миньковым Сватковского, а также для признания достоверными доводы о применении к Сватковскому недозволенных мер при расследовании дела.

Заявление осужденного Сватковского об убийстве потерпевшего осужденным Миньковым проверялось как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и обоснованно признано, что смерть наступила от действий Сватковского.

Суд все показания осужденных непосредственно и тщательно исследовал в связи с тем, что показания свои они меняли при последующих допросах, дал им соответствующую оценку, признав часть из них достоверными, мотивированно отвергнув другие показания, противоречащие остальным доказательствам.

Суд правильно сослался в приговоре также на показания потерпевшей Суровцевой Е.В,,, свидетелей Суровцева Н.А., Осокина А.Е., Князева И.А., Лопатина О.Ю., Хованского А.А., Кулешова В.А., Пантелеева Е.Н., Пантелеевой Т.М., Кружилиной Е.И., Лукашова В.Ф., Тырина Н.Ф., Черика В.Н., Ярцевой М.М., Дедова А.В., Сватковской Н.А.Ю, Сватковской Т.Н., на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и трупа, в протоколе опознания, из которых усматривается, что труп потерпевшего обнаружен в указанном осужденными месте и опознан его отцом Суровцевым Н.А...

Нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном и объективном исследовании доказательств и проверке обстоятельств дела.

Показания не явившихся свидетелей были исследованы в судебном заседании с согласия осужденных и других участников процесса.

Довод осужденного Сватковского о том, что опознание его Кулешова В.А. по поводу, что он видел в день убийства Суровцева, как он уехал со Сватковским со стоянки такси, проведено с нарушением закона, нельзя признать обоснованным.

Кулешов в судебном заседании опознал Сватковского и подтвердил обстоятельства, как потерпевший уехал на автомашине с потерпевшим.

Указанные сведения и также данные, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденного Минькова.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической и медико - криминалистической экспертиз смерть Суровцева И.Н. наступила в результате комбинированной тяжелой травмы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой и колото-резаными ранениями грудной клетки, осложнившимися травматическим и геморагическим шоком. На его теле обнаружено много других повреждений.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз о механизме образования телесных повреждений, причине смерти, согласуются с показаниями осужденных о том, какие удары и чем были нанесены потерпевшему.

Вопреки доводам в защиту Сватковского отсутствие на исследованных объектах крови от Сватковского или наличие крови потерпевшего в подногтевом содержимом у Минькова не опровергают выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшего.

Как установлено материалами дела, Миньков применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что не исключает наличие у него следов от соприкосновения с Суровцевым.

Доводы о нарушениях закона при расследовании и рассмотрении дела не основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться и с тем, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам дана неправильная оценка.

Всем показаниям и другим сведениям, содержащимся в актах экспертиз и других источниках доказательств, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности Сватковского судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений закона допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого Сватковского и правильно квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора или иной квалификации его действий, как об этом просят в жалобах в защиту Сватковского, не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный Сватковский мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении убийства и может в настоящее время.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела суд обоснованно признал Сватковского вменяемым.

Правильно квалифицировал суд и действия осужденного Сватковского Д.А..

Оснований для иной квалификации действий, как об этом просит адвокат в своей жалобе в защиту Сватковского, судебная коллегия не находит.

Мера наказания Сватковскому назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о нем, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах, является справедливой и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

В то же время, суд необоснованно удовлетворил иск Суровцевой Е.В. о взыскании 5000 рублей с Минькова и Сватковского в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении сумма в 5000 рублей Суровцевой Е.В. не была заявлена. Интересы потерпевшей по доверенности представлял Пожидаев Ю . С , который просил взыскать 5000 рублей, однако не были представлены сведения о расходах на эту сумму и в судебном заседании сведения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ такие расходы к процессуальным издержкам также не отнесены. Кроме того, иск не был заявлен до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Минькова Александра Андреевича и Сватковского Дмитрия Александровича в части взыскания с них в пользу Суровцевой Е.В. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и в иске отказать.

Этот же приговор в остальном в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы Сватковского Д.А. и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи , ( " л Справка: осужденный Сватковский Д.А. содержится в Щ-77\3 г. Москвы.