ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-Г03-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе | председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. дело по заявле нию Ассоциации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействую щим распоряжения Администрации Санкт-Петербурга «Об эксперименталь ном использовании дополнительных самоклеящихся пломб центров техниче ского обслуживания контрольно-кассовых машин» от 2 декабря 2002 года № 2435-ра, по частной жалобе Ассоциации центров технического обслуживания ККМ Санкт-Петербурга на определение судьи Санкт-Петербургского город ского суда от 12 марта 2003 г., которым ей отказано в принятии указанного за явления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., изучив приобщенные к определению материалы, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин Санкт-Петербурга к Ленинградской области обратилась в СанктПетербургский городской суд с заявлением о признании недействующим рас поряжение Администрации Санкт-Петербурга № от 2 декабря 2002 г. № 2435-ра и Приложение к нему - Порядок экспериментального использования дополнительных самоклеящихся пломб центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин, указывая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя и других лиц, поскольку возла гают на участников гражданского оборота обязанность заключать договоры в соответствии с требованиями Порядка и нести при этом дополнительные рас ходы в нарушение принципа свободы договора и экономической деятельности, нарушают право на свободное использование своего имущества для предпри нимательской деятельности, возлагают на пользователей контрольно-кассовых машин дополнительные обязанности по сохранности дополнительных пломб, а также приняты с превышением предоставленных полномочий.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. Ассоциации отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на то, что данное дело подлежит рассмотрению н разрешению в ином судебном порядке, а именно - относится к компетенции арбитражного суда.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, ут верждая об ошибочности суждения судьи о подведомственности данного спо ра арбитражному суду.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силе ст. 26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании норматив ных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Отказ Ассоциации центров технического обслуживания ККМ СанктПетербурга в принятии указанного заявления судьей мотивирован тем, что оно неподведомственно суду общей юрисдикции по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданско го судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судеб ном порядке, а именно относится к компетенции арбитражного суда.
С данным суждением согласиться нельзя в силу его ошибочности.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из администра тивных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные де- ла, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринима тельской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы зая вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ес ли федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитраж ного суда.
Однако федерального закона, который бы относил вопросы оспаривания нормативных правовых актов Администрации Санкт-Петербурга к компетен ции арбитражного суда, в настоящее время не существует.
Ссылка в определении на ст. 27 АПК РФ, которая, по мнению судьи, и является тем федеральным законом, относящим споры о нормоконтроле к компетенции арбитражного суда, представляется ошибочной.
В данном случае речь идет о специальной норме, содержащейся в феде ральном законе, непосредственно указывающей на компетенцию арбитражно го суда в данном вопросе.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. - отменить, заявление Ассоциации центров технического обслужива ния ККМ Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недейст вующим распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 2344-ра от 22 ноября 2002 года «Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в Санкт-Петербурге» на править на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда в установ ленном законом порядке.
Председательствующий Судьи