КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 апреля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Оношко Н.В., Пометко В.Ф. на приговор Владимирского областного суда от 20 сентября 2002 г., которым ОНОШКО Николай Владимирович, 1964 года рождения, судим:

15 декабря 1993 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,е», 15, 102 п.п. «б,з» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22 февраля 2001 года на 2 года 8 месяцев 5 дней, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ к 15 годам;

по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества; по ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.З п. "«"»УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.ст. 70, 29 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Оношко назначено - 17 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

ПОМЕТКО Владимир Федорович, 1979 года рождения, не судим, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 9 годам; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Оношко и Пометко признаны виновными: Оношко в разбойном нападении на Викарчук и ее убийстве в группе с Пометко, с целью скрыть другое преступление (разбой), неоднократно (ранее судим за разбой и покушение на убийство судимости не погашены); в организации разбойного наказания на кассира Санникову.

Пометко - в убийстве Викарчук в группе с Оношко; в разбойном нападении на Санникову с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденных Оношко Н.В., Пометко В.Ф., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Оношко просит разобраться с его делом, утверждает, что преступлений в г.Петушки он не совершал, что в доме потерпевшей их было четверо: он, Пометко и Колесникова, что ограбление предложил совершить Пометко, что его «явка с повинной» это оговор его, Оношко, так как Пометко знал, что на Колесникова он в суде не скажет - боялся Колесникова, о чем раскаивается. Душил потерпевшую тесьмой, требовал деньги и бил ножом Пометко.

Ограбление почтальона предложил Колесников, на дело пошли двое: Пометкой по кличке «Дрюня», но они испугались и не ограбили в этот раз. В феврале ограбление совершил Пометко, бросил сумку в условленном месте, где он ее подобрал. Через некоторое время его задержали работники милиции.

Просит назначить новое судебное расследование, не отрицает, что вина его в этом эпизоде есть, но пусть каждый получит свое.

В кассационных жалобах осужденный Пометко не отрицая своей вины, просит о смягчении ему наказание, так как находит приговор сурозь:-;, при этом ссылается на шантаж его со стороны Оношко, на условия его жизни в России. Раскаивается в том, что совершил.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель и потерпевший Викарчук просят оставить приговор без изменения.

Осужденный Пометко в возражении на жалобу осужденного Оношко просит приговор в отношении Оношко не изменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Оношко и Пометко, судебная коллегия находит их вину по делу установленной.

Так из показаний осужденного Пометко, признавшим в суде вину полностью видно, что Оношко просил его познакомить с одинокой женщиной для проживания, он с Оношко 21 ноября 2001 года поехали к его знакомой Викарчук в г.Петушки, чтобы познакомить Оношко с ней. В доме Оношко неожиданно для него накинул на шею Викарчук кусок тесьмы, стал ее душить и требовал сказать, где оно хранит золото и деньги.

Потом заставил его нанести ей удары ножом, что он и сделал. Их похищенного дал ему 600 руб.

По эпизоду разбойного нападения на почтальона Санникову с целью завладения деньгами Пометко показал, что Оношко приказал ему напасть на потерпевшую, он в начале отказывался, Оношко стал угрожать расправой над женой и ребенком и 21 февраля 2002 года он согласился.

Оношко показал место где будет проходить потерпевшая, велел взять нож и сказал куда брать сумку, чтобы ее взял потом Оношко. Потерпевшая шла не одна, но он напал на нее, она сумку не отпускала и н ударил ее ногой в живот, вырвал сумку, бросил ее в условленное место и уехал домой. Показаниям Пометко судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре. Эти показания опровергают доводы Оношко о непричастности к преступлениям.

Подтверждается вина осужденных показаниями Викарчук В.В., Кондратова, Санниковой, Пугина, содержание которых изложены в приговоре.

Смерть Викарчук наступила от ранений сердца, на шее у нее обнаружена странгуляционная борозда. Потерпевшей Санниковой причинен тяжкий вред здоровью. Подтверждается вина осужденных и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям Оношко и Пометко судом дана правильная и в приговоре обоснована. Кроме квалификации действий Оношко по ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 чЗ п. «в» УКРФ. В деле нет данных, что Оношко предлагая Пометко совершить разбой с причинением тяжкого вреда здоровью Санниковой. Пометко действовал при эксцессе исполнителя, в связи с чем действия Оношко подлежат квалификации по ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 чЛ п.п. «б,г» УК РФ.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит, несмотря на уменьшение объема обвинения у Оношко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 20 сентября 2002 года в отношении Оношко Николая Владимировича изменить - его действия со ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.З п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, по которой назначить ему 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступления, предусмотренных ст.162 ч.З п.

«в» УК РФ, 125 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ и 33 ч.З, 162 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ назначить Оношко 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательно Оношко 1 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также Пометко Владимира Федоровича оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ^13-77/3 г.Москвы 2. Прокуратура РФ Дело отправлено « » 2003 г. в 2т + кас. во Владимирский о/с