КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина B.C. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Небогатикова A.B. и адвоката Полетало О.О. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2003 года, которым НЕБОГАТИКОВ Андрей Викторович, 30 октября 1979 года рождения, уроженец пос. Силикатный г.Йошкар-Олы, Республики Марий Эл, ранее судим: 11.02.99 по ст. 163 п.п.

«а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 12.04.01 на 1 год 5 меся.24 дня;19.10.01 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением суда от 14 августа 2002 года от наказания по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначено к отбыванию 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Моисеева Г.В. в возмещение ущерба 89782 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей, а также в доход государства судебные издержки в сумме 5760 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Глумовой Л.А. об исключении осуждения Небогатикова по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и указания о назначении ему наказания по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Небогатиков признан виновным в убийстве супругов Моисеевых при разбойном нападении на них и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Вину осужденный признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Небогатиков просит об отмене приговора, утверждает, что к убийству не причастен, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, а также и под угрозами Ушакова; признает, что под воздействием последнего включил газ в доме потерпевших, а затем перекрыл его, не зная, что есть другой кран; признает, что взял медали;

считает, что Ушаков оговорил его, но суд не обеспечил участие Ушакова в суде, рассмотрел дело без него;

адвокат Полетало О.О. просит об отмене приговора в части осуждения Небогатикова по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,в,д,к» и ст. 167 ч.2 УК РФ и о переквалификации действий со ст. 162 ч.З п. «в» на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и снижении наказания и утверждает, что вина Небогатикова в убийстве и уничтожении имущества не доказана; что признание им сделано под воздействием недозволенных методов, поэтому не может являться доказательством; считает, что признание вины Небогатиковым в хищении денег из холодильника, часов и трех медалей без применения насилия является кражей; не согласна с применением ст.70 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мамаев А.К.

утверждает, что приводимые в них доводы судом проверены и подтверждения не нашли, поэтому оснований к их удовлетворению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Небогатикова в совершении указанных в приговоре преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором были обнаружены трупы потерпевших, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, имеющихся на телах потерпевших и причинах смерти Моисеевых, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого Небогатикова на следствии и в судебном заседании и другими доказательствами.

Как указано в приговоре, и этот вывод подробно проанализирован судом, Небогатиков давал противоречивые, непоследовательные показания по существу дела и о своих действиях.

Так, в суде он признал, что совершил хищение медалей и денег из дома потерпевших, отрицая вину в убийстве и причинении телесных повреждений и в поджоге дома, полагал, что это сделал Ушаков.

В то же время, из протокола о явке Небогатикова с повинной следует, что он избивал потерпевших, а после этого с целью сокрытия следов преступления включил конфорки газовой плиты, поджег тюль, взял из холодильника деньги, после чего убежал.

При допросе в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к преступлению.

В дальнейших показаниях, в том числе при следственном эксперименте с выходом на место происшествия признавал, что провожал потерпевших домой, что там произошел какой-то скандал, что взял деньги из холодильника, что ездил в город со Свинцовым, Гребневым, Ушаковым, Никифоровым и Сергеем, не отрицал, что поджигал в доме что-то рядом с занавеской, что наносил удары Моисеевым.

В дальнейших показаниях Небогатиков вновь стал отрицать причастность к преступлению, подавал жалобы на применение к нему недозволенных методов, а также утверждал о том, что с ним вместе в доме потерпевших находился парень по имени «Сергей».

Суд тщательно и подробно проанализировал и исследовал все данные Небогатиковым показания и написанные им заявления и оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал, что Небогатиков совершил разбойное нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, подверг их избиению, завладел двумя женскими часами, медалями и деньгами, после чего с целью сокрытия преступления совершил поджог имущества, сознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевших и желая этого, и супруги Моисеевы в результате его действий умерли от острого отравления угарным газом.

Как видно из заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшим были нанесены множественные телесные повреждения различной тяжести вреда здоровью, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения Моисееву характера ожога.

Смерть потерпевших наступила в результате острого отравления угарным газом.

Согласно протокола осмотра места происшествия в доме обнаружены трупы потерпевших с признаками примененного к ним насилия в виде побоев, а также следы пожара в виде выгоревших половых покрытий, дверной коробки и других мест. Установлено, что краны конфорок газовой плиты находятся в открытом состоянии.

По заключению Испытательной пожарной лаборатории по пожару и пожарно-технической экспертизы установлено наличие двух, не связанных между собой очагов пожара при входах из прихожей в помещения зала и кухни в результате действия открытого источника огня либо аналогичного ему по тепловому эффекту источника зажигания. Причиной пожара является поджог.

Как пояснил потерпевший Моисеев, его родители вместе получали пенсию около 4000 рублей. Деньги хранили, где придется, могли положить и в холодильник. В доме были часы, лежавшие на холодильнике, а также хранились 4 медали, в том числе «За победу над Германией».

Из показаний свидетелей Свинцова, Гребнева, Соколова следует, что они утром 12 июля 2001 года ездили на машине Соколова с Небогатиковым и Ушаковым в город по просьбе последних.

Свидетель Мимеев подтвердил, что к нему заехали утром около 6-7 часов 12 июля Ушаков, Небогатиков и другие, и он поехал с ними и видел у Небогатикова и Ушакова медали и часы, и Небогатиков намеревался сбыть их на рынке.

Свидетель Гребнев также показал, что видел у Небогатикова часы и медали, которые Небогатиков и Ушаков ходили продавать на рынке.

Сам Небогатиков в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, в том числе при выходе на место преступления, признавал применение насилия к потерпевшим, что открывал газ, а также признавал завладение деньгами, медалями и часами.

Отказ осужденного от показаний, в которых он признавал вину, под предлогом, что они даны под воздействием недозволенных методов судом тщательно исследовался и обоснованно отвергнут.

Утверждение в жалобе осужденного, что он оговорил себя, находясь под воздействием угроз Ушакова, также является несостоятельным, поскольку анализ сведений, содержащихся в его показаниях об обстоятельствах дела, множественность версий, их противоречивость не позволяют сделать вывод об угрозах со стороны Ушакова.

То обстоятельство, что Ушаков в суде не допрошен, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела и недоказанности вины Небогатикова, поскольку суд при установлении фактических обстоятельств исходил из совокупности всех доказательств.

Таким образом, вина Небогатикова в совершении указанных в приговоре действий установлена, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем коллегия считает, что суд обоснованно признав Небогатикова в убийстве Моисеевых и правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,к» УК РФ как убийство двух лиц с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление без достаточных оснований квалифицировал их и по п. «в», как убийство лиц, заведомо для виновного, находящихся в беспомощном состоянии, поскольку данный квалифицирующий признак убийства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Избиение потерпевших самим виновным непосредственно перед лишением их жизни нельзя рассматривать как использование беспомощного состояния в качестве квалифицирующего обстоятельства, поскольку в качестве лиц, находящихся в беспомощном состоянии по смыслу закона можно рассматривать тяжелобольных, престарелых, малолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее и неспособных в силу физического или психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление виновному.

Убийство лиц, которые были уже избиты Небогатиковым с причинением тяжкого вреда здоровью не является совершенным с использованием беспомощного состояния, поэтому осуждение по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальном его действия судом квалифицированы правильно по ст.ст.162 ч.З п. «в2 и 167 ч.2 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, однако при назначении наказания по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ суд указал на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ, однако данное указание подлежит исключению по тем основаниям, что неоднократность преступления, как квалифицирующий признак разбоя не может учитываться как рецидив преступлений при назначении наказания и указание на назначение наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ является неправильным.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не дают оснований для смягчения наказания, так как оно является справедливым.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно и к вновь назначенному наказания Небогатикову обоснованно присоединен неотбытый срок по приговору от 11 февраля 1999 г., от которого он был освобожден условно-досрочно и в период неотбытой части наказания совершил новое преступление.

Иск потерпевшего разрешен судом правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2003 года в отношении Небогатикова Андрея Викторовича изменить, исключить из приговора осуждение Небогатикова A.B. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении ему наказания по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Небогатикова A.B. И адвоката Полетало О.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Хинкин B . C . и Червоткин A . C .

В.С.Хинкин КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 1.

Начальнику учреждения Небогатикова A . B .

2.

В прокуратуру РФ, 3.

Дело отправлено « » Верховный суд Республики Марий Эл.

05.05.03 вп ИЗ-12/1 НАПРАВЛЕНЫ:

г.Иошкар Ола в отношении 2003 года в 4-х томах в