Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление проку­ рора на определение Московского городского суда от 12 марта 2003 года, которым уголовное дело в отношении Антонова Степана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, ст. 290 ч. 4 п.п. «б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при со­ ставлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Кара­ севой С.Н., не поддержавшей кассационное представление, судебная колле­ гия

установила:

органами следствия Антонов обвиняется в том, что он, являясь должно­ стным лицом, лично получил взятку за незаконные действия в пользу взятко­ дателя, неоднократно, а так же совершил служебный подлог.

Суд возвратил дело прокурору со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что в обвинительном заключении в нарушение ст. ст. 74 и 220 УПК РФ содержится только перечень доказательств, но само содержание последних не раскрыто.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отме­ не определения суда по тем основаниям, что обвинительное заключение со­ ответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и приложению к УПК РФ. Соглас­ но ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопос­ тавления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а не изложенными в обвинительном заключении, что направлено на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве принципа состязательности сторон. Кроме того, возвращение дела прокурору возможно со стадии пред­ варительного слушания, а не судебного разбирательства, как поступил суд.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном пред­ ставлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвини­ тельное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением тре­ бований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приго­ вора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такое основание возвращения уголовного дела прокурору для устране­ ния допущенных нарушений органами следствия по-настоящему делу имеет место.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следова­ тель в обвинительном заключении обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Доказательствами по уголовному делу, как установлено ст. 74 УПК РФ, являются любые сведения, на основе которых не только суд, но и прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при про­ изводстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значе­ ние для уголовного дела.

В силу ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: пока­ зания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Тем самым, этой нормой закона определены источники доказательств.

Статьями 76-79, ч.2 ст. 80 УПК РФ установлено, что показания подозре­ ваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта - это сведения, со­ общенные ими на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (кроме подозреваемого) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта - это представлен­ ные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, по­ ставленным перед экспертом, вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы пре­ ступления и т.п.

В связи с приведенными положениями закона, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ обязывает указать в обвинительном заключении перечень доказа­ тельств, следователь в силу определенного законом понятия доказательств обязан в обвинительном заключении сослаться не только на источник дока- зательства, как это имеет место по настоящему делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключе­ нии вытекает также из положений ст. ст. 85, 87 УПК РФ, согласно которым доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; проверка до­ казательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения содержащихся в них сведений, составляющих по закону сами конкретные доказательства, делает невозможным сопоставление доказа­ тельств, выполнение требований ст. 85 УПК РФ, в части проверки и оценки доказательств, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В связи с тем, что по настоящему делу положения названных выше норм УПК РФ следователем не выполнены, в обвинительном заключении указаны лишь источники доказательств, а не сведения, содержащиеся в них, являю­ щиеся по закону доказательствами, в постановлении,судьи обоснованно ука­ зано, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголов­ но-процессуального закона. Какие именно сведения из указанного органами следствия списка различного рода протоколов следственных действий, за­ ключений экспертов и других документов подтверждают, по их мнению, предъявленное обвинение, из обвинительного заключения не усматривает­ ся, сделать о том вывод не представляется возможным.

Возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства, а не со стадии предварительного слушания, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, в связи с чем и этот довод прокурора нельзя при­ знать убедительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 12 марта 2003 года в от­ ношении Антонова Степана Юрьевича оставить без изменения, а кассаци­ онное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ