г. Москва 7 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующей - Похил А.И.
судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационную жалобу потерпевшего Шпандарука А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Лихачева Ю.М. на приговор СанктПетербургского городского суда от 12 февраля 2003 года, которым АЛЕКСЕЕВ Алексей Анатольевич, года в г. Санкт-Петербурге, родившийся 8 августа 1977 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.З ст. 159 У К Р Ф , БЕЛОВ Николай Владимирович, года в г. Санкт-Петербурге, родившийся 19 октября 1956 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 159, чЛ ст. 286, ст. 292 УК РФ, ГОГУАДЗЕ Тенгиз Гайозович, г.Поти Грузинской ССР, родившийся 1 марта 1957 года в оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.З ст. 159 УКРФ, ГУДЫМ Алексей Викторович, в г. Киеве, родившийся 27 сентября 1969 года КУТАЛИЯ Корпели Корнелович, родившийся 4 января 1967 года в с. Читацкари г. Зугдиди Грузинской ССР, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.З ст. 159 У К Р Ф , ШЕНГЕЛИЯ Бадри Анзорович, г.Целукидзе Грузинской ССР, родившийся 3 января 1965 года в оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 159, ч.З ст. 33 и ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления адвоката и кассационной жалобы, возражения адвоката Хитькова И.Н., просившего оставить без изменения приговора в отношении Шенгелии Б.А., Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
При этом утверждается, что противоречия в показаниях свидетеля Заграничного были устранены в судебном заседании, необоснованно исключен из числа доказательств протокол опознания Заграничным Белова. Вывод суда о неустановленности принадлежности имущества на складе ЗАО «ТТС» не основан на материалах дела, а в ходатайстве потерпевшего о приобщении к делу аудиторского заключения отказано незаконно. Также незаконно не приобщены к делу документы, изъятые у Бондаренко. Выводы суда об отсутствии в действиях Белова и Гудыма составов должностных преступлений сделаны без учета рассмотренных доказательств. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного превышением Беловым и Гудымом должностных полномочий, не рассмотрен.
Оправдывая осужденных, суд первой инстанции отверг показания свидетеля Заграничного, указав, что не может положить эти показания в основу обвинительного приговора в связи с их непоследовательностью и противоречивостью. Давая оценку отдельным частям показаний этого свидетеля, суд сослался в приговоре на их несоответствия в судебном заседании и на предварительном следствии. Несоответствия, по мнению суда, касаются того, кто возглавлял преступную группу и кто передал деньги Гудыму, осведомленности Алексеева о совершении преступления, данных Заграничному указаний называться вымышленным именем.
Приведены в приговоре и противоречия между показаниями Заграничного и другими доказательствами. Эти противоречия касаются обстоятельств открытия и работы ООО «Катран», нахождения Шенгелии за границей и дома в период подготовки хищения, марок автомобилей, на которых вывозилось похищенное, сопровождения этих автомобилей, срока хранения похищенного имущества на складе ООО «Механизация» и наличия там оружия.
В судебном заседании Заграничный, отвечая на вопросы после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, объяснил, почему его показания в суде не всегда совпадают с показаниями на предварительном следствии, однако в этой части показания Заграничного оценки суда не получили.
В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, суд отверг без приведения мотивов и ту часть показаний Заграничного, в которой не установил никаких противоречий. Безмотивно отвергнутыми оказались его показания о разработке Шенгелией и другими лицами плана хищения, состоявшейся в ресторане «Топаз», о встрече Шенгелии и других участников преступной группы с Беловым и Гудымом в том же ресторане и определении суммы, которую последние должны получить за содействие в совершении хищения, о передаче Гудыму 5000 долларов США в кафе «Городок», обстоятельствах вывоза похищенного имущества со склада ЗАО «ТТС» и дальнейших его перевозках, изготовлении подложных документов на получение похищенного имущества.
Суд также указал в приговоре, что, согласно показаниям свидетеля Заграничного, он был осужден по другому уголовному делу потому, что его «подставили» Шенгелия и Куталия. Это обстоятельство, как указано в приговоре, «может послужить причиной оговора». Таким образом при оценке показаний Заграничного суд руководствовался предположением, что он может оговорить других подсудимых.
Опровергая показания Заграничного о разработке плана хищения с начала сентября 2000 года и о встречах Шенгелии с другими участниками преступления в этот период, суд сослался на показания свидетелей Белянковой и Лапина, согласно которым с 24 сентября по 1 октября 2000 года Шенгелия находился за границей, а после возвращения длительное время не выходил из дома в связи с плохим состоянием здоровья. При этом суд не дал оценки справкам железной дороги о поездках Шенгелии из Санкт-Петербурга в Вологду 31 октября 2000 года и из Череповца в СанктПетербург 16 ноября 2000 года. Кроме того, суд не учел при оценке показаний Заграничного, что Шенгелия обвинялся в организации преступной группы в период с начала ноября 2000 года.
Исключая из числа доказательств протокол опознания Заграничным Белова, суд указал в приговоре, что это следственное действие проведено с существенными нарушениями: опознающий не указал конкретных примет, по которым опознал Белова, и, кроме того, Белов значительно выше ростом. Делая такой вывод, суд не учел, что действовавший во время проведения опознания уголовно-процессуальный закон не требовал полного сходства (в том числе и по росту) лица, в отношении которого производится опознание, с другими лицами, предъявленными вместе с ним опознающему. Белов и защищавший его адвокат Рыжов о каких-либо нарушениях закона при проведении опознания замечаний не делали. Из протокола опознания усматривается также, что Заграничный назвал признаки, по которым он узнал Белова. При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях закона при проведении опознания Заграничным Белова основан на неполно исследованных доказательствах.
Оправдывая Белова в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.З ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства «свидетельствуют о том, что Белов невнимательно изучил представленные Гудымом материалы проверки, но не свидетельствуют о том, что Белов участвовал в хищении». Такой вывод свидетельствует о наличии в действиях Белова (в случае его невиновности в хищении) признаков должностного преступления, однако суд не обсудил вопрос о наличии признаков другого преступления в действиях Белова.
Вывод суда о том, что право собственности различных организаций на хранившееся на складе ЗАО «ТТС» имущество не нашло подтверждения, сделан без учета всех имеющихся доказательств. Не были учтены показания потерпевшего Шпандарука и свидетеля Тимошенко о том, что часть вывезенного со склада ЗАО «ТТС» имущества принадлежала другим организациям.
В судебном заседании государственный обвинитель заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по проверке ЗАО «ТТС» и предоставленных Шпандаруком документов, пояснив, что из них можно установить собственника похищенного имущества. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел мотивов, по которым он не согласен с приведенным обоснованием. Между тем, удовлетворение ходатайства могло существенно повлиять на вывод суда о праве собственности других организаций на похищенное со склада ЗАО «ТТС» имущество.
Во время предварительного следствия в ОАО «Петрохолод» была произведена выемка документов, касающихся вывоза со склада этой организации имущества, ранее похищенного со склада ЗАО «ТТС». Суд в приговоре указал, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. Такой вывод сделан судом с нарушением требований закона. Согласно положениям ч.4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ, то есть на предварительном слушании. По настоящему делу предварительное слушание не проводилось. Не обсуждался вопрос о признании этих доказательств недопустимыми и в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выводы суда об отсутствии в действиях Гудыма и Белова составов должностных преступлений сделаны без учета показаний свидетеля Заграничного и договоренности указанных лиц за вознаграждение оказать содействие другим участникам хищения имущества со склада ЗАО «ТТС».
Эти показания Заграничного отвергнуты судом без приведения мотивов, о чем было сказано выше.
Кроме того, оправдывая Гудыма в служебном подлоге в части составления 17 ноября 2000 года акта осмотра помещения склада ЗАО «ТТС», в котором он указал хранение товара без необходимых документов, суд не дал оценки показаниям свидетеля Тимошенко о том, что часть товара находилась на складе на законном основании и она говорила об этом Гудыму.
Обосновывая оправдание Гудыма в превышении должностных полномочий, суд сослался на положения п.5 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», п.8 ст. 6 и п.1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», но при этом не учел, что указанные нормы раскрывают права органов налоговой полиции, не устанавливая порядка осуществления этих прав. Указания начальника управления Федеральной службы налоговой полиции по г.Санкт-Петербургу об использовании в работе методических рекомендаций, в которых этот вопрос урегулирован (в частности о - проведении обследования помещений лишь при наличии постановления об этом руководителя органа налоговой полиции), не получили оценки суда, хотя на них имеется ссылка в приговоре.
На предварительном следствии по настоящему делу Пономарев В.В.
был признан представителем гражданского истца и от него принят гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного вывозом имущества ОАО «Петербургстрой». В нарушение положений ч.1 ст. 268 УПК РФ, суд не разъяснил ему права представителя гражданского истца и допросил только в качестве свидетеля. Никакого решения по иску Пономарева суд не принял, что является нарушением требований ч.2 ст. 306 УК РФ.
В судебном заседании принимал участие адвокат Прошкин Л.Г., представлявший потерпевшего Шпандарука и ЗАО «ТТС», однако, в нарушение положений п.З ст. 304 УПК РФ, приговор данных о нем не содержит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательномотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре по настоящему делу таких обстоятельств не изложено.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.
Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона.
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 года в отношении Алексеева Алексея Анатольевича, Белова Николая Владимировича, Гогуадзе Тенгиза Гайозовича, Гудыма Алексея Викторовича, Куталии Корнели Корнеловича, Шенгелии Бадри Анзоровича отменить, а кассационную жалобу Шпандарука А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующая - Похил А.И.
Судьи - Грицких И.И., Сергеев А.А.
Верно: судья Верховного Суда РФ ^г^&---7 ^-*^--яв--^--^ ^С.А.Сергеев , Копии определения направлены:
1. В Санкт-Петербургский городской суд.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « Петербургский городской суд.
» мая 2003 года в 12 т. + 15 касс, в Санкт-