Дело 53-002-130 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осуждённой смирных, адвоката Рыкуновой Л.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 10 сентября 2002 года, которым Смирных Ол^ся Ивановна, 12 мая 1980 года рождения, уроженка с. Авдюшино Тайшетского района Иркутской области, жительница г.

Красноярска, несудимая, осуждена по стЛ05 чЛ УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

Минчик Артур Михайлович, 25 апреля 1984 года рождения, уро­ женец с. Маганск Березовского района Красноярского края, несуди­ мый, осуждён по ст.316 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев с освобождением от наказания на основании п. «б» с.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Приговор в отношении Минчика проверяется на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, возражения прокурора Хорлиной И.О.. на кассационные жалобы, полагавшей приговор в отношении Смирных оставить без изменения, а в отношении Минчика отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Преступление, как указано в приговоре, она совершила 10 мая 2001 года в помещении строящейся трансформаторной подстанции на территории базы в г. Красноярске.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах:

осуждённая Смирных, ссылаясь на необъективность как предварительного, так и судебного следствия, считает, что суд при постановлении приговора не учёл го, что она защищалась от действий потерпевшего и в силу состояния алкогольного опьянения не контролировала свои действия. С учётом изложенного осуждённая просит о пересмотре дела;

адвокат Рыкунова Л.Л. , не оспаривая квалификации содеянного осуждённой, просит о смягчении назначенного наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания не в полном объёме учёл данные о личности осуждённой, её раскаяния.Е; жалобе также указано, что суд не учёл и не этичное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённой в содеянном установленной показаниями самой осуждённой, а также осуждённого Минчика, подтвердивших обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре.

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым согласно показаниям осуждённых, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в бетонном колодце на территории недостроенной базы в г. Красноярске.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Филиппова Ю.Н. наступила в результате открытой черепномозговой травмы с переломом затылочной кости и костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга с множественными ушибленными ранами головы и лица, кровоподтёками и ссадинами лица.

Данная травма возникла от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы причинение этих телесных повреждений закруглённой частью доски и камнями, изъятыми с места происшествия, не исключаются.

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на указанных предметах, одежде осуждённых обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Смирных в содеянном и дал правильную юридическую оценку её действий.

Вместе с тем, судом установлено, что несовершеннолетний Минчик совершил заранее не обещанное укрывательство этого преступления 10 мая 2001 года. К моменту рассмотрения дела в суде срок давности уголовного преследования Минчика в силу ст.94 УК РФ истёк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Минчика отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении в отношении Смирных по делу не имеется.

Материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённой в момент совершения инкриминированного ей деяния. В соответствии с заключением экспертов-психиатров Смирных по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могла руководить своими действиями и отдавать в них отчёт, может и в настоящее время.

Изложенное опровергает доводы осуждённой в этой части о том, что она не контролировала свои действия. С учётом изложенного суд обоснованно признал Смирных вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Наказание осуждённой назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ею. В качестве смягчающего ей наказание обстоятельства суд признал её раскаяние и назначил наказание с учётом положений ст.62 УК РФ.

Оснований как для смягчения назначенного ей наказания, так и для отмены приговора в отношении Смирных по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноярского краевого суда от 10 сентября 2002 года в отношении Минчика Артура Михайловича отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном тот же приговор в отношении Смирных Олеси Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ & ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Быканов П.А.

2) осуждённая Смирных О. Содержится в СИЗО-1 г. Красноярска.