Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационным жалобам подсудимого Хренова А. И. и адвоката Хазиева Ш. Н. на определе­ ние Московского городского суда от 7 октября 2002 года, которым подсуди­ мому Хренову Алексею Игоревичу, обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п. «г» и ч.З п.п. «б, в», 105 ч.2 п.п. «з, к, н» УК РФ, - срок содержания под стражей продлён на 3 месяца по 31 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и выступление прокурора Ка­ расевой С. Н., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.

Хренов, уголовное дело которого находится в производстве Москов­ ского городского суда, обвиняется в совершении особо тяжких преступле­ ний.

Учитывая, что срок содержания подсудимого Хренова истекает, а его дело по существу не рассмотрено, суд продлил срок содержания Хренова под стражей на 3 месяца.

В кассационных жалобах:

подсудимый Хренов считает, что суд незаконно продлил ему срок со­ держания под стражей. Указывает, что незаконно содержался под стражей с 1 по 7 октября 2002 года, суд продлил ему срок содержания с 1 октября 2002 года задним числом. Утверждает, что его вина в предъявленном ему обвине­ нии не доказана. Просит отменить определение суда и освободить его из-под стражи;

адвокат Хазиев в защиту подсудимого Хренова считает, что срок со­ держания под стражей ему продлен необоснованно. Мотивирует это тем, что Хренов длительное время содержится под стражей, его вина не доказана, что в деле нет никаких данных, дающих основание полагать, что Хренов скроет­ ся от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или уг­ рожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, унич- тожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление о про­ длении срока содержания Хренова под стражей отменить, и немедленно его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд, учитывая, что Хренов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно продлил ему срок со­ держания под стражей на 3 месяца.

Определение суда отвечает требованиям ст.255 УПК РФ, вынесено в порядке, предусмотренным ст.256 УПК РФ и рассмотрено с участием подсу­ димого Хренова и его защитников. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на нарушение процедуры рассмотрения указанного вопроса не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не являются достаточным основанием для отмены определения.

Вопрос о вине Хренова в инкриминируемых преступлениях будет раз­ решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 7 октября 2002 года в отношении Хренова Алексея Игоревича оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Судьи ^ ^ ^ ^ ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Хренов А. И. содержится в учреждении ИЗ-77/2 г. Москвы.