КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего АНОХИНА В.Д., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Пузова А.А. и адвоката Бурцева Д.В. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 года, которым МИХАЙЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 9 марта 1973 года в городе Саратове, ранее судимый:
1). 15 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, б, в, г» и 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2001 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на 6 лет; 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» УК РФ на пожизненное лишение свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ПУЗОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, родившийся 2 декабря 1967 года в городе Саратове, ранее судимый:
1). 27 марта 1996 года по ст. ст. 146 ч. 2 пп. «а, б» и 195 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
2). 5 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 пп. «б, в, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» УК РФ на 15 лет; 112 ч. 1 УК РФ на 3 года; 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на 6 лет; 167 ч. 2 УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить Пузову A.A. принудительную меру медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.
По делу решен вопрос о вегцественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного Пузова A.A. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Михайлов С.А. и Пузов A.A., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в ночь с 21 на 22 января 2002 года, около дома 224 по улице Рахова в городе Саратове договорились о завладении вещей из этого дома. В соответствии с этой договоренностью, Пузов остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой и появлением посторонних людей, а Михайлов выставил стекло в окне дома, залез в этот дом, где завладел принадлежащими Жульмогомбетовой имуществом на общую сумму 3 000 рублей.
В ночь с 21 на 22 января 2002 года, в квартире № 1 дома № 120 по улице Кутякова в городе Саратове Пузов в ходе ссоры нанес Оришевской Лидии удар табуретом в лицо, чем причинил ей многооскольчатый перелом левой верхней челюсти и скуловой кости, отчего она потеряла сознание, а затем Пузов и Михайлов договорились о завладении вещей Брызгалина, находящихся в этой же квартире. В соответствии с этой договоренностью, в присутствии лиц, с которыми происходило распитие спиртного, Пузов завладел норковой шапкой стоимостью 500 рублей, и приказал одному из лиц, с которыми происходило распитие спиртного, взять телевизор «Эриссон», стоимостью 4 199 рублей, и вынести его на улицу. В это время Михайлов завладел дубленкой стоимостью 1 500 рублей. После завладения имуществом Брызгалина на сумму 6 199 рублей, Пузов и Михайлов распорядились им по своему усмотрению.
Под утро 22 января 2002 года, Михайлов и Пузов, находясь в этой же квартире, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, договорились о лишении жизни Оришевской Натальи и Оришевской Лидии путем поджога этой квартиры. В соответствии с этой договоренностью, Михайлов при помощи зажигалки поджег занавеску в комнате этой квартиры, в результате чего возник пожар, а Пузов открыл газ на газовой плите. От возникшего пожара, действия высокой температуры и пламени Оришевская Наталья и Оришевская Лидия скончались на месте происшествия от отравления окисью углерода. К тому же в результате пожара было уничтожено имущество Брызгалина O.K. на общую сумму 9 660 рублей и внутренняя отделка квартиры стоимостью 500 рублей.
В кассационных жалобах:
осужденный Пузов A.A. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Пузов A.A. не оспаривая правильности квалификации его действий по ст. ст.
112 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ в то же время указывает о своей непричастности к убийству обоих потерпевших Оришевских и поджогу квартиры, что дело в отношении его в этой части сфабриковано.
Кроме того, указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей ввиду того, что она была сформирована из преобладающего числа женщин, и к тому же через средства массовой информации присяжные заседатели были осведомлены о гибели потерпевших Оришевских в результате насильственной смерти, что, по мнению, осужденного Пузова A.A. повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего обвинительного вердикта.
Исходя из этого, Пузов A.A., просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» и 167 ч. 2 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.
Адвокат Бурцев Д.В., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Михайлова С.А., в то же время ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, и просит изменить приговор, смягчив ему меру наказания до возможных пределов.
Государственный обвинитель Лохов Э.А., и осужденный Пузов A.A., в возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурцева Д.В., указывают о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Пузова A.A. и Михайлова CA. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия осужденных: соответственно Пузова A.A. по ст. ст. 105 ч. 2 пп.
«а, е, ж, к, н»; 112 ч. 1; 158 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, равно как и Михайлова С.А.
по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» 158 ч. 3 п. «г» и 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы в жалобах осужденного Пузова A.A. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство Пузова A.A. и его адвоката было разрешено следователем в установленном законом порядке (т.
3 л.д. 51-56), а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Пузовым A.A. и его адвокатом не заявлялось (т. 4 л.д. 178).
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Пузова A.A. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе осужденный Пузов A.A. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили какихлибо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 178).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Пузова A.A. о фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны свидетелей, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сам осужденный конкретных фактов в жалобах не приводит.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Ссылка в жалобе осужденного Пузова A.A. на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, является не состоятельной.
Утверждая о нарушении уголовно-процессуального закона, осужденный Пузов A.A. ссылается в кассационной жалобе на особенность рассматриваемого дела и не способность сформированной коллегии присяжных заседателей из подавляющего числа женщин, вынести объективный вердикт.
По смыслу ст. 330 УПК РФ, до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом сторона, заявившая ходатайство, должна была обратить внимание на такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Таких данных в материалах дела не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что никто из участников процесса, в том числе и Пузов A.A. не заявили ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (т. 4л.д. 70-71).
Более того, констатация факта участия в коллегии присяжных заседателей подавляющего числа женщин, сама по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности присяжных заседателей, поскольку, в соответствие со статьей 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Что касается доводов в жалобе осужденного Пузова A.A. об осведомленности присяжных заседателей об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации, то они являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели такой вопрос председательствующим судьей был поставлен и таких лиц выявлено не было и никаких заявлений сторонами по этому поводу также не приносилось (т. 4 л.д. 65).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных.
Доводы осужденного Пузова A.A., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности, в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Пузов A.A. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденному Пузову A.A. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются не состоятельными.
Что же касается приговора в части назначения наказания осужденному Михайлову СЛ., то судебная коллегия находит его несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции при назначении наказания Михайлову С.А., хотя и указал, что обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Однако суд не учел в должной мере и не принял во внимание требований закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное Пузову A.A. наказание в виде пожизненного лишения свободы является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому оно подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 года в отношении МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, к, н» УК РФ до 20 (двадцати) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлову С.А. лишение свободы на 23 (двадцать три) года.
В остальном приговор в отношении МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, а также отношении ПУЗОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Каневского Б С. осужденные содержатся: Пузов A.A. в Учреждении ИЗ 77/3 города Москвы, а Михайлов С.А. в Учреждении ИЗ 64/1 города Саратова.
1