Кассационное определение Г.Москва 30 января 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Россиской Федерации в составе:

делам Верховного суда Председательствующего-Вячеславова В.К.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Бондаренко СН. и адвоката Костенко на приговор Амурского областного суда от 1 апреля 2002 года ,по которому Бондаренко Николаевич„родившийся 18 ноября Амурской области,несудимый- Станислав 1934 года в г.Белогорске Осужден по ст.298 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 250 минимальных размеров оплаты труда т.е. 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А, и мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования,Судебная коллегия Установила:

- • Бондаренко признан виновным в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено в г.Благовещенске 17 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:-осужденный Бондаренко просит отменить приговор и прекратить производство по делу.Он указывает,что инкриминируемого преступления не совершал,за преступление выдается субъективная оценка, данная им действиям председательствующего в судебном заседании арбитражного суда,изложенная в квалификационной коллегии судей,ссылается на использование недопустимых доказательству вынесение приговора судом без предъявления обвинительного заключения согласно ст.205 УПК РФ,на отсутствие действий по досудебному разбирательству,несоответствие описательной части приговора показаниям осужденного и потерпевшей и материалам судебного разбирательства,ссылается также на то,что предварительное следствие вменяло в вину другое время совершения преступлениям то,что приговор был вручен до изготовления протокола судебного заседания.

Адвокат Костенко также просит отменить приговор и прекратить производство по делу.Он указывает,что Бондаренко не совершал объективной стороны преступления, предусмотренного ст.298 чЛ УК РФ,поскольку Бондаренко неоднократно заявлял,что ему не было достоверно и заведомо известно о сведениях,порочащих честь и достоинство судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит,что вывод суда о доказанности вины Бондаренко в совершении указанного преступления,соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том,что Бондаренко не высказывал клеветы в адрес потерпевшей опровергается показаниями свидетелей Калининой,Стовбун и Воронина, о том,что в ходе заседания квалификационной коллегии судей арбитражного суда Амурской области Бондаренко заявлял о том,что судьяГолубь украла часть документов, имеющих отношение к делупо иску ООО «Аудит» к отделению Пенсионного фонда и сфальсифицировала часть этих документов.

На уточняющий вопрос члена квалификационной коллегии Воронина,обратившего внимание Бондаренко на эти слова,и задал ему вопрос,осознает ли он,в чем обвиняет судью Голубь,на что последовал ответ Бондаренко о том,что он все прекрасно понимает и осознает,что он говорит.

По еле выступления Бондаренко на заседании квалификационной коллегии была заслушана судья Голубь и коллегия вынесла решение о признании жалобы Бондаренко необоснованной,так как факты изложенные Бондаренко,не подтвердились.

Из показаний потерпевшей Голубь усматривается,что она работает судьей арбитражного суда Амурской области.После того как она отказала в удовлетворении исковых требований ООО «Аудит» к Пенсионному фонду России по Амурской области, Бондаренко обратился в квалификационную коллегию судей арбитиражного суда Амурской области с жалобой на нее.

17 января 2001 года она была вызвана на заседание кваалификационной коллегии ,где ей были оглашены сведения из протокола заседания коллегии,из которых следовало,что Бондаренко обвинил ее в фальсификации материалов гражданского дела по иску ООО. «Аудит» к Пенсионному фонду России и в хищении документов из этого дела.

Эти утверждения Бондаренко ,которые были заявлены им в заседании квалификационной коллегии,являются ложными,порочащими ее честь и достоинство,подрывают ее репутацию как человека и судьи.

Из показаний свидетеля Абабковой усматривается,что она слышала,как Бондаренко утверждал о том,что судья Голубь вырвала из дела документы и передала их в отделение ПФР по Амурской области.

Судом 1 инстанции тщательно исследованы доводы,излоенные в кассационных жалобах Бондаренко и его адвоката о том, что допущенные им высказывания в адрес судьи Голубь,в том числе те,которые были высказаны им на заседании квалификационной коллегии не образуют состава клеветы,а лишь являются его оценкой действий судьи.

Суд критически оценил эти доводы и обоснованно указал,что поскольку после сообщения членам квалификационной коллегии о фальсификации судьей Голубь материалов гражданского дела и хищении из него документов,на уточняющий вопрос он ответил,что хорошо осознает свои утверждения и способен отдавать отчет своим действиям,это обстоятельство свидетельствует о том,что осознавал ложный характер сообщаемых им сведений.

Судебная коллегия обоснованными.

считает выводы суда в этой он части Судом первой инстанции дана оценка показаниями Бондаренко в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку сам Бондаренко не отрицал того обстоятельства,что он действительно находился на заседании квалификационной коллегии судей арбитражного суда,где поддерживал доводы своей жалобы,судебная коллегия счиатет неубедительными оводы его о том,чтовремя заседания коллегии в приговоре указано иное,чем в обвинительном заключении.

Обвинительное заключенние Бондаренко было вручено в соответствии с требованиями закона,в связи с чем его доводы о невручении этого процессуального документа являются несостоятельными.

Данных о том,что по делу использованы недопустимые доказательствам чем указывает в жалобе Бондаренко,не имеется.

Копия приговора вручена требованиями закона.

Бондаренко в соответствии с Вместе с тем,судебная коллегия считает,что приговор в отношении Бондаренко подлежит отмене,а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступление было совершено 2001 года.

17 января Данное преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,если со дня совершения преступления средней тяжести прошло два года.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия Определила:

Приговор Амурского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении Бондаренко Станислава Николаевича отменить и дело производством прекратить в соответствии с п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело рассмотрено под председательством Фетисова СМ.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику 2 . Дело отправлено « » 200^года ^ ^