Судья С.А.Суворов № 44-003-41 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
14 апреля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкин В.И., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Старковой Т.В. на постановление судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 г., которым уголовное дело по обвинению КОЛОБОВА Александра Федоровича, рождения уроженца г.Перми, несудимого, 10 августа 1953 года в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием постановления прокурора и заключения судьи районного суда о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснения адвоката Пестова А.Г., просившего постановление судьи от 20 февраля 2003 года в отношении Колобова А.Ф. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Колобов А.Ф. обвинялся в том, что с января 2001 года по февраль 2002 года, являясь преподавателем кафедры «Менеджмент и право» Пермского института филиала Московского государственного университета коммерции, получил от студентов за прием экзаменов 15 взяток на общую сумму 8700 рублей.
Колобов А.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.
Постановлением судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года уголовное дело в отношении Колобова А.Ф. прекращено в соответствии с требованием ст.24 ч.1 п.6 УПК РФ. Государственный обвинитель в кассационном представлении просит постановление судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении Колобова А.Ф. отменить и дело направить в Пермский областной суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В обоснование просьбы в кассационном представлении указано о том, что уголовное дело в отношении Колобова А.Ф. было возбуждено 13 февраля 2002 года, то есть тогда, когда действовал УПК РСФСР. О том, что Колобов А.Ф. наряду с преподавательской деятельностью является адвокатом Пермской коллегии адвокатов, органами предварительного следствия стало известно лишь после введения в действие нового УПК РФ, в связи с чем дело 9 сентября 2002 года было направлено по подследственности в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми. В представлении сделана ссылка на ст.4 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий вовремя производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Далее в представлении отмечено, что между постановлением судьи от 20.02.2003 года имеется противоречие.
Колобов A.B. и адвокат Пестов А.Г. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя просят оставить постановление судьи от 20 февраля 2003 года о прекращении дела без изменения, а кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения на это представление, Судебная коллегия находит постановление судьи от 20 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Колобова А.Ф. законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Колобова А.Ф. находилось в стадии расследовашад, когда 1 июля 2002 года вступил в законную силу новый УПК РФ, который предусмотрел особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в число которых вошли и адвокаты.
В соответствии с требованием ст.ст.447 чЛ п.8. 448 чЛ п.Ю УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния^ содержащего признаки преступления.
Хотя следствие по делу в отношении Колобова А.Ф., работающего с 26 октября 1994 года в качестве адвоката, производилось в период действия нового УПК РФ, органы предварительного следствия указанные выше требования уголовно-процессуального закона не выполнили, заключение судьи и постановление прокурора не получили, ограничившись прежним постановлением о возбуждении уголовного дела.
Что касается довода о том, что в постановлениях судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года и 27 января 2003 года имеются противоречия, то с этим доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В постановлении судьи Пермского областного суда от 28 января 2003 года (в представлении ошибочно указано 27 января 2003 года) о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.2 л.д.226-227) отмечено то, что Колобов А.Ф. являлся адвокатом, совмещавшим свою работу с преподавательской деятельностью. В соответствии с требованием ст.ст.447, 448 УПК РФ, вступившим в силу с 1 июля 2002 года, на Колобова А.Ф. как адвоката стал распространяться с этого времени особый порядок производства по делу.
Судья постановлением от 28 января 2003 года назначил дело к слушанию на 10 февраля 2003 года и 20 февраля 2003 года постановил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Колобова А.Ф. на основании п.6 чЛ ст.24 УПК РФ. Таким образом, следует признать, что в судебных постановлениях от 28 января 2003 года и 20 февраля 2003 года каких-либо противоречий не содержится.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Колобова Александра Федоровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Старковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Яковлев В.К.
Верно: Судья Копии определения направлены:
1. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « областной суд лт 17.04 » 2003 г. в 2-х томах в Пермский