г.Москва 11 апреля 2003 года Судебная коллегия составе по уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шустова П.А., Трошкова И.А., Петухова Е.А., законных представителей Шустовой Л.Т. и Трошкова А.П. и адвокатов Тарасова В.Е., Тряпицыной О.М., Ереминой Т.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым осуждены:

ШУСТОВ Петр Афанасьевич, 2 июля 1986 года рождения, уроженец г.Челябинска, не судим, ТРОШКОВ Иван Александрович, 12 февраля 1986 года рождения, уроженец г.Челябинска, не судим, ПЕТУХОВ Евгений Александрович, 14 января 1987 года рождения, уроженец г.Челябинска, не судим, каждый по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

ХУЖИН Тахир Гаусетдинович, 3 декабря 1985 года рождения, уроженец г.Челябинска, не судим, месяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с законных представителей осужденных в пользу Лебедевой в возмещение ущерба по 9712 руб. и компенсацию морального вреда с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения Петухова и Шустова, мнение прокурора Вощинского М.В. об исключении осуждения Хужина, Шустова, Трошкова, Петухова по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью на Лебедева, а Хужин в покушении на убийство Лебедева при пособничестве Шустова, Петухова и Трошкова.

Хужин вину признал полностью, а остальные признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Еремина Т.А.

в защиту Хужина просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч.2 п.»в» УК РФ и смягчении наказания, утверждая, что умыслом Хужина не охватывалось причинение смерти потерпевшему^ и при желании он мог убить потерпевшего;

осужденный Шустов просит об отмене приговора, полагая, что суд при установлении обстоятельств дела исходил из показаний потерпевшего, которые являются предположительными, а при назначении наказания не учел явку его с повинной в качестве смягчающего обстоятельства;

законный представитель Шустова Л.Т. просит о переквалификации действий сына на грабеж, считает, что его вина в разбойном нападении и в пособничестве покушению на жизнь потерпевшего не доказана; просит назначить Шустову наказание с учетом его в явки с повинной без лишения свободы;

адвокат Тарасов В.Е. в защиту Шустова считает, что вина его разбойном нападении и в подстрекательстве к убийству Лебедева не доказана', полагает, что имело место эксцесс исполнителя и просит о переквалификации действий на ст. 161 ч.2 и пп.»а,в,г» УК РФ;

Осужденный Трошков утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство Лебедева у него не было, просит квалифицировать его действия как грабеж;

законный представитель Трошков А.П.

также просит квалифицировать действия сына как грабеж и снизить наказание до не связанного с лишением свободы, с учетом раскаяния сына в содеянном, положительной характеристики; обязуется контролировать его поведение;

адвокат Тряпицына О.М. просит об отмене приговора в части осуждения Трошкова по ст.33 ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 пп.»ж,з» УК РФ в связи с отсутствием доказательств его участия в этом преступлении и переквалификации действий Трошкова со стЛ 62 ч.З п. «в» на ст. 161ч.2 пп.»а,в,г,д» УК РФ с назначением наказания условно с учетом возраста и положительных данных о личности осужденного, поскольку смерти потерпевшего он не желал, как и применения другого опасного для жизни и здоровья насилия, и он не был осведомлен об умысле Хужина и его действиях;

осужденный Петухов Е.А. признает свою вину в совершении разбоя и в пособничестве по нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему и утверждает, что у м ы с л я на убийство потерпевшего у него не было, просит переквалифицировать его действия наст.111 ч.З УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гусенков A.A. и представитель потерпевшей Лебедевой У.В. адвокат Терентьев С В . считают, что приговор является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вину осужденных установленной,, а доводы жалоб опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Лебедева, результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами, в т о м числе, показаниями самих осужденных.

Так, потерпевший Лебедев подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах дела и действиях что ранее когда он незнакомый стал осужденных, Х у ж и н нанес ему удар открывать дверь в в частности , о том, кулаком в тот момент, квартиру, а затем уже в квартире нанес ему удар молотком по голове. О н видел, как в квартиру стали собирать вещи знакомые ему Шустов, Находясь на кухне слышал, что Петухов не сообщил как в милицию. Х у ж и н , войдя все и не хочет Трошков зашли и и Петухов.

предлагал убить его, в кухню, сказал, убивать его и предложил чтобы он что он не такой имитировать убийство, и Лебедев лег на пол. Ш у с т о в и Т р о ш к о в сказали, что для убедительности ему (Лебедеву) надо стал наносить ему перерезать горло, связали удары ножом:

Удары наносились тремя лежал лицом вниз.

Разрезав он скотч, он обратился Данные потерпевшей потерпевшим скотчем, а Х у ж и н вначале по горлу, а ножами, Потом его кто их затем - в спину.

подавал он не видел, так как притворился мертвым, и они ушли.

за помощью к соседке.

показания Лебедевой, свидетелей соответствуют показаниям Лебедева, Бикманова, Бизяева, протоколу осмотра места происшествия, выводам экспертизы.

И з заключения Лебедеву были судебно-медицинской причинены:

пять колото-резаных поверхности грудной клетки, не проникающих грудной клетки, проникающих экспертизы в правую и левую открытая повреждения крупных черепно-мозговая травма в ран вреда здоровью по признаку кухонных сосудов и нервов, а также имеются следы судебно-биологической к свода и категории в комнатах обнаружены разбросаны следы крови, 4 бурого вещества, фартук, фрагменты скотча, майка-футболка с повреждениями также левого опасности для жизни.

шкафов, в кухне ножа со следами полости поверхности виде перелом костей П р и осмотре квартиры установлено, что вещи, раскрыты дверцы задней плевральные основания черепа и ушиб а головного мозга, относящиеся тяжкого что в полости, по два ранения с повреждение легких, раны на шее и передней плечевого сустава без следует, виде крови, что экспертизы.

разрезов. Н а всех подтверждается предметах заключением Сами осужденные в суде не оспаривали обстоятельств, при которых они проникли в квартиру Лебедева; Хужин подтвердил, что именно он наносил удары потерпевшему поданным Петуховым ножом, а когда лезвие ножа согнулось, Петухов подал ему второй нож. Он же, Петухов говорил перед этим Хужину убить Лебедева, поскольку тот узнал их, а вошедший в кухню Трошков связал руки и ноги Лебедева скотчем, а в рот вставил кляп. Трошков в суде признал, что он связывал потерпевшего. Это подтвердил и Шустов. Петухов показал, что Шустов говорил Хужину, чтобы тот убивал Лебедева.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав всех осужденных виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку действовали они по разработанному плану, вооружились молотком и скотчем, применив их в ходе нападения.

Обоснованно суд признал Хужина виновным и в покушении на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, а Шустова, Трошкова и Петухова- в пособничестве этому преступлению, однако вывод суда о совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц является неправильным.

По смыслу закона убийство признается совершенным по предварительному сговору группой лиц если имела место договоренность на его совершение двух и более лиц до начала совершения действий , непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а в самом лишении жизни непосредственно участвовали два или более лица. Пособники соисполнителям убийства несут ответственность по ст.33 и п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку исполнитель покушения на убийство Лебедева был один Хужин, то его действия не могут быть квалифицированы по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.»ж» УК РФ, а действия остальных осужденныхпособников этого преступления- по ст.ст.33 ч.5. 30 ч.З, 105 ч.2 гг.

«ж»УК РФ, и осуждение их по указанному пункту подлежит исключению из приговора.

предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и грабеж являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.стбО, 61, 66, 67 УК РФ, данным о их личностях, является справедливым, и оснований для его смягчения в том числе и с у четом вносимых в приговор изменений судебная коллегия не находит.

Не является таким основанием и явка с повинной Шустова, так как ее содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении Хужина Тахира Гаусетдиновича, Шустова Петра Афанасьевича, Трошкова Ивана Александровича, Петухова Евгения Александровича изменить.

Исключить из приговора осуждение Хужина Т.Г. по ст.30 ч.З и п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Шустова Т.А. Трошкова И.А., Петухова Е.А.по ст.ст.ЗЗ ч.5 , 30 ч.З п. «ж»ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Шустова П.А, Трошкова И.А., Петухова Е.А., Шустовой Л.Т., Трошкова А.П., Тарасова В.Е., Тряпицыной О.М., Ереминой Т.А.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин B.C., Колесников H.A.

Верно: Судья ВС РФ Ж^^^^7 Х и н к и н в с -