Д е л о № 33-003-67 г. Москва 14 апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Жигалова В.В. и адвоката Горсвана М.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2002 года, которым ЖИГАЛОВ Вячеслав Валерьевич, родившийся 4 августа 1980 года в д. Турово Лужского района Ленинградской области, ранее судимый 14 мая 2001 г. по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Жигалова по приговору от 14 мая 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Жигалова В.В. в пользу Хлебиной О.Ю.
60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6 620 рублей в возмещение материального ущерба.
Жигалов признан виновным и осужден за убийство Усачевой Г.П., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, за тайное хищение имущества Емельяновой Н.С.
неоднократно.
Преступления совершены им: кража - 21 марта 2002 года в г. Луга Ленинградской области, убийство и разбой - 22 марта 2002 года в д. Турово Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Жигалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Жигалов В.В., подробно описывая обстоятельства лишения жизни Усачевой, указывает, что в квартиру к потерпевшей пришел не с целью нападения на нее и похищения денег, а для того, чтобы взять в долг бутылку самогона, между ними в ходе разговора возник спор и он нанес ей удар ножом в лицо и выбежал из дома. Затем вернулся в дом, похитил деньги и чтобы скрыть кражу бил Усачеву утюгом.
На предварительном следствии он со слов следователя дал неправильные показания, свидетель Минина на предварительном следствии также оговорила его, и суд дал неправильную оценку этим их показаниям.
Неправильно установлена судом и сумма денег, которую он похитил. В действительности им похищено 1150 рублей.
Просит «разобраться» в его деле.
Адвокат Горсван М.Н. в своей кассационной жалобе просит снизить наказание Жигалову, ссылаясь на то, что имеющаяся в деле характеристика участкового инспектора не дает верного представления о личности осужденного, объективной является характеристика Жигалова по месту жительства, подписанная главой администрации.
Не учел суд и отношение Емельяновой к осужденному, мнение потерпевшей Хлебиной, не просившей суд о строгом наказании Жигалова, условия жизни и воспитания Жигалова, который рос в условиях постоянных скандалов с отчимом.
Кроме того Жигалов вину признал полностью, оказал помощь при расследовании дела, что является смягчающим обстоятельством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Докучаева С.Г. и потерпевшая Хлебина О.Ю.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Жигалова в краже, убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил мотив убийства им Усачевой, и неправильно квалифицировал его действия как разбой не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, сам осужденный на предварительном следствии пояснял о том, что в квартиру потерпевшей он пришел с целью хищения денег. Находясь в квартире понял, что тайно взять деньги не сможет, поэтому решил убить Усачеву и завладеть ее деньгами.
С этой целью он стал душить потерпевшую руками за горло, нанес несколько ударов ножом в лицо или шею, затем нанес несколько ударов по голове обнаруженным в квартире утюгом, после чего похитил из-под матраца два пакета с деньгами и ушел из квартиры.
Допрошен был Жигалов с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием защитника.
Приведенные показания осужденного соответствуют показаниям свидетеля Мининой на предварительном следствии, которая также поясняла, что по просьбе Жигалова она ходила дважды в квартиру Усачевой. Первый раз продала ей сервиз, а второй раз потерпевшая отказалась покупать кружки. Она рассказала Жигалову о том, что у Усачевой имеются деньги, которые она держит под матрацем на кровати. Жигалов, выяснив у нее, что потерпевшая находится в доме одна, высказал намерение похитить у нее деньги, заявив при этом, что готов ее убить для этого.
Показания осужденного о характере примененного к потерпевшей насилия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результата исследования трупа Усачевой и вещесмтвенных доказательств.
Принимая во внимание согласованность показаний осужденного и свидетеля, их соответствие другим доказательствам, а также характер действий осужденного, который сразу напал на Усачеву, применив к ней насилие, опасное для ее жизни, убил потерпевшую, похитил деньги, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Жигалова и свидетеля Мининой на предварительном следствии и пришел к выводу о том, что деньги Усачевой похищены Жигаловым открыто путем разбойного нападения на потерпевшую, в процессе которого он лишил потерпевшую жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда о корыстном мотиве убийства Усачевой является правильным. По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о применении имнасилия к потерпевшей на почве ссоры и о совершении ее убийства с целью скрыть другое преступление.
Действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку.
Наказание назначено Жигалову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом требований 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы за кражу и убийство назначен ему минимальный, а за разбой - ближе к минимальному.
Исключительных обстоятельств, относящихся к личности осужденного либо к целям и мотивам преступления, его поведению во время и после совершения преступления, позволяющих применить к нему требования ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения Жигалову наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется не нарушено и право осужденного на защиту.
Защитник по делу допущен с момента задержания Жигалова и принимал участие во всех следственных действиях, проведенных с участием осужденного. В судебном заседании Жигалов также был обеспечен защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Жигалова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Горсван М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ