№ 47-003-19 г.Москва 7 апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 г. кассационные жалобы адвокатов Нигматуллина P.A. и Тихомировой Г.А. на приговор Оренбургского областного суда от 17 января 2003 года, которым ЛАНГЕ Федор Иванович, родившийся 8 сентября 1980 г. в г.СольИлецке, Оренбургской области, несудимый и КАЛИЕВ Куаныш Исламгалеевич, родившийся 26 мая 1981 года в г.Солъ-Илецке, Оренбургской области, несудимый,- осуждены по ст.105 ч.2 п.п. «и,ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Давыдова В. А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. просит приговор в отношении Ланге Ф.И. отменить как незаконный.
Адвокат Нигматуллин P.A. в защиту Калиева К.И. просит приговор отменить и дело прекратить. В обоснование такой просьбы адвокат приводит доводы, суть которых сводится к тому, что виновность осужденного достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом, адвокат приводит в жалобе свои анализ и оценку доказательствам, на которые сослался суд.
Так, показания Ланге, Каляева, Хабибуллина и Жаркамбаева, данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены эти показания в результате применения физического и психического принуждения, а показания Ланге и Калиева недопустимы еще и потому, что их одновременно защищал один адвокат Арканова, хотя интересы одного из них противоречили интересам другого. Суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении этих доказательств, сославшись на отсутствие противоречий в показаниях, тогда как в законе сказано о противоречии интересов. Что касается других доказательств, то они либо производны от показаний, которые являются недопустимыми доказательствами, либо носят предположительный характер и ничего не доказывают.
Кроме того, поводом для отмены приговора, по мнению защитника, является отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, тем более, что судебное разбирательство назначено на 8 января 2003 г., т.е. на время, когда суд с участием присяжных действовал на территории области.
В возражениях на жалобы гособвинитель Морозова Ж.Е$. просит оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений гособвинителя, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ланге и Калиева в убийстве Чекменева, совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалоб относительно необоснованности осуждения Ланге и Калиева согласиться нельзя.
Виновность осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена их личными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника, из которых усматривается, что 4 августа 2002 г. около четырех часов они встретили незнакомого мужчину. Ланге «докопался» до него, ударил бутылкой по голове, а затем они стали избивать мужчину, нанося удары кирпичом, подобранным на месте.
Приведенные показания, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны , согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей Хабибуллина, Жаркамбаева, Бикеева, данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, приведенных по делу.
Всем, изложенным в приговоре доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.
Доводы жалобы адвоката о применении к осужденным и свидетелям недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой их части, правильными. Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о недопустимости показаний Калиева и Ланге на предварительном следствии, поскольку следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями закона. Адвокат Арканова осуществляла защиту обоих осужденных, т.к. в их показаниях не было противоречий, а стало быть, не имелось противоречий и в интересах подозреваемых, о которых идет речь в законе; признание обвинения одним и оспаривание другим; изобличение одним подсудимым (подозреваемым, обвиняемым) другого и т.п.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы защитника о нарушении права Калиева на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку на момент назначения судебного разбирательства на территории Оренбургской области рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей законом не было предусмотрено. Назначая судебное заседание, судья обоснованно руководствовался положениями ст.4 УПК РФ, согласно которой, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «и,ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.
Наказание Ланге и Калиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и по своему размеру оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 17 января 2003 года в отношении Ланге Федора Ивановича и Калиева Куаныша Исламгалеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тихомировой Г.А. и Нигматуллина P.A. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - ДавыдрвШ.А. и Эрдыниева Э.Б.
Верно: Судья ((тЛ/дГ Ь^А.Давыдов Копии определения Направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-56/1 г.Оренбурга в отн.Ланге Ф.И., Калиева К.И.
2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » 2003 г. в 3-х томах в Оренбургский областной суд лт9.04