ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Москва «9» апреля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Радченко С.Г.
на приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 г., по которому С О Р О К И Н Виктор Иванович, 22 августа 1960 года рождения, уроженец г. Энгельса Саратовской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 290 ч. 4 п.п. «б, в, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 го да;
- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;
- по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 3 месяца;
- по ст. 303 ч. 1 УК РФ на 3 месяца;
- и по ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработ ка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на значено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2002 года приговор изменен, исключено осуждение Сорокина по п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, снижено ему наказание по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Тот же приговор в отношении Сорокина по ст. 292 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено.
На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Сорокин освобожден от нака зания по ст. 303 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
По ст. 286 ч. 1 УК РФ Сорокину смягчено наказание, назначен по этой статье штраф в 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, пре дусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «б», 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, ему назначе но 3 года и 3 месяца лишения свободы со штрафом 100 минимальных раз меров оплаты труда в сумме 30000 рублей, с отбыванием наказания в ис правительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем ос тавлен без изменения.
По делу также осужден Петунии В.В. и оправдана Некрасова Н.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Сорокина состава престу пления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ли зу нова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения поста новления о возбуждении надзорного производства, заключение заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., по лагавшего снизить Сорокину размер штрафа, назначенного по ст. 286 ч. 1 УК РФ, с 30000 руб. до 10000 руб., а в остальном жалобу оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Радченко С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации Сорокин, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в неоднократном получении взяток от своих сотрудников вневедомственной охраны, за обеспечение нормальных условий несения службы в отделе, а также за невоспрепятствование офицерам отдела нести дежурство по ох ране объектов в нерабочее время, за общее покровительство по службе, за действия, входящие в его служебные полномочия начальника отдела вне ведомственной охраны при ОВД Дзержинского района г.Перми.
Он же признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями, из корыстной и иной заинтересованности, повлекшем су щественное нарушение прав и законных интересов отдела вневедомствен ной охраны, охраняемых законом интересов общества и государства, дис кредитацию правоохранительных органов.
Он же признан виновным в превышении своих должностных полно мочий, повлекшем причинение существенного нарушения прав и интере сов организаций, общества и государства, в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу в Дзержинском районном суде при его участии в рассмотрении этого дела в качестве гражданского ответчика.
Преступления совершены в 1996-2000 годы в г.Перми при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Радченко С.Г. просит приговор и касса ционное определение отменить и дело производством прекратить за отсут ствием в действиях Сорокина состава преступления. При этом адвокат ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением закона, доказательств вины осужденного в деле не имеется, показания свидетелей противоречи вы, эти противоречия судом не исследованы и не оценены, не установлен мотив преступления и в действиях Сорокина нет состава преступлений.
Кассационное определение в отношении Сорокина вынесено также с существенным нарушением закона, ее кассационную жалобу Судебная коллегия по существу не рассмотрела, «в определении содержатся од ни.. .фразы, не относящиеся к конкретным доводам жалобы».
Кроме того, адвокат указывает, что кассационная инстанция, назна чив Сорокину наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в 100 мини мальных размеров оплаты труда, ошибочно произвела исчисление, исходя из базовой суммы в 300 руб., вместо 100 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определе ние подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.388 УПК РФ, в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения.
По данному делу эти требования закона не выполнены.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин указывал, что выне сенный приговор является незаконным, дело сфальсифицировано, рассле довано и рассмотрено судом односторонне, с нарушением уголовнопроцессуального закона (ст.ст.342-346 УПК РСФСР). Обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые его оклеветали. Суд не учел представленные им доказательства о непричастности к преступле ниям, не проверено его алиби, не выяснены причины существенных про тиворечий в показаниях свидетелей, выводы суда основаны только на предположении (т. 14 л.д.51-53).
В кассационной жалобе адвокат Радченко С.Г. в защиту осужденного Сорокина привела следующие доводы.
«Органы следствия и суд допустили по делу существенные наруше ния требований ст.20 УПК РСФСР, не обеспечив полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.
Объективных доказательств виновности Сорокина по ст.290 УК РФ нет. Обвинение его в получении взяток основано исключительно на проти воречивых показаниях потерпевших Ужегова, Белоногова, свидетелей Во ронова, Нечаева, Галичева и других, которые на предварительном и судеб ном следствии трижды меняли свои показания, причем дважды - в суде.
Суммы взяток исчислялись арифметическим путем.
Однако, несмотря на противоречия, показания, данные Ужеговым и Белоноговым на предварительном следствии, не были оглашены в судеб ном заседании.
Даты получения взяток не установлены, хотя все свидетели заявляли как в суде, так и на предварительном следствии о передаче денег в день получения зарплаты лично Сорокину, хотя последний в суде пояснил, что неоднократно находился в очередных и учебных отпусках, в том числе и в даты, указанные «взяткодателями», подтвердив свои показания докумен- тально (это эпизоды передачи денег Сорокину: Ужеговым №№ 1,2, 24-29, 51-53; Белоноговым №№ 3,4,7,9, 24-26, 28, 29; Вороновым № 1; Ершовым № 2; Галичевым №№ 3,5, Кумшатским № 2; Петуниным № 1; Нечаевым № 2).
Все эти противоречия в показаниях позволяют усомниться в досто верности фактов передачи денег и соответственно в основательности осу ждения Сорокина.
Однако суд не выяснил причин, по которым эти лица, при предъяв лении Сорокиным документов, оправдывающих его (трудовых контрактов, проездных документов, журнала сдачи - приема дежурств банка «Мена теп»), изменили показания, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, поскольку в основу обвинения Сорокина в получении взяток органами следствия были положены только эти свидетельские пока зания, которые опровергаются доказательствами, представленными Соро киным в суд в свою защиту.
В приговоре не приведены мотивы в опровержение доводов подсу димого Сорокина, выдвинутых им в свою защиту. В основу его обвинения положены такие доказательства, которые не согласуются с другими факти ческими данными, причины противоречий не проверены.
Ссылка суда на ведомости о получении денег как одно из доказа тельств получения взятки несостоятельна, поскольку ведомости не явля ются доказательством получения взятки, т.к. свидетельствуют только лишь о выдаче и получении денег.
В коллективе ОВО при ОВД Дзержинского района г.Перми сложи лись неприязненные отношения между сотрудниками: начальником - Со рокиным и свидетелями - «взяткодателями», что привело к оговору со сто роны вышеуказанных лиц. По ст.285 ч. 1 УК РФ не установлен мотив со вершения преступления. В постановлении о привлечении Сорокина в каче стве обвиняемого он также не указан.
Выводы суда о том, что Сорокин дал разрешение подключить на пульт Дзержинского отдела охраны офис фирмы «Радар-Плюс» не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказа тельствами, исследованными в ходе судебного следствия.
При решении вопроса о наличии, либо отсутствии с действиях долж ностного лица состава преступления по ст.285 УК РФ, необходимо указы вать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах и поло жениях. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обви няемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупот ребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в поста новлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном за ключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Сорокин. Не указано это и в приговоре суда.
По ст.286 ч. 1 УК РФ в действиях Сорокина отсутствует состав пре ступления (как и в предыдущем эпизоде ни корыстной, ни иной личной за интересованности у Сорокина не было).
В соответствии со ст.40 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 «начальник, превысивший предоставленные ему пра ва по применению поощрений, несет за это дисциплинарную, а не уголов ную ответственность».
По изложенным основаниям адвокат Радченко С.Г. в кассационной жалобе ставила вопрос об отмене приговора в отношении Сорокина и пре кращении дела (т. 14 л.д.81-86).
Кассационная инстанция, изменив приговор, в нарушение требова ний закона в определении указала не все приведенные доводы осужденно го и адвоката и не привела мотивов принятого по ним решения (т. 14 л.д.96106).
По обвинению Сорокина по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ Судебная колле гия в определении лишь указала, что «вина Сорокина в неоднократном по лучении взяток установлена показаниями осужденного Петунина, свидете лей Нечаева, Мошева, Галичева, Лядова, Воронова, Кумшатского и других, показавших о неоднократной передаче Сорокину взяток из сумм, получен ных ими от дополнительных заработков и в виде премий.
Судом тщательно проверена достоверность уличающих показаний указанных лиц, при этом установлено, что показания эти лица давали неза висимо друг друга, эти показания полностью согласуются с исследован ными в суде материалами дела.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд оп роверг доводы Сорокина о том, что все эти лица оговорили его».
В части осуждения Сорокина за злоупотребление служебным поло жением и превышение должностных полномочий в определении указано, что «ссылка адвоката на то, что в злоупотреблении не установлен какойлибо корыстный мотив или иная личная заинтересованность Сорокина, яв ляется несостоятельной.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при казом Совкина Ужегов был назначен руководителем проектно-монтажной группы с выплатой ему до 8 % от заработанной группой денег. Указанной группой было заработано 25746 руб.43 коп. и по протоколу общего собра ния группы от 28 апреля 2000 года Ужегову было начислено 3886 руб. 25 коп. Между тем, Сорокин не издал приказа о выплате заработанных денег, переделал протокол общего собрания группы и вместо фамилии Ужегова внес Петунина, как руководителя группы, которым и были получены зара ботанные Ужеговым средства.
По делу установлено, что Петунии работал заместителем Сорокина, он систематически выполнял посреднические функции при передаче Со рокину взяток от работников отдела вневедомственной охраны.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о на личии у Сорокина иной личной заинтересованности при совершении неза конных действий, связанных с начислением Ужегову 3886 руб. 25 коп.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Ужегова, поскольку они полностью согласуются с другими ма териалами дела, в том числе с показаниями свидетелей Найденова, Патри кеева, Гирш, приказом от 3 июля 2000 года, ведомостью о получении денег Петуниным.
Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что ущерб ООО «Радар-Плюс» был причинен по вине Петунина, а не Сорокина.
Из показаний не только осужденного Петунина, но и показаний сви детеля Олейника следует, что именно с Сорокиным согласовывались усло вия, по которым ООО «Радар-Плюс» не выплачивало вневедомственной охране деньги за постановленный под охрану офис «Радар-Плюс» с 12 но ября 1999 года по 15 февраля 2001 года, при этом эти услуги нигде не фик сировались. В результате отделу вневедомственной охраны был причинен ущерб на сумму 43964 руб.
Согласуются с материалами дела и выводы суда о том, что Сорокин имел личную заинтересованность в указанном злоупотреблении своими должностными полномочиями.
Вина Сорокина в превышении должностных полномочий при оплате денег за лотерейные билеты, при выдаче премии Богачеву, при предостав лении льгот Пахомову за охрану его квартиры и выдаче ему премии, при чинившем материальный ущерб на сумму 16537 руб.71 коп. подтверждена показаниями свидетелей, приказами, протоколами обыска и изъятия лоте рейных билетов в служебном кабинете Некрасовой, другими исследован ными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Ссылка адвоката на то, что у Сорокина не было корыстной и иной заинтересованности в превышении должностных полномочий при осуще ствлении указанных действий также является несостоятельной, поскольку мотивами превышения должностных полномочий могут быть не только корыстные, но и любые иные.
Доводы адвоката о недоказанности вины Сорокина в фальсификации доказательств по гражданскому делу опровергаются показаниями потер певшего Ужегова, показаниями свидетелей Кумшатского, Белоногова, Собянина, процессуальными документами по гражданскому делу о снятии дисциплинарного взыскания с Ужегова, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами».
Других мотивов в опровержение доводов жалоб Судебная коллегия в определении не привела.
Таким образом, как видно из кассационного определения, в нем не содержится ответов на доводы кассационных жалоб осужденного Сороки на и адвоката Радченко о том, что алиби Сорокина не проверено, дело сфальсифицировано, оно рассмотрено неполно и односторонне, с наруше нием уголовно-процессуального закона, судом не исследованы и не оцене ны причины существенных противоречий в показаниях свидетелей, не ус тановлено время получения осужденным взяток, по ст.285 ч.1 УК РФ не установлен мотив преступления, и он же не вменен ему в вину.
При таких данных следует признать, что кассационные жалобы осу жденного Сорокина и адвоката Радченко по существу не рассмотрены, кассационное определение вынесено с нарушением требований закона, ко торое могло повлиять на правильность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Радченко С.Г. удовлетворить частич но.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2002 года в отношении осуж денного Сорокина Виктора Ивановича отменить и дело передать на но вое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев д В.М. Лизунов