46-003-4

Председательствующий Медведев М.С.

г. Москва 31 марта 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Корсункиной СВ., Головачевой Т.А., Новокрещенова B.C., Вахрамеева А.Н., Творогова О.Л., Заживихина В.А., Носовой Л.Н., Ткачука Л.Н., адвокатов Киринского С.Ф., Шполянского В.А., Золова В.Ф., Максимова В.А., Дмитриева Т.Н., Лаврентьева H.H., Кузнецова В.П., Васильева A.B.

на приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2002 года, по которому Г О Л О В А Ч Е В А Т А Т Ь Я Н А А Л Е К С А Н Д Р О В Н А , родившаяся 20 июня 1951 года в с. Воздвиженка Асекеевского района Оренбургской области, судимая 25 декабря 1998 года по ст. 147 ч. 1, ст. 15, ст. 147 ч. 2 УК РСФСР (в редакции от 20.10.92г.), ст. 147 ч. 3 УК РСФСР (в редакции от 1.07.94г.) на пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 291 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено.

В соответствии со - ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

родившийся 12 февраля 1961 года в с. Борское Борского района Куйбышевской области, несудимый, ВАХРАМЕЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, 2 Дело № 46-003-4 осуждён по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 291 ч. 2 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

З А Ж И В И Х И Н В А Л Е Р И Й А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч , родившийся 22 сентября 1963 года в с-зе "Дружба" Кошкинского района Куйбышевской области, несудимый, осуждён по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 291 ч. 2 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Т К А Ч У К Л Е О Н И Д Н И К О Л А Е В И Ч , родившийся 19 марта 1961 года в г. Балта Балтского района Одесской области, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Н О В О К Р Е Щ Е Н О В В А Л Е Н Т И Н С Е М Е Н О В И Ч , родившийся 31 января 1952 года в с. Вердеревщина Бондарского района Тамбовской области, несудимый, осуждён по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Т В О Р О Г О В ОЛЕГ Л Е О Н И Д О В И Ч , родившийся 23 июня 1954 года в г. Куйбышеве, не судимый, осуждён по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н О С О В А Л Ю Д М И Л А Н И К О Л А Е В Н А , родившаяся 18 августа 1955 года в п. Сивай Баймакского района Башкирской АССР, несудимая, осуждена по ст. 290 ч. 4 п.п. "б, г" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

КАРСУНКИНА СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА, родившаяся 31 июля 1955 года в с. Никулино Инзенского района Ульяновской области, несудимая, осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в доход государства в солидарном порядке с Вахрамеева, Головачевой 727 400 рублей; с Ткачука, Заживихина, Головачевой, Новокрещенова, Творогова 1 075 716 рублей.

По делу осуждены Бадаева и Беркутова, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Вахрамеева А.Н., Заживихина В.А., Новокрещенова B.C., Ткачука Л.Н., Творогова О.Л., адвокатов Золова В.Ф., Кузнецова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А. о переквалификации действий Носовой и Карсункиной на ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, исключении осуждения Головачевой, Вахрамеева, Заживихина по ст. 292 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева, Вахрамеев, Ткачук, Заживихин, Творогов, Новокрещенов осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц в крупном размере, а Головачева, Вахрамеев, Творогов и Новокрещенов, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Головачева, Вахрамеев, Заживихин осуждены за дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий.

Носова и Карсункина осуждены за получение взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, а Носова также неоднократно.

Преступления совершены ими с октября 1999 года по апрель 2000 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Головачева, Карсункина, Творогов вину признали полностью; Новокрещенов, Заживихин - частично; Носова, Вахрамеев, Ткачук - не признали.

В кассационных жалобах:

• адвокат Киринский С.Ф. в защиту интересов Карсункиной просит переквалифицировать её действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст.

292 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что суд в нарушение требований ст. 252 УК РФ вышел за рамки предъявленного осуждённой обвинения и незаконно осудил её за получение взятки за действия, в совершении которых она не обвинялась;

• осуждённая Карсункина просит приговор суда отменить, дело прекратить, ссылаясь на поддержку доводов жалобы адвоката.

• осуждённая Головачева просит о смягчении наказания по правилам ст. 64 У К Р Ф , ссылаясь на свой возраст, а также на раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие заболеваний. П р о с и т также об отмене приговора в части имущества, квартире, считая, что в которой необоснованно не арест она зачел ей не наложен на имущество, проживала.

в срок Также наказания конфискации находящееся считает, время ряда в что суд содержания под стражей по предыдущему приговору с 23 марта 1997 года по 17 июня 1998 года;

• адвокат Шполянский В . А .

в защиту интересов Головачевой также просит о смягчении её наказания по правилам ст. 64 У К Р Ф и отмене приговора в части назначения наказания в виде конфискации имущества, приводя те же доводы;

• осуждённый Новокрещенов просит о переквалификации своих действий со ст. 159 ч. 3 п. "б" У К Р Ф на ст. 175 У К Р Ф и смягчении наказания до условного осуждения, указывая, что, действительно, сначала обсуждал вопрос с другими осужденными о возврате НДС для ТОО "Брис", но поскольку считал это незаконным и в связи с отказом налоговой инспекции совершить эти действия отказался от задуманного.

В дальнейшем, когда деньги в виде возврата Н Д С уже поступили на счет фирмы, то он не смог отказаться и принял участие в их обналичивании, получил часть с у м м ы в размере 70 ООО рублей. Считает, что ему назначено суровое наказание без учета имущественного положения его семьи, явки с повинной, по прошествии длительного времени с момента совершения преступления;

• Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Золова В.Ф. в защиту интересов Новокрещенова;

• осуждённый Вахрамеев просит приговор суда отменить, указывая, что никакого отношения к возврату Н Д С для А О З Т "Ромга" он не имеет, какую-либо часть из возвращенных средств не присваивал, взяток никому не давал;

• адвокат М а к с и м о в В . А . в защиту интересов Вахрамеева просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы;

• осуждённый Творогов просит о смягчении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, ссылаясь на признание вины, изобличение других участников преступления, возврат доставшейся ему доли похищенных средств;

• адвокат Дмитриев Т . Н . в защиту интересов Творогова также просит о смягчении ему наказания по правилам ст. 64 У К Р Ф до трех лет лишения свободы и освобождении его от наказания по амнистии;

• осуждённый Заживихин просит приговор в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что поскольку работники налоговой инспекции осознавали преступный характер своих действий и за вознаграждение осуществили незаконные действия, связанные с возвратом НДС, то нельзя говорить о том, что они были обмануты.

Считает, что действия работников ТОО "Брис" должны регулироваться не Уголовным, а Налоговым кодексом. Кроме того, считает, что поскольку сумма незаконно возвращенного НДС взыскана с ТОО "Брис" по решению начальника областного управления МНС, то с осужденных, в том числе и с него эта сумма необоснованно взыскана в доход государства;

• адвокат Лаврентьева H.H. в защиту интересов Заживихина просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 2, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, смягчить наказание, указывая, что Заживихин не знал о незаконности возврата НДС, сам каких-либо документов не подписывал и действий, сопряженных с обманом не совершил. Считает, что приговор в части осуждения Заживихина по ст. 291 ч. 2 УК РФ основан лишь на показаниях осуждённой Головачевой, которые вызывают сомнения, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, дело - прекращению;

• осуждённая Носова в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде, либо просит смягчить ей наказание, указывая, что она действовала в пределах своих полномочий и взяток не получала, а её вина в этом не доказана, приговор основан на сомнительных показаниях осуждённой Головачевой.

Отмечает, что она оговорила себя в ходе предварительного следствия, находясь в подавленном состоянии.

• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.П. в защиту интересов Носовой;

• осуждённый Ткачук просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он не совершал каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, его вина в этом не доказана, приговор основан на оговоре со стороны осуждённой Головачевой;

• адвокат Васильев A.B. в защиту интересов Ткачука также просит об отмене приговора и прекращении дела, приводя те же доводы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Вахрамеева, Новокрещенова, Заживихина, Носовой, Ткачука, Карсункиной и их адвокатов государственный обвинитель Канаев A.M. просит приговор в отношении их оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы жалоб о непричастности Вахрамеева и Носовой к хищению денежных средств в пользу АОЗТ "Ромга" в размере 727 400 рублей нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний осуждённой Головачевой, она, бухгалтер, и Вахрамеев, директор АОЗТ "Ромга", оформив документы в налоговую инспекцию, понимали незаконность своих требований о возврате налога за 4 квартал 1996 года, так как общество в этот период времени какой-либо деятельности не вело. Именно поэтому через работника налоговой инспекции Балаеву они пообещали передать начальнику отдела по приему отчетности и камеральных проверок налоговой инспекции Носовой вознаграждение в размере 50 000 рублей. После того, как часть денег поступила на счет общества, они передали Балаевой для последующей передачи Носовой 50 000 рублей, деньги передавал непосредственно Вахрамеев.

С доводами жалоб об оговоре со стороны Головачевой согласиться нельзя, поскольку её показания подтверждаются другими доказательствами.

В частности, из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1996 года, подписанной Головачевой и Вахрамеевым, поступившей в налоговую инспекцию ранее, следует, что АОЗТ "Ромга" за указанные период, действительно никакой деятельности не вело и НДС не перечисляло.

Осуждённая Бадаева подтвердила, что организовала встречу Головачевой с Носовой через работника налоговой инспекции Беркутову.

Головачева обещала заплатить Носовой 50 000 рублей в случае решения вопроса о возврате НДС. Она по просьбе Головачевой также просила Беркутову узнать у Носовой сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Со слов Беркутовой её известно, что Носова хотела получить 20 000 рублей. После этого в присутствии Головачевой Вахрамеев передал её (Балаевой) 50 000 рублей, из которых она взяла себе 27 000 рублей, а 23 000 рублей передала работнику инспекции Беркутовой, из которых последняя в свою очередь отдала 20 000 рублей Носовой.

В ходе предварительного следствия Носова также признала факт получения 20 000 рублей за оказание помощи в возврате АОЗТ "Ромга" НДС более 700 000 рублей.

Эти показания Носовой были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката.

Доводы Вахрамеева о том, что он в период времени, когда возвращался налог, не работал директором АОЗТ, опровергаются не только показаниями Головачевой, но и свидетеля Киселева.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы Носовой о том, что после получения документов от работников АОЗТ " Ромга" она с целью проверки обоснованности возврата НДС сразу же написала служебную записку о необходимости проведения документальной проверки общества.

Так из показаний свидетелей Кудряшовой и Нунгейзер, работников налоговой инспекции, следует, что такой записки Носовой не существовало, а, наоборот, резолюция Носовой на дополнительном расчете по НДС "Включить в план проверок" появилась уже после возврата суммы налога обществу.

Показаниям свидетеля Свиридовой о существовании такой служебной записки судом дана соответствующая оценка в сочетании с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства дела по эпизоду хищения путем незаконного возврата ТОО "Бирс" налога на добавленную стоимость также полно установлены судом.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Головачева договорилась со своим знакомым Ткачуком о хищении денежных средств путем незаконного получения из федерального бюджета РФ сумм по налогу на добавленную стоимость.

С этой целью Ткачук предложил начальнику отдела снабжения ТОО "Брис" Заживихину использовать для этого указанное товарищество, пообещав за это руководителям ТОО 20% от похищенной суммы.

Заживихин сообщил об этом директору ТОО Творогову и главному бухгалтеру Новокрещенову, которые согласились с предложением Ткачука и предоставили Головачевой документы ТОО.

В декабре 1999г. Головачева, Творогов, Заживихин, Новокрещенов обсудили план предстоящего хищения, а Головачева в присутствии руководителей ТОО продиктовала Заживихину текст заявления в налоговую инспекцию, указав в нем заведомо ложные сведения о якобы имевшей место в первом квартале 1997 переплате со стороны ТОО в бюджет в размере 1 095 716 рублей.

Головачева и Ткачук с целью введения налоговых инспекторов в заблуждение заранее подготовили фиктивные документы финансовохозяйственной деятельности товарищества (договор подряда, акт выполненных работ) о якобы приобретении и использовании ТОО для строительства жилого дома № 25 по проспекту Металлургов в г. Самаре с указанием НДС в размере 1 095 716 рублей.

Для проведения проверки Ткачук предоставил налоговым инспекторам Карсункиной и Шаповаловой помещение в магазине "Кит", где он работал заместителем директора. По поручению Головачевой и Ткачука Судаков предложил вознаграждение в размере 20 000 рублей Корсункиной, которая ответила отказом.

По результатам проверки Корсункина и Шаповалова составили акт от 14.02.00г. об отсутствии у ТОО необходимых документов, которые подтверждали бы обоснованность возврата НДС.

После обсуждения дальнейших действий по незаконному возврату налога Головачева настояла на продолжении преступной деятельности, а Новокрещенов предложил для обналичивания денег заключить с фирмой, через которую будут обналичиваться похищенные деньги фиктивный договор на аудиторские услуги.

Для решения вопроса о возврате налога Головачева попросила за денежное вознаграждение другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) предложить Носовой, работавшей уже заместителем руководителя ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары, денежное вознаграждение для возврата НДС.

Для этого Головачева вновь попросила Балаеву через Беркутову организовать встречу другого лица с Носовой, что Балаева и выполнила.

На указанной встрече другое лицо предложило Носовой оказать содействие в возврате НДС, пообещав вознаграждение в размере Носовой - 200 ООО рублей, Карсункиной - 100 000 рублей, Беркутовой - 50 000 рублей. Также Головачева пообещала вознаграждение Балаевой и Беркутовой по 50 000 рублей.

Согласившись с предложенными условиями, Носова предложила Головачевой через другое лицо для возврата НДС подать заявление в налоговую инспекцию о дополнительной проверке ТОО "Брис", якобы в связи с восстановлением не достававших ранее первичных докуметов.

Затем Заживихин под диктовку Головачевой от имени директора ТОО Творогова написал заявление о дополнительной проверке и заверил его печатью ТОО, поставив об этом в известность Творогова и Новокрещенова, а Головачева передала это заявление в налоговую инспекцию.

После этого проведение дополнительной проверки в нарушение закона Носова в устной форме поручила Карсункиной.

Заживихин привез Карсункину в квартиру Головачевой, где последняя сообщила ей, что каких-либо новых документов не появилось, а нужно за вознаграждение в размере 100 000 рублей написать ложный акт проверки.

Злоупотребляя своим служебным положением, Карсункина 21.03 00г. без проведения проверки составила дополнение к акту от 14.02.00г., указав в нем наличие первых экземпляров всех счет-фактур по приобретенным ТОО в первом квартале 1997 года ценностям.

После этого Карсункина по указанию Носовой дополнила текст дополнения выводами о том, что условия для возмещения НДС ТОО якобы выполнены и ТОО имеет право предъявить расчет на возмещение налога из бюджета.

В этот же день Заживихин написал в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы налога, расписавшись за Творогова, а Головачева - за Новокрещенова.

Введенная в заблуждение дополнением к акту проверки работник налоговой инспекции Хасанова составила заключение о возврате ТОО НДС в размере 1 095 716 рублей, которое утвердил заместитель руководителя инспекции Косынкин.

В соответствии с этим решением ИМНС по Промышленному району г. Самары отделением Федерального казначейства Министерства финансов по г. Самаре в этот же день НДС в размере 1 095 716 был перечислен на расчетный счет ТОО "Брис".

С целью обналичивания денег в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Творогов и Новокрещенов перечислили указанную сумму на расчетный счет ООО "Ресурс ЛТД", реквизиты которого предоставил Заживихин. Для создания видимости законности банковской операции Творогов и Новокрещенов составили фиктивный договор на оказание ООО "Ресурс ЛТД" аудиторских услуг, а также фиктивное аудиторское заключение.

Всю перечисленную сумму получил Заживихин, который совместно с Головачевой оставили 350 000 рублей для выплаты обещанных вознаграждений, остальные поделили между собой, Твороговым, Новокрещеновым, другим лицом, и с целью отстранения Ткачука от раздела похищенной суммы сообщили ему, что хищение не состоялось.

В апреле 2000 года другое лицо предложило Головачевой рассчитаться с Носовой, а Бадаева сообщила Головачевой о том, что Носова возьмет деньги только от Беркутовой.

На следующий день Головачева и Заживихин на автомашине под управлением последнего, взяв с собой пакет с 200 000 рублей и предварительно заехав сначала за Балаевой, а затем за Беркутовой, подъехали к дому, где жила Носова.

Головачева передала пакет с деньгами Беркутовой, которая в свою очередь передала их в квартире Носовой. Из переданной суммы Носова 100 000 рублей отдала Беркутовой за посредничество в даче взятки.

Доводы Ткачука, Заживихина, и Носовой о непричастности к этому преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Так осуждённая Головачева подтвердила обстоятельства хищения суммы НДС и участие других осуждённых в содеянном как они установлены судом.

Её показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так фиктивность составленных документов финансовохозяйственной деятельности ТОО "Брис", свидетельствующих якобы о строительстве жилого дома подтверждается сообщением комитета ЖКХ Кировского района г. Самары, согласно которому строений по указанному адресу на улице Металлургов нет, а жилой дом № 56 построен в 1993 году.

Осуждённый Творогов также пояснил, что жилой дом на ул Металлургов ТОО не строило. Кроме того, он пояснил, что именно Заживихин рассказал ему, что его знакомый Ткачук предложил воспользоваться услугами Головачевой по возврату НДС, при условии, что руководители ТОО получат лишь 20% от похищенной суммы. Когда он, Новокрещенов и Заживихин встретились с Головачевой, которая сообщила им, что ТОО якобы имеет право на возмещение НДС в размере более 1 ООО ООО рублей за первый квартал 1997 года, то они поняли, что им предлагается совершить хищение, так как весь годовой оборот ТОО не превышал 1 500 000 рублей. Однако Головачева убедила их, заявив, что у неё в налоговой инспекции имеются связи. Поэтому они втроем согласились участвовать в хищении и получить свою долю. Он и Новокрещенов подписали заявление, которое под диктовку Головачевой написал Заживихин, и подписали бланк дополнительного расчета, который Головачева заполнила позднее. После первого отказа со стороны налоговой инспекции вернуть НДС, он и Новокрещенов хотя и не подписывали очередного заявления на возврат НДС, но были согласны с последующими действиями Заживихина. Недели за две до поступления денежных сумм в виде возврата НДС на счет ТОО он, Новокрещенов и Заживихин обсудили вопрос об обналичивании денег, а позднее он и Новокрещенов с этой целью написали фиктивный договор об оказании аудиторских услуг и фиктивное аудиторское соглашение. Эти документы на подпись в ООО "Ресурс ЛТД" возил Заживихин. В апреле 2000 года Заживихин передал ему и Новокрещенову по 70 000 рублей. Позднее Заживихин потребовал от него деньги обратно, объяснив, что Ткачук требует с него 20%. Поэтому он вернул ему 50 000 рублей, а себе оставил 20 000 рублей, которые потратил.

Осуждённый Заживихин также подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив, что когда деньги, поступившие на счет ТОО "Брис" согласно договоренности должны были обналичиваться через фирму, указанную Ткачуком, но Головачева решила отказаться от услуг Ткачука, поэтому он договорился об обналичивании с руководством ООО "Ресурс ЛТД". В два приема он получил сам деньги, которые отдал Головачевой, при этом оставил себе 250 000 рублей, из которых по 70 000 рублей отдал Творогову и Новокрещенову. В середине апреля 2000 года Ткачук в присутствии Вахрамеева и двух вооруженных людей, которые избили его, потребовал у него 500 000 рублей из полученных в качестве возврата НДС. Поэтому он написал долговую расписку на 400 ООО рублей, а затем отдал Ткачуку 3 300 долларов США.

О том, что она получила вознаграждение от ТОО "Брис" в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей отдала Беркутовой, Носова пояснила при допросе в качестве подозреваемой.

Эти её показания также обоснованно использованы в качестве доказательства, поскольку получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката, кроме того, они подтверждаются как уже изложенными, так и другими доказательствами.

Так из показаний осуждённой Карсункиной, что когда Носова поручила ей провести дополнительную проверку ТОО "Брис", то Головачева увезла её к себе в квартиру, где предложила 100 ООО рублей за написание фиктивного акта. Она согласилась и к ранее составленному ею акту проверки написала дополнение о том, что якобы у ТОО имеются все необходимые документы. С этим дополнением, напечатанным Головачевой, она пришла к Носовой, которая указала ей на необходимость дописать выводы о выполнение ТОО условий возмещения НДС и наличии у него права на предъявление расчета на возмещение налога из бюджета.

Она выполнила это указание.

В конце марта - начале апреля 2000 года она приехала в квартиру Головачевой, где Заживихин приподнял на столе газету, под которой лежали деньги, а Головачева предложила их пересчитать, сообщив, что таким образом они с ней рассчитываются. Деньги в сумме 100 000 рублей она забрала. Кроме того, Головачева сказала её, что они рассчитаются с Носовой, передав ей 200 000 рублей.

Заживихина в ходе следствия подтвердил показания Карсункиной, пояснив, что после этого он и Головачева поехали рассчитываться с Носовой, взяв с собой 200 000 рублей.

Осуждённая Бадаева пояснила, что когда Головачева спросила её куда подвезти деньги в качестве вознаграждения, она передала этот разговор Беркутовой, которая перезвонив Носовой ответила, что Носова возьмет деньги только у неё.

После этого она вместе с Головачевой и Заживихиным заехали за Беркутовой и все вместе поехали к Носовой. Взяв два пакет с деньгами, беркутова ушла к Носовой, а вернулась с одним пакетом.

Дня через два к ней пришла Головачева и передала для Беркутовой 50 000 рублей, из которых половину оставила себе, а вторую половину отдала Беркутовой.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном.

Доводы кассационных жалоб о том, что Карсункина осуждена за действия, которые ей не вменялись, не соответствуют постановлению о привлечении её в качестве обвиняемой и обвинительному заключению.

Сама Карсункина признала, что за взятку по просьбе Головачевой составила фиктивное дополнение к предыдущему своему акту проверки ТОО "Брис" и по указанию Носовой написала выводы о праве ТОО на возмещение НДС.

В то же время суд необоснованно квалифицировал действия Носовой и Карсункиной как получение взятки, а действия Головачевой, Вахрамеева, Заживихина как дача взятки.

Все осуждённые обвинялись в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере. Кроме того, действия Головачевой, Вахрамеева, Заживихина, связанные с передачей части похищенных денежных сумм работникам налоговой инспекции, были квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ как дача взятки за незаконные действия, а действия работников налоговой инспекции Носовой и Карсункиной - по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, как получение взятки за незаконные действия, а Носовой и по признаку неоднократности.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Носовой и Карсункиной по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, признав данную квалификацию излишней, поэтому суд прекратил в отношении их дело в этой части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Носова и Карсункина понимали, что частные предприятия не имеют права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, однако после обещания выплатить им вознаграждение подписали документы, явившиеся основанием возврата НДС.

После совершения хищения они в качестве вознаграждения получили часть похищенных денежных средств.

Фактически Носова и Карсункина получили деньги за свои действия, совершенные с использованием своего служебного положения, и которые явились элементом объективной стороны хищений денежных сумм. Поэтому они как непосредственные участники хищения являются исполнителями хищения, а не получателями взяток.

В связи с этим действия Носовой и Карсункиной подлежат переквалификации на ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По этой же причине действия Головачевой, Вахрамеева и Заживихина, связанные с передачей им части похищенного, излишне квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

В связи с указанными изменениями приговора в отношении осужденных подлежит смягчению назначенное им наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что Новокрещенов дал показания о фактических обстоятельствах преступления, совершенного им и другими осужденными, как они установлены судом.

Поэтому вывод суда, о том, что Новокрещенов не признал свою вину, не соответствует протоколу судебного заседания, а основан лишь на его несогласии с квалификацией своих действий.

С учетом обстоятельств совершения преступления Новокрещеновым и Твороговым, данных их личности, судебная коллегия считает возможным смягчить им наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Исковое заявление прокурора в интересах государства о взыскании с осуждённых похищенных сумм рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, назначив Головачевой наказание по совокупности приговоров, суд ошибочно не засчитал ей в соответствии со ст. 72 УК РФ в окончательный срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 27 марта 1997 года по 17 июня 1998 года.

Доводы Головачевой о незаконности наложения ареста на имущество, которое ей якобы не принадлежит, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при оспаривании ареста имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осуждённым Головачевой, Ткачуку, Вахрамееву, Заживихину по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2002 года в отношении ГОЛОВАЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ВАХРАМЕЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ЗАЖИВИХИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ТВОРОГОВА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА, НОВОКРЕЩЕНОВА ВАЛЕНТИНА СЕМЕНОВИЧА, НОСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ, К А Р С У Н К И Н О Й С В Е Т Л А Н Ы В А С И Л Ь Е В Н Ы изменить.

Исключить как излишнюю квалификацию действий Головачевой, Вахрамеева, Заживихина по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Переквалифицировать действия:

• Носовой со ст. 290 ч. 4 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества;

• Карсункиной со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ три года лишения свободы с конфискацией имущества.

Смягчить наказание по ст. 159 ч. 3 п. "б" с применением ст. 64 УК РФ:

• Творогову до трех лет лишения свободы;

• Новокрещенову до трех лет лишения свободы с конфискацией имущества;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Головачевой одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Зачесть в срок наказания Головачевой время содержания её под стражей с 23 марта 1997 года по 17 июня 1998 года по приговору от 25.12.98г.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года Новокрещенова, Творогова, Карсункину от наказания освободить.

Меру пресечения в отношении их -содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно.

В остальном приговор в отношении ТКАЧУКА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА, а также этот же приговор в отношении Вахрамеева в части осуждения по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества и Заживихина в части осуждения по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Головачевой, Вахрамеева, Заживихина, Ткачука, Новокрещенова, Носовой, Карсункиной, адвокатов Киринского С.Ф., Шполянского В.А., Золова В.Ф., Максимова В.А., Лаврентьевой H.H., Кузнецова В.П., Васильева A.B.

- без удовлетворения.